Sequestro probatorio nullo: la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava il sequestro probatorio di un cellulare. La decisione si fonda sul principio che il decreto di convalida del sequestro emesso dal pubblico ministero deve contenere una motivazione specifica, indicando il reato ipotizzato e la finalità probatoria del bene sequestrato. Un semplice rinvio agli atti della polizia giudiziaria non è sufficiente. La Corte ha inoltre chiarito che il Tribunale del riesame non può sopperire a tale difetto di motivazione, poiché ciò invaderebbe la competenza esclusiva del pubblico ministero nella conduzione delle indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Perché un Decreto Senza Motivazione è Nullo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei diritti dei cittadini: ogni sequestro probatorio deve essere sorretto da una motivazione esplicita e concreta. Un provvedimento che ne sia privo è nullo, e tale nullità non può essere ‘sanata’ in un secondo momento dal Tribunale del riesame. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine durante una perquisizione per reati legati agli stupefacenti nell’abitazione di un soggetto. All’interno dell’appartamento era presente un’altra persona che, alla vista degli agenti, si precipitava in bagno tentando di disfarsi di alcuni involucri gettandoli nel water. La polizia giudiziaria riusciva a recuperare parte della sostanza e procedeva al sequestro del telefono cellulare e della SIM del soggetto che aveva tentato di occultare la merce.

Successivamente, il pubblico ministero emetteva un decreto di convalida del sequestro. Contro questo provvedimento, la difesa proponeva richiesta di riesame, sostenendo che il decreto fosse totalmente privo di motivazione. Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava la richiesta, confermando il sequestro. Si arrivava così al ricorso per cassazione.

La Nullità del Sequestro Probatorio per Difetto di Motivazione

Il motivo centrale del ricorso era chiaro e diretto: il decreto di convalida del sequestro era nullo per difetto assoluto di motivazione. Il pubblico ministero si era limitato a richiamare l’attività della polizia giudiziaria, senza specificare né il titolo di reato per cui si procedeva (iscritto a carico di ignoti), né le finalità probatorie specifiche che giustificavano il sequestro del telefono.

Secondo la difesa, il Tribunale del riesame, invece di annullare l’atto viziato, aveva illegittimamente integrato la motivazione mancante, individuando di propria iniziativa le ragioni del vincolo. Questo, secondo il ricorrente, rappresentava un’invasione delle competenze esclusive del pubblico ministero, unico titolare del potere di indagine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo la restituzione del telefono all’avente diritto. La sentenza riafferma principi consolidati, ma di fondamentale importanza pratica.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione per il sequestro probatorio, sancito dall’art. 253 del codice di procedura penale, è un requisito imprescindibile. Tale obbligo, che discende anche da principi costituzionali (art. 42 Cost.) e convenzionali (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo), serve a garantire il controllo di legalità sulla misura e ad assicurare un giusto equilibrio tra le esigenze di accertamento dei reati e il diritto di proprietà.

Il decreto deve esplicitare:
1. Il fatto di reato ipotizzato.
2. La relazione tra il bene sequestrato e il reato (se è corpo del reato o cosa pertinente).
3. La concreta finalità probatoria perseguita.

Un semplice rinvio agli atti di polizia o la mera indicazione delle norme di legge violate non è sufficiente. Nel caso di specie, il decreto del PM era palesemente carente, limitandosi a un generico riferimento all’attività svolta.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda il ruolo del Tribunale del riesame. La Cassazione ha ribadito che il riesame non può sopperire a un difetto assoluto di motivazione del provvedimento del PM. Il potere di condurre le indagini e di determinarne le finalità è una prerogativa esclusiva del pubblico ministero. Se il PM non motiva, il giudice del riesame non può sostituirsi a lui, creando ‘ex novo’ le ragioni che giustificano il sequestro. Farlo significherebbe violare la netta separazione di ruoli prevista dal nostro ordinamento processuale. Di fronte a un decreto immotivato, il Tribunale del riesame ha un solo compito: annullarlo.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità inquirente e una garanzia per i cittadini. Ogni atto che incide sulla libertà personale o sulla proprietà deve essere trasparente e giustificato. Il sequestro probatorio non può essere un atto arbitrario, ma deve essere strettamente funzionale all’accertamento di un fatto di reato, con finalità ben delineate fin dall’inizio dal titolare dell’azione penale. La decisione rafforza il principio di legalità e il diritto di difesa, impedendo che un vuoto motivazionale del PM possa essere colmato a posteriori dal giudice, in un’ottica di ‘salvataggio’ dell’atto investigativo.

Un pubblico ministero può convalidare un sequestro probatorio senza spiegare il perché?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il decreto di sequestro probatorio, e la sua convalida, devono sempre contenere una motivazione, anche se concisa, che specifichi la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti e il reato ipotizzato.

Cosa succede se il decreto di convalida di un sequestro probatorio non è motivato?
Un decreto di sequestro o di convalida privo di motivazione è nullo. La mancanza delle ragioni che giustificano il vincolo sul bene rende il provvedimento illegittimo e ne causa la perdita di efficacia.

Il Tribunale del riesame può correggere la mancanza di motivazione di un decreto di sequestro?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale del riesame non può integrare o sopperire alla carenza di motivazione di un decreto emesso dal pubblico ministero. Si tratta di una prerogativa esclusiva del PM, e un intervento del Tribunale in tal senso costituirebbe un’indebita assunzione delle determinazioni sull’esercizio dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40616 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Udine il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del Tribunale per il riesame di Pordenone lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ha concluso chiedendo l’annullamento

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale per il riesame di Pordenone ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME, confermando il decreto di convalida del sequestro del telefono cellulare e della SIM emesso dal pubblico ministero il 14/05/2024.

La vicenda trae origine da una perquisizione locale effettuata dalla polizia giudiziaria, ai sensi dell’art. 103 del d.P.R. n. 309 del 1990, presso l’abitazione di tale NOME COGNOME, ove si trovava anche il ricorrente che, alla vista degli operanti, si è recato di corsa in bagno per gettare nello scarico «verosimilmente diversi

, involucri contenuti in buste trasparenti», di cui una recuperata, contenente 3,1 gr. di sostanza stupefacente.

In sede di perquisizione locale è stato rinvenuto stupefacente, materiale per il suo confezionamento, un bilancino di precisione.

Sulla persona del ricorrente è stato rivenuto un telefono cellulare, sottoposto a sequestro.

Il pubblico ministero ha iscritto due procedimenti: il primo nei confronti di NOME COGNOME, nell’ambito del quale ha emesso il decreto di convalida della perquisizione, e il secondo a carico di ignoti per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, in cui ha convalidato il sequestro del telefono del ricorrente.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame sopra indicata ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando un unico, articolato motivo di ricorso per violazione di legge con riferimento agli artt. 253, 355, 309 cod. proc. pen., di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Rileva il difensore che il Tribunale del riesame ha integrato il provvedimento di convalida di sequestro del pubblico ministero, sopperendo al vizio di difetto assoluto di motivazione da cui era affetto e, quindi, andando al di là delle proprie attribuzioni.

Il provvedimento di convalida, infatti, si limita a rinviare al verbale d sequestro, senza alcuna valutazione del suo contenuto, non specifica il titolo di reato per cui si procede contro ignoti, né tantomeno le finalità probatorie sottese all’apposizione del vincolo. Per questo il Tribunale del riesame avrebbe dovuto annullare il decreto e non integrarne la motivazione.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va rilevato che questa Corte (v. Sez. U, n. 36072 del 19/4/2018, Pm in proc. Botticelli, Rv. 273548) ha affermato che il decreto di sequestro probatorio – così come il decreto di convalida – anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per

quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

Il dato normativo dell’art. 253 cod. proc. pen. indica che il decreto di sequestro deve essere “motivato”. Tale connotato, la cui necessità si collega alla previsione generale di cui all’art. 125, comma 1, cod. proc. pen., è espresso in termini assoluti nell’incipit della disposizione e, dunque, indipendentemente dalla natura delle cose da apprendere a fini di prova, solo successivamente indicate dalla disposizione. Ponendosi sul solco tracciato dalla precedente pronuncia n. 5876 del 28/01/2004, le Sezioni Unite hanno sottolineato che la portata precettiva degli artt. 42 Cost. e 1 del primo Protocollo addizionale della Convenzione Edu richiede che le ragioni probatorie del vincolo di temporanea indisponibilità della cosa siano esplicitate nel provvedimento giudiziario con adeguata motivazione, allo scopo di garantire che la misura, a fronte delle contestazioni difensive, sia soggetta al permanente controllo di legalità – anche sotto il profilo procedimentale – e di concreta idoneità in ordine all’an e alla sua durata, in particolare per l’aspett del giusto equilibrio o del ragionevole rapporto di proporzionalità tra il mezzo impiegato, ovvero lo spossessamento del bene, e il fine endoprocessuale perseguito, ovvero l’accertamento del fatto di reato (Corte Edu, 24 ottobre 1986, Agosi c. U.K.).
La giurisprudenza successiva ha precisato che l’obbligo di motivazione che, a pena di nullità, deve sorreggere il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possano considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui, in concreto, il fatto è ricondotto, alla relazion le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare, non essendo sufficiente il mero richiamo agli articoli di legge, senza, tuttavia, descrivere i fatti, né la ragione per la quale i beni sequestrati debbono considerarsi corpo di reato o cose ad esso pertinenti, né la finalità probatoria perseguita. (Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, Santandrea, Rv. 285348. In applicazione del principio, la Corte ha annullato senza rinvio il decreto di sequestro probatorio relativo a beni ritenuti cose pertinenti ai reati di cui agli artt. 474 e cod. pen., in cui il giudice si era limitato a citare le norme di legge, senza fornir una descrizione fattuale, seppur sommaria, delle fattispecie per cui si procedeva).
Nel caso di specie il decreto di convalida di sequestro non contiene alcuna motivazione, limitandosi a riportare le norme di legge violate (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990) e a rinviare all’attività di polizia giudiziaria sintetizzata nel verba di sequestro, ritenuta legittima.

L’ordinanza impugnata non ha dato risposta alla doglianza difensiva relativa al difetto di indicazione delle esigenze probatorie, sottese al vincolo ablatorio, e al difetto assoluto di motivazione, che rendeva nullo il provvedimento di sequestro.

Il Tribunale del riesame ha, piuttosto, sopperito al difetto di omessa motivazione, individuando le finalità probatorie sottese al vincolo.

Sul punto va condiviso il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il Tribunale del riesame, chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’omessa individuazione nel decreto delle esigenze probatorie e della persistente inerzia del pubblico ministero anche nel contradditorio camerale, non può integrare la carenza di motivazione individuando, di propria iniziativa, le specifiche finalità del sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del pubblico ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale. (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989).
Il provvedimento impugnato va, quindi, annullato senza rinvio.

Avendo il provvedimento di sequestro perso ogni efficacia, va infine disposta la restituzione dei beni all’avente diritto, fatte salve le ulteriori determinazioni c il pubblico ministero vorrà adottare in merito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata disponendo il dissequestro e la restituzione all’avente diritto del cellulare in sequestro.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.