Sequestro probatorio nullo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva convalidato un sequestro probatorio. La Corte ha ritenuto il provvedimento di sequestro probatorio nullo per totale assenza di motivazione, in quanto si limitava a elencare le norme di legge violate senza descrivere, neanche sommariamente, la condotta criminosa ipotizzata. Questa mancanza ha impedito qualsiasi controllo sul nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e i reati contestati, configurando il sequestro come un’indagine meramente esplorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Nullo: Quando la Mancanza di Motivazione Invalida l’Atto

Nel processo penale, il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più invasivi. Proprio per questo, la legge impone requisiti rigorosi per la sua adozione, tra cui una motivazione adeguata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: un sequestro probatorio nullo è la conseguenza diretta di un decreto che omette di descrivere, anche in forma concisa, la condotta criminosa ipotizzata. Vediamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Un Decreto di Sequestro Troppo Generico

Una imprenditrice si è vista sottoporre a sequestro documenti e dispositivi elettronici nell’ambito di un’indagine per presunti reati fiscali. Il decreto di perquisizione e sequestro, tuttavia, si limitava a indicare i nominativi delle persone indagate, le società coinvolte e gli articoli di legge che si presumevano violati (artt. 2 e 8 del D.Lgs. 74/2000 e art. 2 del D.Lgs. 463/1983). Mancava, però, qualsiasi descrizione del fatto storico contestato: quali condotte specifiche, in quale contesto e in quali coordinate spazio-temporali si sarebbero realizzati i reati.

L’imprenditrice ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, che però ha respinto la sua istanza, ritenendo sufficiente la generica indicazione normativa. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione di legge per totale assenza di motivazione sia sul fumus commissi delicti sia sul nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e i reati.

La Nullità del Sequestro Probatorio per Difetto di Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della ricorrente, ribadendo un orientamento consolidato. Un decreto di sequestro probatorio, per essere valido, non può limitarsi a un mero elenco di norme incriminatrici. La motivazione deve contenere, a pena di nullità, la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato e la sua riconduzione a una specifica fattispecie di reato.

Questa esigenza non è un mero formalismo. La descrizione del fatto è cruciale per due ragioni:

1. Verifica del Fumus Commissi Delicti: Permette di controllare l’esistenza di elementi concreti che rendano plausibile l’ipotesi di reato.
2. Controllo del Nesso di Pertinenzialità: Consente di valutare se i beni sequestrati siano effettivamente pertinenti e utili all’accertamento di quella specifica condotta, evitando così indagini esplorative indiscriminate, le cosiddette “fishing expeditions”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il sequestro probatorio nullo, annullando senza rinvio sia il decreto di sequestro originario sia l’ordinanza del Tribunale del riesame.

Le Motivazioni

I giudici hanno evidenziato che la totale assenza di una descrizione, anche sommaria, della condotta criminosa ha reso impossibile qualsiasi verifica sulla fondatezza dell’ipotesi accusatoria e sulla reale necessità di apprendere i beni. Il provvedimento impugnato era talmente generico da non consentire di comprendere quali fatti fossero oggetto di indagine. Di conseguenza, anche la motivazione sulla pertinenza dei beni sequestrati (descritti come “documenti, appunti, fatture, computer”) risultava apparente e priva di concretezza. Il Tribunale del riesame, nel confermare un atto così carente, ha a sua volta emesso un’ordinanza viziata da mancanza di motivazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale per ogni cittadino: un atto investigativo così incisivo come il sequestro probatorio non può basarsi su mere ipotesi astratte o sul semplice richiamo a norme di legge. È necessario che l’autorità giudiziaria espliciti le ragioni fattuali che giustificano il provvedimento, permettendo all’indagato e al suo difensore un controllo effettivo sulla sua legittimità. L’annullamento senza rinvio ha comportato l’immediata restituzione di tutti i beni sequestrati all’avente diritto, ripristinando la legalità violata.

È sufficiente indicare solo le norme di legge violate in un decreto di sequestro probatorio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. A pena di nullità, il decreto deve contenere anche una descrizione, seppur concisa, della condotta criminosa ipotizzata per cui si procede.

Cosa succede se un decreto di sequestro manca di una motivazione adeguata?
La mancanza di una motivazione sulla condotta ipotizzata e sul nesso di pertinenzialità tra questa e i beni sequestrati comporta la nullità del decreto di sequestro e dell’ordinanza che eventualmente lo abbia confermato in sede di riesame.

Perché la descrizione della condotta è essenziale nel decreto di sequestro?
È essenziale per consentire al giudice e alla difesa di verificare il ‘fumus commissi delicti’ (la verosimile esistenza del reato) e il nesso di pertinenza probatoria, evitando che il sequestro si trasformi in uno strumento di ricerca meramente esplorativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23403 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

Depositata in Cancelleria

SENTENZA

Oggi, GLYPH i G i U. 2024

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del Tribunale di Pesaro

GLYPH

CaZi

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata; uditi, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa e depositata il 31 ottobre 2023, il Tribunale di Pesaro, pronunciando in materia di misure cautelari reali, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso dal AVV_NOTAIO della Repubblica

presso il Tribunale di Pesaro, in esecuzione del quale è stato apposto il vincolo su documenti e dispositivi elettronici rinvenuti nella sede della “RAGIONE_SOCIALE“.

Il sequestro è stato disposto con riferimento ai reati di cui agli artt. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ipotizzandosene la commissione con riferimento alle società “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“.

2. Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO COGNOME, articolando due motivi, sviluppati congiuntamente, con i quali si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 253, comma 1, 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nonché 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000 e 2 d.lgs. n. 463 del 1983, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., avendo riguardo al fumus commissi delicti e al rapporto di pertinenzialità.
Si deduce che l’ordinanza impugnata è stata emessa in violazione di legge sia perché ha ritenuto legittimo un decreto di sequestro affetto da nullità per l’assenza di motivazione in ordine al fumus commissi delicti e al nesso di pertinenzialità tra le cose sequestrate e i reati per cui è stato apposto il vincolo, sia perché, a sua volta, non ha risposto alle obiezioni della difesa.

Si premette che il decreto di perquisizione e sequestro impugnato in sede di riesame si è limitato ad indicare gli articoli di legge relativi ai reati per i qua procede e il luogo dei fatti (« persone sottoposte ad indagini preliminari in ordine alle seguenti imputazioni: a) reato p. e p. dagli artt. 2 e 8 D.Lvo 74/200; b) reato p. e p. dall’art. 2 D. L.vo 463/1983. In Pesaro e altrove dal 03/07/2019 fino ad oggi»), senza precisare, neppure concisamente, quali siano le condotte ipotizzate. Si rappresenta, poi, che questa lacuna motivazionale è stata denunciata nei motivi di riesame, nei quali, inoltre, si è anche evidenziato che l’informativa di polizia giudiziaria non ha fatto alcun cenno alle fattispecie evocate nel decreto di perquisizione e sequestro, ipotizzando invece la configurabilità della fattispecie di cui all’art. 603-bis cod. pen. Si rileva, quindi, che l’ordinanza emessa in sede di riesame si è limitata a ritenere sufficiente la motivazione esposta nel decreto di perquisizione e sequestro sia con riferimento al fumus commissi delicti, sia in tema di rapporto di pertinenzialità, in relazione al quale era stata semplicemente ordinata l’apprensione delle fatture e dei documenti utili ad approfondire gli elementi già acquisiti dalla polizia giudiziaria, nonché di ogni «bene pertinente i fatti per cui si procede ed utile alle indagini in corso». Si osserva, ancora, che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il decreto di sequestro probatorio deve contenere una descrizione, sia pur concisa, della condotta criminosa ipotizzata a carico dell’indagato, con l’indicazione delle sue coordinate spazio temporali, della natura dei beni da vincolare, e della loro relazione con tale ipotesi criminosa, e
che, in particolare, la descrizione della condotta criminosa è necessaria per consentire una verifica del nesso di pertinenza probatoria tra la stessa e la cosa sottoposta a vincolo, al fine di evitare un indebito utilizzo del mezzo di ricerca per finalità meramente esplorative (si cita, tra le altre, Sez. 6, n. 13937 del 09/03/2022). Si conclude, pertanto, che l’ordinanza del Tribunale del riesame non ha fornito alcuna effettiva indicazione né sulle condotte delittuose ipotizzate, né, di conseguenza, sul nesso di pertinenzialità tra i beni in sequestro ed i reati per cui si procede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

Fondate sono le censure che contestano la nullità del decreto di perquisizione e sequestro ed il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, laddove non contengono alcuna indicazione, sia pur concisa, delle condotte di reato ipotizzate e per le quali si è proceduto alla ricerca e all’apprensione dei beni sottoposti a vincolo.

2.1. In proposito occorre innanzitutto richiamare il consolidato e condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di motivazione del decreto di sequestro probatorio con specifico riferimento al fumus commissi delicti.

Secondo un’affermazione ormai costante, la motivazione del decreto di sequestro probatorio deve contenere, a pena di nullità, la descrizione della condotta ipotizzata a carico dell’indagato e la sua riconduzione ad una fattispecie incriminatrice, non essendo esaustiva l’indicazione della sola norma violata, in quanto la carenza della descrizione del fatto contestato non consente di apprezzare le esigenze probatorie e, di conseguenza, la ragione per cui i beni sequestrati sono da sottoporre a vincolo (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, Santandrea, Rv. 285348-01, e Sez. 6, n. 37639 del 13/03/2019, Bufano, Rv. 277061-01).
2.2. Nella specie, il decreto di perquisizione e sequestro, emesso il 29 settembre 2023 anche nei confronti dell’attuale ricorrente, si limita ad indicare i nomi delle persone indagate e le loro qualifiche in relazione alle società “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, e a precisare che le stesse sono «sottoposte ad indagini preliminari in ordine alle seguenti imputazioni: a) reato p. e p. dagli artt. 2 e 8 D.Lvo 74/200; b) reato p. e p. dall’art 2 D. L.vo 463/1983. In Pesaro e altrove dal 03/07/2019 fino ad oggi».
Né maggiori indicazioni sono rilevabili dall’indicazione delle cose ritenute pertinenti ai reati. Le stesse, infatti, sono così descritte: «documenti, appunti,

anche su supporti informatici, relativi ai fatti per cui si procede con particolar riferimento a documentazione contabile (fatture emesse e ricevute), bancaria e di qualsiasi altro genere compreso i contratti stipulati tra la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; telefoni, computer e dispositivi elettronici nei quali siano archiviati dati, notizie e informazioni attinenti i fatti di cui alle imputazioni; altro bene pertinente i fatti per cui si procede ed utile alle indagini in corso».

L’ordinanza del Tribunale del riesame, a sua volta, afferma che la fluidità della fase investigativa esclude ogni necessità «di formulare contestazioni specifiche con seppur succinta indicazione delle condotte contestate; nessuna ulteriore specificazione oltre all’indicazione delle norme di legge ritenute dallo stato violate è necessaria».

2.3. In considerazione dei fatti indicati, l’applicazione del principio di dirit richiamato implica di rilevare la nullità sia del decreto di perquisizione e sequestro nei confronti dell’attuale ricorrente, sia dell’ordinanza successivamente emessa in sede di riesame, sempre nei confronti dell’attuale ricorrente, in entrambi i casi per il vizio di totale mancanza di motivazione, tempestivamente eccepito.

Il rilievo della nullità sia del decreto di perquisizione e sequestro emesso il 29 settembre 2023, sia dell’ordinanza successivamente emessa in sede di riesame, impone di annullare entrambi i provvedimenti senza rinvio.

L’annullamento, ovviamente, in ragione dei limiti derivanti dai principi in tema di legittimazione ad impugnare, si riferisce esclusivamente ai beni sequestrati personalmente all’attuale ricorrente, avendo la stessa proposto te impugnazioni in proprio e non anche quale legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE“

L’annullamento, inoltre, siccome pronunciato senza rinvio e con eliminazione di qualunque titolo di vincolo sui precisati beni, comporta la restituzione dei medesimi alla ricorrente, quale avente diritto alla loro disponibilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio, limitatamente ai beni sequestrati a COGNOME NOME, l’ordinanza impugnata nonché il decreto di sequestro del 29/09/2023 e ordina il dissequestro e la restituzione degli stessi all’avente diritto.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.