Sequestro probatorio: motivazione per somme eccedenti

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di una somma di denaro, distinguendo tra la parte riconducibile a un furto e quella eccedente. La Corte ha confermato il sequestro per la prima, ritenendola corpo del reato, ma ha annullato il provvedimento per la somma eccedente a causa di una motivazione insufficiente, basata solo su precedenti penali e generica mancanza di giustificazione del possesso. La sentenza ribadisce che il sequestro probatorio di beni fungibili come il denaro richiede una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità con il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Denaro: Quando la Motivazione Fa la Differenza

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per l’accertamento della verità. Ma cosa accade quando oggetto del vincolo è un bene fungibile per eccellenza come il denaro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sull’imprescindibile necessità di una motivazione rigorosa, specialmente quando le somme sequestrate eccedono il provento diretto del reato contestato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due donne avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato un decreto di sequestro probatorio su somme di denaro contante trovate in loro possesso. Una parte del denaro, pari a 1.160,00 euro, era considerata provento di un furto, mentre una somma ulteriore, pari a 1.645,00 euro, non aveva un’apparente e immediata correlazione con il reato.
Le ricorrenti lamentavano l’illegittimità del provvedimento per carenza di motivazione, sostenendo che non vi fosse un nesso di pertinenzialità tra l’intera somma e l’illecito, e che il denaro potesse derivare da fonti lecite, come redditi di inclusione e assegni sociali.

La Disciplina del Sequestro Probatorio e l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. Il decreto di sequestro probatorio, anche quando ha ad oggetto il corpo del reato, deve contenere una specifica motivazione sulla finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Questo obbligo è stato rafforzato nel tempo dalla giurisprudenza, che richiede una valutazione autonoma degli elementi a fondamento del provvedimento.
Quando il sequestro riguarda il denaro, la questione si fa più complessa. Il denaro è un bene fungibile e, di per sé, non ha una connotazione identificativa. Per questo motivo, la giurisprudenza ha chiarito che, per costituire corpo del reato con un’intrinseca esigenza probatoria, le banconote dovrebbero avere caratteristiche specifiche (es. essere contrassegnate). In caso contrario, è necessaria una motivazione che espliciti il rapporto pertinenziale tra il denaro e l’attività criminosa, desumibile da specifiche fonti di prova o circostanze di fatto.

La Decisione della Corte: una Distinzione Cruciale

La Suprema Corte ha operato una netta distinzione tra le due somme di denaro sequestrate.

La Legittimità del Sequestro sulla Somma Riconducibile al Furto

Per quanto riguarda i 1.160,00 euro, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato, desumendo il fumus commissi delicti da una serie di elementi concreti: le immagini di videosorveglianza che riprendevano il furto, la presenza delle ricorrenti a bordo del veicolo utilizzato, il riconoscimento da parte della persona offesa e, soprattutto, il rinvenimento del denaro occultato nei calzini delle indagate poco dopo il fatto. In questo contesto, la somma era chiaramente riconducibile al reato di furto e, pertanto, costituiva corpo del reato, giustificandone il sequestro per l’accertamento della provenienza.

L’Illegittimità del Sequestro sulla Somma Eccedente

Diametralmente opposta la conclusione per la somma eccedente di 1.645,00 euro. Su questo punto, la Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del tutto insufficiente. Il giudice del riesame si era limitato a richiamare i precedenti penali delle indagate e la generica mancanza di giustificazione sulla disponibilità di tale somma. Questi elementi, secondo la Cassazione, non sono sufficienti a fondare un sequestro probatorio, che deve essere ancorato a specifiche e attuali esigenze di prova e non può trasformarsi in una misura sanzionatoria anticipata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: ogni provvedimento restrittivo deve essere sorretto da una giustificazione concreta, logica e pertinente. Per la somma di 1.160 euro, gli elementi raccolti (video, testimonianze, occultamento) costituivano una base fattuale solida per collegare il denaro al furto e giustificarne la necessità probatoria. La Corte ha ritenuto che in presenza di un fumus così robusto, il sequestro fosse finalizzato all’urgente necessità di acquisire la prova della commissione del reato.
Per la somma eccedente, invece, la motivazione del provvedimento impugnato era carente. Non indicava quale fosse la finalità probatoria concreta perseguita. Limitarsi a citare i precedenti penali di un indagato o l’assenza di una spiegazione plausibile sulla provenienza del denaro non è sufficiente per dimostrare il nesso di pertinenzialità con il reato per cui si procede. Il sequestro probatorio non può basarsi su mere congetture o sulla pericolosità sociale del soggetto, ma deve servire all’accertamento di un fatto specifico.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un baluardo di garanzia nel sistema processuale penale. Il sequestro probatorio di denaro è legittimo solo se assistito da una motivazione puntuale che ne dimostri la specifica finalità di accertamento dei fatti. Non può essere utilizzato come strumento per colpire genericamente patrimoni di sospetta provenienza. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento per la parte eccedente, ordinando la restituzione della somma alle aventi diritto e tracciando una linea netta tra ciò che è prova e ciò che è solo sospetto.

È possibile sequestrare a fini probatori una somma di denaro?
Sì, è possibile, ma il provvedimento deve essere sorretto da una idonea motivazione che spieghi la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Se il denaro non ha caratteristiche uniche, la motivazione deve specificare il rapporto di pertinenza tra la somma e il reato per cui si procede.

Quali elementi giustificano il sequestro probatorio di denaro considerato corpo del reato?
Il sequestro è giustificato quando vi sono concreti elementi che collegano la somma al reato, come nel caso di specie: immagini di videosorveglianza del furto, presenza degli indagati sul posto, riconoscimento da parte della vittima e occultamento del denaro subito dopo il fatto.

È legittimo sequestrare una somma di denaro eccedente il provento del reato sulla base dei soli precedenti penali dell’indagato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione basata unicamente sui precedenti penali e sulla generica mancanza di giustificazione della disponibilità del denaro è insufficiente. Per il sequestro probatorio è necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico e una concreta esigenza probatoria legata al reato per cui si indaga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27581 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27581 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a DOLO il 05/03/1986 NOME nato a PESCHIERA DEL GARDA il 24/04/2003

avverso l’ordinanza del 02/09/2024 del TRIB. LIBERTA di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del pubblico ministero, in persona del Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del provvedimento di convalida, limitatamente alla somma eccedente euro 1.160,00

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicato in epigrafe, il Tribunale del riesame di Udine rigettava il riesame del difensore delle ricorrenti avverso il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero 1’8/07/2024, avente ad oggetto le somme di denaro contante di euro 2.140,00 e di euro 665,00, sequestrate rispettivamente alla NOME e alla COGNOME ad iniziativa delle forze dell’ordine.

Contro l’anzidetta ordinanza, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso, affidato ad un unico motivo, che lamenta inosservanza ed erronea applicazione di legge e vizio motivazionali, in relazione agli artt.253 e 355 cod. proc. pen., con riferimento sia al decreto con il quale il pubblico ministero ha convalidato il sequestro probatorio, operato d’urgenza, dalla polizia giudiziaria, sia all’ordinanza del Tribunale del riesame, che avrebbe illegittimamente integrato la carenza del provvedimento genetico, quanto alle somme di denaro rinvenute in possesso delle indagate.
Quanto alla somma di euro 1.645 (eccedente quella ritenuta provento di furto in danno della parte offesa Ferrara), si deduce illegittima applicazione del sequestro probatorio perché relativo ad un bene fungile, che non è corpo di reato, nonché la mancanza dei requisiti del nesso di derivazione o di pertinenza tra la somma ed il reato. Si deduce, altresì, la mancanza delle specifiche esigenze probatorie, in quanto le indagate sono titolari di carte prepagate postepay, nonché la Reinhart di reddito di inclusione, mentre la figlia può contare sugli accrediti erogati dalla RAGIONE_SOCIALE, che la COGNOME è anche titolare di un libretto online, su cui viene mensilmente accreditata la somma di euro 600,00 a titolo di assegno unico erogato dalla Stato, e che entrambe sono solite prelevare in contanti, nell’immediatezza dell’accredito delle somme erogate.
Quanto alla somma di euro 1.160, astrattamente riconducibile al furto denunciato, si deduce carenza di motivazione del decreto di sequestro del Pubblico Ministero e dell’ordinanza del Tribunale, che giustifica il decreto, in riferimento alla perquisizione del Brajdic, che dava esito negativo, ed alla mancanza di riscontri di condotte atte a disfarsi della refurtiva prima del controllo eseguito dagli operanti.

Il difensore chiede annullarsi l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla somma di denaro eccedente l’importo di euro 1.160, 00.

2 Quanto al vizio di motivazione, in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti in relazione alla somma di euro 1.160,00, riconducibile alla condotta del furto denunciato, il ricorso è infondato.

2.1 Va, preliminarmente, rilevato che sull’obbligo di motivazione del decreto di sequestro probatorio si sono succedute nel tempo anche più sentenze delle

Sezioni Unite della Corte di cassazione; da ultimo, le sentenze COGNOME (n. 5876 del 28/01/2004 Rv. 226711), COGNOME (n. 18954 del 31/03/2016, Rv. 266789) e la più recente COGNOME (Cass. Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548 – 01), che ha ribadito che il decreto di sequestro (così come il decreto di convalida di sequestro) probatorio, anche ove ha ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una specifica motivazione sulla finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

Un ulteriore rafforzamento dell’obbligo di motivazione del decreto di sequestro probatorio deriva dall’entrata in vigore della legge 47/2015 e dalle modifiche apportate ai poteri del Tribunale del riesame, applicabili anche al sequestro 2 probatorio, come stabilito dalla sentenza COGNOME delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che ha stabilito il seguente principio di diritto: «Nel procedimento di riesame avverso i provvedimenti di sequestro, le disposizioni concernenti il potere di annullamento del tribunale, introdotte dalla legge 8 aprile 2015, n. 47 al comma nono dell’art. 309 cod. proc. pen., sono applicabili – in virtù del rinvio operato dall’art. 324, comma settimo dello stesso codice – in quanto compatibili con la struttura e la funzione del provvedimento applicativo della misura cautelare reale e del sequestro probatorio, nel senso che il tribunale del riesame annulla il provvedimento impugnato se la motivazione manca o non contiene la autonoma valutazione degli elementi che ne costituiscono il necessario fondamento, nonché degli elementi forniti dalla difesa» (Sez. 3, Sentenza n. 3604 del 16/01/2019, Rv. 275688 – 01).
2.1.1 Con riguardo specifico al denaro è stato invece affermato che il decreto di sequestro probatorio, deve essere sorretto, a pena di nullità, da idonea motivazione in ordine al presupposto della finalità perseguita, in concreto, per l’accertamento dei fatti, a meno che la finalizzazione probatoria del corpo del reato sia connotato ontologico ed immanente rispetto alla natura delle cose inquadrabili in quel concetto (Sez. 2, n. 4155 del 20/01/2015, Cheick, Rv. 262379). In sintesi, il denaro, qualora costituisca corpo del reato, esprime in sé l’esigenza probatoria, solo quando le banconote o le monete sequestrate abbiano una specifica connotazione identificativa in relazione al fatto da provare (in tal senso anche Sez. 3, n. 36921 del 2015 Rv. 26500). E’ stato però anche affermato che la somma di denaro costituente corpo di reato è assoggettabile a sequestro probatorio, anche in assenza di rilevanza probatoria in sé di detto compendio, a condizione che, nella motivazione del provvedimento di sequestro probatorio, sia specificato il rapporto pertinenziale tra la cosa e il reato per cui si procede, evidenziando – al riguardo che il nesso tra il denaro e l’attività criminosa (nella specie si trattava di attività d narcotraffico) può essere desunto o da specifiche fonti di prova – quali pregressi accertamenti di polizia giudiziaria o dichiarazioni di persone coinvolte nei fatti – o
da varie circostanze di fatto – quali l’entità della somma di denaro in rapporto al reddito del detentore, il frazionamento di essa in banconote di piccolo taglio, il luogo di rinvenimento o altro ancora (Sez. 6, n. 2083 del 08/06/1999, COGNOME, Rv. 214681).

Nella specie, il Tribunale ha fornito adeguata motivazione sia in ordine all’esigenza probatoria che giustifica il provvedimento di cautela, sia in ordine al nesso di pertinenzialità tra la cosa ed il reato, desumendo il fumus commissi delicti dalla individuazione dell’autore materiale del furto della somma di euro 1.160, in NOME COGNOME. Al riguardo, il Tribunale ha tenuto conto: delle immagini estrapolate dalle telecamere del sistema di videosorveglianza della stazione di rifornimento, da cui si evinceva la condotta di furto ascrivibile al ricorrente; del fatto che a bordo dell’autovettura di sua proprietà, al momento del furto, si trovava NOME COGNOME riconosciuta unitamente al COGNOME dalla persona offesa; della circostanza che la figlia della COGNOME, NOME COGNOME si trovava a bordo del mezzo alle ore 17,33; della perquisizione del mezzo e dei predetti soggetti, effettuata alle ore 18,45, che dava esito negativo, quanto al mezzo e al COGNOME, e, positivo, quanto alle due donne, che occultavano, all’interno dei calzini, le banconote oggetto del sequestro probatorio.
Il Tribunale riteneva la somma di euro 1.160 riconducibile alla condotta del reato di furto e, dunque, corpo del reato, in presenza del fumus commissi delicti a carico del COGNOME, tenuto conto che la perquisizione dello stesso dava esito negativo e non risultava che si fosse disfatto della refurtiva anteriormente al controllo eseguito dagli operanti, ritenendo, allo stato, irrilevante il puntuale accertamento delle modalità del concorso delle indagate nel reato di furto o in quello di ricettazione.

Quanto alla finalità probatoria del vincolo, il Tribunale con motivazione immune da vizi e censure, la ravvisava nell’urgente necessità di acquisire la prova della commissione del furto a mezzo dell’accertamento della effettiva provenienza del denaro dalla stazione di servizio gestita dal querelante.

2.2 Quanto al vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti in relazione alla somma di euro 1.645,00, eccedente quella riconducibile al furto, il ricorso è invece fondato.

Nel caso di specie, il giudice del riesame si è limitato ad affermare che il sequestro probatorio anche di tale somma eccedente appare sorretto dalla attualità delle esigenze probatorie.

Al riguardo, il Tribunale richiama i diversi precedenti penali per furto del COGNOME e della ricorrente COGNOME nonché la mancanza di giustificazione, da parte del COGNOME, della disponibilità di siffatta somma di denaro contante.

Con riguardo alle allegazioni difensive, il Tribunale ha ritenuto del tutto insufficienti a giustificare la disponibilità del denaro contante i documenti prodotti

dalla difesa con riferimento alle attuali richiedenti, in quanto percettrici di modeste fonti di reddito e non in grado di dimostrare il recente prelievo dai rispettivi conti

correnti delle somme rinvenute in loro possesso, neppure per la parte eccedente rispetto al provento del furto commesso in danno del Ferrara. Si valorizzano anche

le singolari modalità di accurato occultamento del denaro sulle persone delle indagate, quale indice contrastante con la provenienza lecita dello stesso.

La motivazione di entrambi i provvedimenti impugnati risulta, invece, insufficiente sul vincolo di pertinenzialità del denaro eccedente rispetto al furto

commesso in danno della persona offesa, nonché sulle finalità probatorie del sequestro.

3. La assenza di motivazione sul vincolo di pertinenzialità – a fronte delle deduzioni difensive e sulle finalità probatorie del sequestro – limitatamente alla

somma di denaro eccedente – tanto nella ordinanza impugnata che nel provvedimento di sequestro, ne impone l’annullamento senza rinvio, con la conseguente necessità di disporre la restituzione della somma di denaro eccedente l’importo di euro 1.160,00, sequestrata alle aventi diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente alla somma di denaro eccedente l’importo di euro 1.160,00.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 Reg. Esec. Cod. proc. pen., nonché ai sensi dell’art. 626 c.p.p.

Così deciso in Roma il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.