Sequestro probatorio: motivazione e proporzionalità

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro probatorio di uno smartphone e di documenti cartacei. Ha stabilito che, mentre il sequestro del telefono era legittimo perché era stata disposta una copia forense per garantirne la proporzionalità, il sequestro dei documenti era illegittimo. Per questi ultimi mancava una motivazione adeguata sulle modalità di selezione dei dati pertinenti e sulla restituzione di quelli non rilevanti, violando così il principio di proporzionalità. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza limitatamente ai documenti, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Motivazione e Proporzionalità tra Smartphone e Documenti

L’evoluzione tecnologica impone al diritto un costante aggiornamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28353/2025) offre un’importante lezione sul sequestro probatorio, tracciando una linea netta tra il sequestro di dispositivi digitali e quello di documenti cartacei. La decisione evidenzia come i principi di motivazione e proporzionalità debbano essere applicati in modo differente a seconda della natura dei beni sequestrati, per tutelare i diritti fondamentali dell’indagato.

I Fatti del Caso

Nel corso di un’indagine per reati legati agli stupefacenti, la Procura della Repubblica disponeva una perquisizione e il conseguente sequestro probatorio nei confronti di un indagato. Gli oggetti del sequestro erano un telefono cellulare e della documentazione cartacea. Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava la violazione di legge, sostenendo che l’ordinanza mancasse di una motivazione effettiva e violasse i principi di adeguatezza e proporzionalità, soprattutto considerando che i documenti erano legati all’attività lavorativa dell’indagato e che il trattenimento a tempo indeterminato dello smartphone era eccessivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo una soluzione differenziata per i due tipi di beni sequestrati.

– Sequestro dello smartphone: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le censure non riguardassero una vera violazione di legge, ma piuttosto una critica alla logicità della motivazione, non ammissibile in quella sede.
– Sequestro dei documenti cartacei: L’ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale del riesame. La Corte ha riscontrato una carenza di motivazione riguardo alla proporzionalità della misura nella sua fase esecutiva.

Questa decisione sdoppiata si fonda su un’analisi approfondita dei requisiti che ogni provvedimento di sequestro deve rispettare.

Le Motivazioni: Sezione Fondamentale sul sequestro probatorio

La sentenza ruota attorno a due cardini della procedura penale: l’obbligo di motivazione e il principio di proporzionalità.

L’Obbligo di Motivazione: I Richiami alle Sezioni Unite

La Corte ribadisce un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 36072/2018): qualsiasi decreto di sequestro probatorio deve essere motivato. Anche una motivazione concisa è sufficiente, purché spieghi chiaramente la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti. Non c’è distinzione tra corpo del reato e cose pertinenti al reato: l’obbligo motivazionale è assoluto e serve a garantire che le esigenze investigative non comprimano inutilmente il diritto di proprietà.

Il Principio di Proporzionalità nel Sequestro di Dispositivi Informatici

Quando il sequestro riguarda dispositivi informatici, come uno smartphone, il requisito della proporzionalità diventa ancora più stringente. La Corte chiarisce che il decreto del Pubblico Ministero deve illustrare:
1. Le ragioni per cui è necessario un sequestro esteso.
2. I criteri di selezione del materiale informatico da analizzare.
3. L’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse.
4. I tempi previsti per l’analisi e la restituzione dei dati non rilevanti.

Nel caso specifico, la nomina di un consulente informatico per effettuare una copia forense è stata considerata un meccanismo idoneo a rispettare la proporzionalità. Questa procedura permette infatti di analizzare i dati senza trattenere il dispositivo a tempo indeterminato, bilanciando così le esigenze investigative con i diritti dell’indagato.

La Differenza tra Smartphone e Documenti Cartacei

La vera novità della sentenza risiede nella distinzione operata tra i due tipi di beni. Se per lo smartphone la copia forense ha salvato la legittimità del sequestro, per la documentazione cartacea la Corte ha riscontrato una falla. Il provvedimento non prevedeva alcun meccanismo per limitare il vincolo cautelare, né specificava come e quando i documenti non pertinenti sarebbero stati selezionati e restituiti. Mancava, in altre parole, una motivazione sulla fase esecutiva della misura che garantisse la proporzionalità dell’atto. Non essendo noto il contenuto dei documenti, la Corte non ha potuto ordinarne la restituzione diretta, ma ha demandato al Tribunale del riesame una nuova valutazione sul punto.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre indicazioni pratiche di grande valore. In primo luogo, conferma che la motivazione del sequestro probatorio non può essere una mera formula di stile. In secondo luogo, e più importante, stabilisce che la proporzionalità deve essere declinata in modo concreto e specifico a seconda dell’oggetto del sequestro. Per i dispositivi digitali, procedure come la copia forense sono ormai uno standard per garantire i diritti della difesa. Per i beni fisici, come i documenti, l’autorità giudiziaria deve comunque prevedere e motivare meccanismi di selezione e restituzione per evitare vincoli eccessivamente gravosi e indeterminati. La decisione segna un passo avanti nella tutela dei diritti individuali nel contesto delle indagini penali, imponendo una maggiore attenzione e rigore nella formulazione dei provvedimenti cautelari reali.

È sempre necessario motivare un decreto di sequestro probatorio?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che ogni decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione, anche se concisa, che dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, indipendentemente dalla natura delle cose da sequestrare.

Quali garanzie si applicano al sequestro probatorio di uno smartphone?
Il sequestro deve rispettare il principio di proporzionalità. La sentenza indica che la nomina di un consulente informatico per procedere alla creazione di una copia forense è un meccanismo adeguato a contenere la limitazione del bene, consentendo l’analisi dei dati e la successiva restituzione di quelli non rilevanti entro tempi definiti.

Perché il sequestro dei documenti cartacei è stato annullato e quello del telefono no?
Il sequestro del telefono è stato ritenuto legittimo perché la procedura di copia forense garantiva la proporzionalità della misura nella sua fase esecutiva. Al contrario, per i documenti cartacei non era stato previsto alcun meccanismo analogo per selezionare il materiale pertinente e restituire quello non rilevante, rendendo la motivazione del provvedimento carente sotto il profilo della proporzionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28353 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 09-07-1984, avverso l’ordinanza del 26-11-2024 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro dell’08 -10-2024 nei confronti del ricorrente, con restituzione in suo favore di quanto sequestrato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 novembre 2024, il Tribunale del riesame di Firenze confermava il decreto emesso l ‘8 ottobre 2024 ed eseguito il 5 novembre 2024, con il quale, nell’ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze aveva disposto il sequestro probatorio del telefono cellulare e di documentazione cartacea nei confronti di NOMECOGNOME indagato del reato di cui agli art. 110 cod. pen. e 73, comma 1bis e 80, comma 2 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo M).
Avverso l’ordinanza del Tribunale toscano, NOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa deduce la violazione degli art. 125, comma 3, 253, comma 1 e 275 cod. proc. pen., evidenziando come l’onere motivazionale incombente sul Tribunale sia stato assolto soltanto apparentemente, tramite l’utilizzo di formule tautologiche che nulla direbbero sia rispetto alle ragioni che avrebbero portato al sequestro del telefono cellulare e della restante documentazione, sia circa il nesso di strumentalità intercorrente tra i dati in essi contenuti e gli illeciti oggetto di indagine, avendo così il Tribunale omesso di rispondere alle specifiche censure sollevate dal difensore, anche in punto di violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità, non essendosi considerato in tal senso, quanto al cellulare, che il trattenimento dei dati eterogenei contenuti in uno smartphone non può essere protratto a tempo indeterminato, mentre, quanto ai documenti, si rileva che gli stessi risultavano connessi all’attività lavorativa del ricorrente .

CONSIDERATO IN DIRITTO

In parziale accoglimento del ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente al sequestro della documentazione cartacea, mentre le censure riferite al sequestro del telefonino risultano inammissibili.

Occorre premettere che il decreto di perquisizione è stato emesso dal P.M. nei confronti di 20 indagati, tra cui l’odierno ricorrente, all’indomani dell’emissione da parte del G.I.P. dell’ordinanza cautelare per i fatti di causa, essendovi dunque fondato motivo di ritenere che i destinatari delle misure occultassero sulla persona o presso le rispettive abitazioni stupefacenti, denaro contante provento dei traffici illeciti, materiale documentale e altro concernente i corrispettivi illecitamente conseguiti o i numeri di clienti e fornitori. Contestualmente, il P.M. autorizzava la nomina, da parte della P.G. procedente, di un consulente informatico al fine di procedere alla copia forense degli eventuali strumenti informatici rinvenuti.
Ora, tale motivazione, rispetto al momento genetico, può ritenersi congrua.

Sul punto deve infatti richiamarsi l ‘ insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548, ripresa da Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, Rv. 285348), secondo cui il decreto di sequestro probatorio, così come il decreto di convalida, anche qualora abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificatamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti : una corretta lettura dell’ art. 253 comma 1 cod. proc. pen. non può consentire invero, nell’ambito dell’onere motivazionale espresso dalla norma, differenziazioni di sorta tra corpo del reato da una parte e cose pertinenti al reato dall’altra, indicando la norma che il decreto di sequestro debba essere ‘motivato’, essendo tale connotato, la cui necessità si collega alla previsione generale di cui all’ art. 125 comma 1 cod. proc. pen., espresso in termini assoluti nell’incip it della disposizione, indipendentemente dalla natura delle cose da apprendere a fini di prova, solo successivamente indicate dalla disposizione. La motivazione del provvedimento deve essere funzionale a garantire che le esigenze di accertamento del fatto non possano essere perseguite in altro modo, non limitativo del diritto di disporre del bene ed eventualmente idoneo financo a esonerare dalla necessità di procedere al sequestro. Le Sezioni Unite, nel ribadire l’obbligo di motivazione del decreto, hanno tuttavia precisato come sia impossibile stabilire in astratto il grado o il ‘ quantum ‘ del compendio argomentativo del provvedimento idoneo a far ritenere adempiuto un siffatto obbligo, limitandosi a ricordare tuttavia che è il legislatore a stabilire come idonea a integrare il requisito una ‘concisa’ esposizione dei motivi , profilo questo che appare ravvisabile nel caso di specie, stante il richiamo, da un lato, alle argomentazioni dell ‘ ordinanza cautelare del G.I.P. e, dall ‘ altro, alla necessità di acquisire oggetti e dati correlati ai gravi fatti oggetto di contestazione.
Ciò posto, deve tuttavia osservarsi che altro requisito indefettibile del sequestro è la proporzionalità, essendosi chiarito in proposito, con particolare riferimento all ‘ apprensione dei dispositivi informatici e telematici, che il decreto del Pubblico Ministero, al fine di consentire una adeguata valutazione della proporzionalità della misura sia nella fase genetica che in quella esecutiva, deve illustrare le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e omnicomprensivo o, in alternativa, le specifiche informazioni oggetto di ricerca, i criteri di selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, la giustificazione dell ‘ eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensibilmente difformi rispetto ai confini temporali dell’imputazione provvisoria e i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (cfr. in termini Sez. 6, n. 17312 del 15/02/2024, Rv. 286358 – 03).
Ora, nella vicenda in esame, il requisito della proporzionalità risulta rispettato in ordine ai soli strumenti informatici rinvenuti, stante la nomina di un consulente informatico incaricato di procedere alla copia forense, mentre, rispetto alla documentazione cartacea, non è stato previsto alcun meccanismo idoneo a contenere la limitazione del bene in vista dell ‘ esclusivo perseguimento delle finalità probatorie sottese alla perquisizione e al successivo vincolo cautelare reale, per cui appare carente la motivazione del provvedimento in ordine alla fase esecutiva della misura, non essendo peraltro noto il contenuto dei documenti sequestrati, il che impedisce anche di valutare l ‘ eventuale possibilità di restituirli all ‘ interessato.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente al sequestro della documentazione cartacea, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale del riesame di Firenze, mentre le censure riferite al sequestro del telefonino risultano inammissibili, in quanto le stesse ruotano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità della motivazione, profilo questo che non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio (cfr. Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla documentazione cartacea e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 26.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.