Sequestro probatorio: motivazione e oneri del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro probatorio. La Corte ha confermato che il decreto di sequestro era nullo perché privo di una specifica motivazione sugli elementi del reato ipotizzato, rendendo impossibile valutare la necessità della misura ai fini della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione specifica

Con la sentenza n. 8331 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui requisiti di validità del sequestro probatorio, uno strumento investigativo cruciale nel procedimento penale. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la necessità di una motivazione concreta e non apparente, che non può limitarsi alla mera indicazione della norma di legge violata. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: un sequestro annullato in sede di riesame

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trani. A seguito dell’istanza presentata dall’indagato, il Tribunale del riesame annullava il provvedimento, disponendo l’immediata restituzione dei beni all’avente diritto. La ragione dell’annullamento risiedeva in un vizio di motivazione del decreto originario: il PM, secondo il Tribunale, non aveva fornito una descrizione adeguata degli elementi costitutivi del reato ipotizzato, limitandosi a richiamare la rubrica della norma incriminatrice. Questo deficit motivazionale impediva di comprendere l’astratta configurabilità del reato e, di conseguenza, la legittimità del vincolo reale apposto sui beni.

Il ricorso del PM e i motivi di impugnazione

Contro la decisione del Tribunale del riesame, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione. La Procura lamentava una violazione degli articoli 247 e 253 del codice di procedura penale, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente sovrapposto i requisiti della motivazione del sequestro con quelli, più stringenti, di un’imputazione formale. Secondo il ricorrente, per un sequestro probatorio sarebbe sufficiente richiamare le esigenze probatorie e la sussumibilità del fatto in una fattispecie incriminatrice, anche per relationem, senza necessità di una dettagliata descrizione del fatto.

La decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha giudicato il ricorso generico e aspecifico, in quanto non si confrontava realmente con le argomentazioni del provvedimento impugnato, ma si limitava a enunciare principi di diritto in via astratta.

Le motivazioni: la genericità del ricorso e l’obbligo di motivazione

Nel cuore della decisione, la Corte ribadisce un principio consolidato: l’obbligo di motivazione del decreto di sequestro probatorio non è un mero adempimento formale. Esso deve essere modulato in base al fatto ipotizzato, al tipo di illecito, alla natura del bene e alla relazione che questo presenta con il reato. Il PM deve spiegare concretamente perché un bene possa considerarsi corpo del reato o cosa a esso pertinente e quale sia la finalità probatoria che si intende perseguire con l’apposizione del vincolo.

Il Tribunale del riesame aveva correttamente rilevato la carenza di ‘precisi elementi in forza dei quali dedurre l’astratta configurabilità del reato ipotizzato’. Il semplice richiamo alla rubrica del reato, senza alcuna descrizione, seppur sommaria, degli elementi costitutivi, non è sufficiente. La Corte, inoltre, ha specificato che il richiamo a un atto di Polizia Giudiziaria non basta se non si esplicitano gli elementi di fatto concreti che giustificano la misura.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento penale, ponendo un argine a provvedimenti di sequestro fondati su motivazioni apparenti o generiche. Per il Pubblico Ministero, emerge l’onere di articolare in modo chiaro e specifico le ragioni del sequestro, delineando i contorni fattuali della vicenda e il nesso logico tra i beni sequestrati e le esigenze di accertamento probatorio. Per la difesa, si conferma la possibilità di contestare efficacemente i sequestri immotivati, ottenendone l’annullamento in sede di riesame. La decisione, in definitiva, bilancia le esigenze investigative con il diritto di proprietà, esigendo che ogni limitazione di quest’ultimo sia supportata da una giustificazione concreta e verificabile dal giudice.

Quando un decreto di sequestro probatorio è nullo?
Un decreto di sequestro probatorio è nullo se manca di una motivazione che specifichi la ragione per cui i beni sono considerati corpo del reato o cose pertinenti ad esso, e la concreta finalità probatoria perseguita. Non è sufficiente una motivazione generica.

È sufficiente che il Pubblico Ministero indichi solo il titolo del reato nel decreto di sequestro?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il richiamo esclusivo alla rubrica del reato, in assenza di qualsiasi descrizione degli elementi costitutivi della fattispecie, rende il provvedimento invalido per carenza di motivazione.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e aspecifico. Il PM si è limitato a enunciare principi di diritto astratti, omettendo un confronto effettivo con la motivazione del Tribunale del riesame e non evidenziando elementi concreti che avrebbero potuto giustificare il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TRANI nel procedimento a carico di:

NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 del TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME= che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale del riesame di Trani, in accoglimento dell’istanza presentata da COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trani del 19/09/2023, ha annullato il titolo impugnato con immediata restituzione dei beni in sequestro all’avente diritto.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero deducendo violazione di legge e di norme processuali, oltre che contraddittorietà della motivazione in relazione agli art. 247 e 253 cod. proc. pen.; ricorre una erronea sovrapposizione dei piani della motivazione, della imputazione e del vaglio astratto quanto alla presenza di indizi in relazione all’istituto del sequestro probatorio, mentre nel caso in esame, trattandosi di sequestro probatorio, occorre esclusivamente richiamare le esigenze probatorie, mentre la sussumibilità del fatto in una fattispecie incriminatrice può essere compiuta in qualunque modo anche per relationem.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo generico ed aspecifico. Questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che l’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo reale deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare (Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 274781-01). Il Tribunale del riesame ha motivatamente ritenuto che non siano stati rispettati i presupposti per la valida apposizione del vincolo del sequestro probatorio, con particolare riferimento carente “indicazione di precisi elementi in forza dei quali dedurre l’astratta configurabilità del reato ipotizzato, avendo il Pubblico ministero richiamato esclusivamente la rubrica del reato, in assenza di qualsiasi descrizione degli elementi costitutivi del reato”.
Il ricorrente, nell’avversare le conclusioni del provvedimento impugnato, non solo ha omesso un confronto effettivo con la motivazione del Tribunale, ma si è limitato alla enunciazione di astratti principi di diritto senza evidenziare eventuali elementi concreti volti a connotare in senso diverso il

sequestro probatorio che è stato disposto, precisandone contenuto e portata effettiva in relazione agli elementi di fatto allo stato valutabili, non apparendo a tal fine sufficiente, anche in questa sede, il mero richiamo ad un atto di Polizia giudiziaria. Dalla argomentazione proposta non è dato evincere quali gli elementi effettivamente sottoposti al Tribunale del riesame per smentire le conclusioni alle quali è giunto il predetto Tribunale nei termini sopra evidenziati. In tal senso, si appalesa una genericità ed aspecificità della doglianza proposta, a prescindere dal richiamo alla giurisprudenza di legittimità sul tema dei presupposti e delle caratteristiche del sequestro probatorio. Non appare, dunque, sufficiente la mera citazione delle norme di legge, senza fornire una descrizione fattuale, seppure sommaria, della fattispecie per cui si procede, con conseguente aspecificità della doglianza proposta (Sez. 2, n. 46130 del 04/10/2023, Santandrea, Rv. 285348-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 2 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.