Sequestro probatorio: motivazione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che confermava il sequestro probatorio di gioielli. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica ma adeguata è sufficiente per giustificare la misura, soprattutto in indagini complesse. È stato inoltre ritenuto legittimo il richiamo a precedenti decisioni del Tribunale del Riesame che avevano accertato la corrispondenza tra i beni rubati e quelli sequestrati, confermando così la validità del sequestro probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando una Motivazione Sintetica è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7094/2025, si è pronunciata su un caso di sequestro probatorio, offrendo chiarimenti importanti sui requisiti di motivazione di tale provvedimento e sulla legittimità del rinvio ad altre decisioni giudiziarie. La decisione analizza il delicato equilibrio tra le esigenze investigative e i diritti del soggetto indagato, stabilendo principi chiave per la validità delle misure cautelari reali.

I Fatti del Caso: L’Opposizione al Sequestro di Gioielli

Il caso ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Roma, avente ad oggetto alcuni monili in oro. L’indagato, tramite il suo difensore, si opponeva a tale misura, ma il GIP rigettava l’opposizione. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Vizio di motivazione: si contestava che il provvedimento non avesse adeguatamente giustificato la provenienza illecita dei beni sequestrati.
2. Omessa motivazione: si criticava il fatto che l’ordinanza del GIP si fosse limitata a rinviare a una precedente decisione del Tribunale del riesame, senza esporre un’autonoma argomentazione.

L’Analisi della Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato in ogni sua parte, confermando la piena legittimità dell’operato del GIP e fornendo spunti di riflessione sulla corretta applicazione delle norme in materia di sequestro probatorio.

La Validità della Motivazione Sintetica

In merito al primo motivo, la Cassazione ha chiarito che il provvedimento impugnato, sebbene contenesse una motivazione “sintetica”, era comunque “adeguata”. I giudici hanno sottolineato che la necessità di mantenere il sequestro a fini di prova era giustificata dalla complessità dell’indagine in corso e dalla “assai probabile provenienza delittuosa dei beni”. Inoltre, era ancora necessario sottoporre i gioielli al riconoscimento da parte della persona offesa, un’attività investigativa fondamentale che il sequestro mirava a garantire.

La Legittimità del Rinvio ad Altri Provvedimenti

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha respinto la tesi dell’omessa motivazione. È stato infatti chiarito che il richiamo a un precedente provvedimento del Tribunale del riesame è una pratica legittima. Quella decisione aveva già confermato la sussistenza di una “corrispondenza tipologica” tra i beni rubati e i preziosi rinvenuti nella disponibilità dell’indagato, fornendo una base solida per il mantenimento del sequestro. La Corte ha inoltre operato un’importante distinzione, precisando che tale valutazione non era in contrasto con un’altra ordinanza dello stesso Tribunale, la quale si riferiva a un diverso tipo di sequestro (ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen.) relativo a beni non riconosciuti dalla vittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio secondo cui il sequestro probatorio richiede una motivazione che, pur potendo essere concisa, deve dare conto della finalità probatoria della misura e del nesso di pertinenza tra la cosa sequestrata e il reato per cui si procede. Nel caso di specie, la probabile origine illecita e la necessità di completare le attività di riconoscimento costituivano elementi sufficienti a giustificare il mantenimento del vincolo. La Corte ha inoltre ribadito che il rinvio per relationem (cioè, facendo riferimento) a un’altra decisione è ammissibile quando il provvedimento richiamato sia noto alle parti e contenga una motivazione completa e pertinente alla questione da decidere.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 7094/2025 riafferma due principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. Primo, la motivazione di un provvedimento di sequestro non deve essere prolissa, ma deve esplicitare in modo chiaro e logico le ragioni probatorie che lo sostengono. Secondo, la tecnica del rinvio motivazionale è uno strumento valido, a patto che non si traduca in una elusione dell’obbligo di motivazione. Questa pronuncia offre quindi un importante parametro per valutare la legittimità dei provvedimenti di sequestro probatorio, bilanciando le necessità investigative con il diritto di difesa.

Una motivazione ‘sintetica’ è sufficiente per giustificare un sequestro probatorio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione una motivazione sintetica ma adeguata è sufficiente, a condizione che spieghi la necessità di mantenere il sequestro a fini di prova, specialmente in considerazione della complessità dell’indagine e della probabile provenienza illecita dei beni.

È legittimo che un’ordinanza rinvii alla motivazione di un altro provvedimento giudiziario?
Sì, la Corte ha ritenuto legittimo il richiamo a un provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, poiché questo aveva già confermato l’esistenza di una corrispondenza tra i beni rubati e quelli sequestrati, fornendo così un fondamento logico-giuridico alla decisione.

Qual è lo scopo del sequestro probatorio confermato in questo caso?
Lo scopo principale era quello di mantenere la disponibilità dei beni per finalità di prova, in particolare per sottoporli al riconoscimento da parte della persona offesa, un’attività investigativa ritenuta cruciale per l’accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7094 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7094 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 05/02/1965

avverso l’ordinanza del 04/07/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al decreto di sequestro probatorio di monili in oro, formulata ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen.

Contro l’ordinanza NOME COGNOME propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato a due motivi, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 II primo motivo di ricorso lamenta vizi motivazionali nella parte in cui il provvedimento impugnato ritiene evidente e probabile la provenienza illecita dei beni in sequestro.

2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta l’omessa motivazione nella parte in cui l’ordinanza impugnata rinvia a quella del Tribunale del riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, giacché il provvedimento impugnato contiene una motivazione sintetica ma adeguata sulla necessità di mantenere il sequestro a fini di prova, in considerazione della complessità dell’indagine e della assai probabile provenienza delittuosa dei beni, da sottoporre ancora al riconoscimento da parte della persona offesa.

Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Il provvedimento impugnato richiama anche il provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, che ha confermato l’ordinanza genetica, affermando che vi è corrispondenza tipologica tra i beni rubati e i preziosi rinvenuti nella disponibilità dell’indagato.

Tale valutazione, come correttamente rilevato dal Procuratore Generale, non si pone in contrasto con quella contenuta nell’ordinanza emessa 1’11 aprile 2024 dallo stesso Tribunale del riesame, che si fonda su argomentazioni specificamente riferibili al sequestro ex art. 240 bis cod. pen., richiesto dal Pubblico Ministero sui monili non oggetto di riconoscimento.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.