Sequestro probatorio: motivazione e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che, pur revocando un decreto di sequestro probatorio per difetto di motivazione, aveva illegittimamente negato la restituzione del bene. La sentenza ribadisce che ogni provvedimento di sequestro probatorio deve essere specificamente motivato riguardo alle finalità di accertamento dei fatti e che, in caso di annullamento, la mancata restituzione deve essere a sua volta fondata su una base giuridica chiara, cosa che nel caso di specie era mancata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: L’Obbligo di Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’obbligo di motivazione del sequestro probatorio. Anche quando l’oggetto del sequestro è il corpo del reato, il Pubblico Ministero deve esplicitare le finalità investigative perseguite. Un provvedimento viziato per difetto di motivazione deve essere annullato, e l’eventuale mancata restituzione del bene deve poggiare su una base giuridica autonoma e chiara, non potendo rimanere in un limbo processuale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un sequestro probatorio eseguito dalla polizia giudiziaria su una patente di guida ritenuta falsa, trovata in possesso di un cittadino straniero. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Prato convalidava il sequestro, disponendo l’invio del documento al Gabinetto di Polizia Scientifica per la verifica di autenticità, in relazione ai reati di cui agli artt. 477 e 482 del codice penale.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva istanza di riesame avverso il decreto di convalida. Il Tribunale di Prato accoglieva il riesame, rilevando un difetto di motivazione nel decreto del PM, descritto come un “modulo prestampato” privo di indicazioni sui presupposti di fatto e di diritto. Di conseguenza, il Tribunale disponeva la “revoca” del provvedimento. Tuttavia, contestualmente, rigettava la richiesta di restituzione del documento, ritenendo sussistenti sufficienti indizi del reato.

Contro questa decisione contraddittoria, il Procuratore della Repubblica ricorreva per Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge processuale. Il Procuratore sosteneva che le esigenze probatorie erano state chiaramente enunciate e che, in ogni caso, il Tribunale avrebbe dovuto annullare il decreto (non revocarlo) e, coerentemente, disporre la restituzione o, in alternativa, giustificare la mancata restituzione con un’adeguata motivazione.

La Motivazione nel Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore. I giudici di legittimità hanno richiamato l’importante principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 36072/2018), secondo cui il decreto di sequestro probatorio, anche quando riguarda il corpo del reato, deve contenere una specifica motivazione sulla finalità perseguita per l’accertamento dei fatti.

La motivazione, infatti, è “funzionale a garantire che le esigenze di accertamento del fatto non possano essere perseguite in altro modo”. Sebbene il grado di dettaglio possa variare a seconda del caso concreto, non può mai essere del tutto assente o limitarsi a formule di stile. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente individuato la carenza motivazionale del decreto di convalida, che si limitava a enunciare la legittimità del sequestro senza argomentare sulle specifiche esigenze probatorie che lo giustificavano.

Le Conseguenze dell’Annullamento del Provvedimento

L’errore del Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, è stato nelle conseguenze tratte da tale vizio. Anziché annullare il provvedimento impugnato, lo ha semplicemente “revocato”. Ma, soprattutto, ha creato una situazione giuridicamente insostenibile rigettando la richiesta di restituzione senza fornire una base legale per tale decisione.

Rigettando la restituzione sulla base di una generica “carenza di interesse concreto” dell’indagato e senza alcun riferimento alla necessità di una futura confisca, il Tribunale non ha chiarito a quale titolo il documento dovesse rimanere a disposizione dell’autorità giudiziaria. Un bene, il cui sequestro è stato dichiarato illegittimo, deve essere restituito all’avente diritto, a meno che l’autorità non disponga un nuovo e legittimo vincolo.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. La sentenza riafferma un principio fondamentale di garanzia: ogni limitazione della proprietà privata, come il sequestro probatorio, deve essere sorretta da un provvedimento motivato che ne espliciti le ragioni e le finalità. Qualora tale motivazione manchi, il provvedimento è nullo e il bene deve essere restituito. Qualsiasi decisione contraria deve essere a sua volta fondata su presupposti di legge chiari e specifici, per evitare che i beni rimangano in un limbo giuridico privo di tutele.

Un decreto di sequestro probatorio può essere generico o basato su un modulo prestampato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, il decreto di sequestro probatorio deve contenere una specifica motivazione sulla finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, anche se ha ad oggetto il corpo del reato. L’uso di un “modulo prestampato” che si limita a enunciare la legittimità del sequestro senza indicare i presupposti di fatto e di diritto è considerato un difetto di motivazione che inficia il provvedimento.

Cosa succede se il Tribunale del riesame ritiene immotivato un decreto di convalida del sequestro?
Il Tribunale deve annullare il provvedimento impugnato. La sentenza chiarisce che il termine corretto da usare è “annullamento” e non “revoca”. A seguito dell’annullamento, la conseguenza logica e giuridica è la restituzione del bene sequestrato all’avente diritto.

Il Tribunale può annullare un sequestro ma negare la restituzione del bene?
No, non senza un’adeguata e autonoma motivazione. La Corte ha stabilito che, una volta annullato il titolo che giustificava il vincolo, il Tribunale non può negare la restituzione del bene basandosi su argomenti generici, come una presunta carenza di interesse dell’indagato. Per trattenere il bene, ad esempio in vista di una confisca, deve essere applicata una specifica norma di legge (come l’art. 324, comma 7, c.p.p.) e la decisione deve essere chiaramente motivata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, lasciando il bene in una sorta di limbo giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17237 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Prato nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a Sahab Jor (GIORDANIA) il

17/11/1982

avverso l’ordinanza del 04/11/2024 del Tribunale di Prato Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con provvedimento del 4/11/24, il Tribunale di Prato ha accolto il riesame proposto dal difensore dell’indagato avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio di iniziativa della polizia giudiziaria, emesso il 9 ottobre 2024 dal Pubblico Ministero relativamente ad una patente di guida rinvenuta nelle disponibilità dell’indagato, ritenuta falsa. Il Tribunale ha rilevato un difetto di motivazione del suddetto decreto, per l’omessa indicazione delle esigenze probatorie sottese, disponendo la “revoca” del provvedimento; al contempo, ritenendo sussistenti sufficienti indizi in ordine all’ipotesi di reato prospettata, ha rigettato la richiesta di restituzione del medesimo documento.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Prato denunciando inosservanza o erronea applicazione degli artt. 324 – 354/355 cod.proc.pen.

Deduce che: nell’atto impugnato le esigenze istruttorie sottese al vincolo ablatorio non erano solo “facilmente ipotizzabili”, come prospettato dal Tribunale, ma anche chiaramente enunciate, avendo il Pubblico Ministero specificato che si procedeva per il reato di cui agli artt. 477, 482 cod.pen. e chiarito che il bene in sequestro costituiva corpo del reato, disponendone l’invio “come da richiesta, al Gabinetto di Polizia Scientifica di Firenze per la verifica dell’autenticità”; inoltre, il Tribunale, una volta rilevato il vizio derivante dall’asserito difetto di motivazione del decreto di convalida, avrebbe dovuto annullare il provvedimento impugnato e non revocarlo, disponendo, coerentemente, la restituzione all’indagato del bene in sequestro o, al limite, rigettare tale richiesta applicando l’art. 324, comma 7, cod.proc.pen.; il Tribunale, rigettando la richiesta di restituzione, rilevando una carenza di interesse concreto da parte dell’indagato nel rientrare in possesso di tale documento, senza alcun riferimento alla necessità di procedere alla confisca del bene, non avrebbe consentito di comprendere a che titolo il documento sia rimasto a disposizione dell’autorità giudiziaria.
Il Sostituto procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.Ai sensi dell’art. 354 cod.proc.pen. alla polizia giudiziaria è riconosciuto il potere di preservare lo stato dei luoghi e di conservare le tracce del reato e delle cose ad esso pertinenti, oltre che di procedere di sua iniziativa al sequestro del corpo del reato e/o delle cose ad esso pertinenti.

L’art. 355 cod. proc.pen. stabilisce che la polizia giudiziaria, in tale ultima ipotesi, debba redigere un verbale nel quale sia esplicitato il motivo del provvedimento. Il verbale deve essere trasmesso, entro le ventiquattro ore, al pubblico ministero del luogo nel quale il sequestro è stato eseguito e quest’ultimo, nelle quarantotto ore successive alla ricezione del verbale, deve adottare decreto motivato con il quale convalida il sequestro, dando conto delle specifiche esigenze probatorie, oppure ordina la restituzione del bene alla persona.
Secondo l’insegnamento espresso dalle Sezioni Unite «il decreto di sequestro (così come il decreto di convalida di sequestro) probatorio, anche ove abbia ad oggetto cose costituenti corpo di reato, deve contenere una specifica motivazione sulla finalità perseguita per l’accertamento dei fatti» (Sez. U. n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548).

Le Sezioni Unite – dopo avere sottolineato la necessità che la motivazione del provvedimento sia «funzionale a garantire che le esigenze di accertamento del fatto non possano essere perseguite in altro modo, non limitativo del diritto di disporre del bene ed eventualmente idoneo financo ad esonerare dalla necessità di procedere al sequestro» ( pag.16)- hanno, tuttavia, evidenziato l’impossibilità di definire a priori «quale sia il grado od il “quantum” del compendio argonnentativo del provvedimento idoneo a far ritenere adempiuto un siffatto obbligo» o la possibilità di stabilire, sempre a priori, il grado di idoneità di una motivazione con “formula sintetica” in luogo di altra più diffusa ((Sez. U. n. 36072 del 19/04/2018, cit.).
Anche la giurisprudenza successiva ha sottolineato, in punto di motivazione sufficiente, che «L’obbligo di motivazione che deve sorreggere, a pena di nullità, il decreto di sequestro probatorio in ordine alla ragione per cui i beni possono considerarsi il corpo del reato ovvero cose a esso pertinenti e alla concreta finalità probatoria perseguita con l’apposizione del vincolo reale deve essere modulato da parte del pubblico ministero in relazione al fatto ipotizzato, al tipo di illecito cui in concreto il fatto è ricondotto, alla relazione che le cose presentano con il reato, nonché alla natura del bene che si intende sequestrare» ( Sez.6, n. 56733 del 12/09/2018, Rv. 274781 – 01).
2. Nella fattispecie in esame, il provvedimento impugnato ha sostanzialmente censurato il decreto di convalida di sequestro emesso dal Pubblico ministero considerando che lo stesso, in quanto costituito da “un modulo prestampato” si fosse limitato ad “enunciare la legittimità del sequestro e a richiamare la normativa applicata, senza nulla dire in ordine ai presupposti di fatto di e di diritto”, così palesando un difetto di motivazione tale da inficiare il procedimento di convalida.

Tuttavia, dall’esame dell’atto risulta che l’organo requirente, dopo avere specificato che si procedeva per il reato di cui agli artt. 477,482 cod.pen.,

commesso dall’indagato in relazione all’utilizzo di una patente di guida ed avere chiarito che il bene in sequestro costituiva corpo del reato, disponeva che quanto

in sequestro, ovvero il documento sospettato di essere falso, fosse “inviato, come da richiesta, al Gabinetto di Polizia Scientifica di Firenze per la verifica

dell’autenticità”. Attraverso tale indicazione devono ritenersi esplicitate, in modo sintetico ma non meno efficace, le esigenze istruttorie sottese al vincolo ablatorio,

correlate alla necessità di verificare la genuinità della patente in sequestro;

inoltre, tale esigenza non è stata contestata neppure dal Tribunale del riesame che ha, invero, rigettato l’istanza di restituzione proposta dall’indagato. Le

esigenze motivazionali risultano, pertanto, rispettate in considerazione della estrema semplicità della vicenda, in ossequio ai principi ermeneutici sopra indicati

secondo i quali l’onere motivazionale va calibrato a seconda del tipo di illecito configurabile e sulla base della relazione che le cose presentano con il reato.

3.In conclusione, l’impugnazione deve essere accolta con conseguente annullamento del provvedimento impugnato

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.