Sequestro probatorio: l'obbligo di motivazione del PM

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di un sistema di videosorveglianza, stabilendo che il decreto del Pubblico Ministero deve essere specificamente motivato. Una motivazione generica che si limita a indicare la necessità di compiere ‘accertamenti’ non è sufficiente. La Corte ha inoltre precisato che il Tribunale del riesame non può sanare tale vizio integrando di propria iniziativa la motivazione mancante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione Sancisce l’Obbligo di Motivazione Specifica

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, poiché limita il diritto di proprietà del cittadino al fine di accertare la verità in un procedimento penale. Proprio per la sua natura invasiva, la legge impone requisiti stringenti per la sua adozione. Con la recente sentenza n. 4643 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il decreto di sequestro del Pubblico Ministero deve essere sorretto da una motivazione specifica e non generica, pena la sua nullità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Impianto di Videosorveglianza

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante le operazioni, le forze dell’ordine sequestravano un sistema di videosorveglianza, comprensivo di registratore e telecamere, di proprietà dell’indagato. Il Pubblico Ministero emetteva successivamente un decreto di convalida del sequestro. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva richiesta di riesame al Tribunale competente, lamentando la totale assenza di motivazione nel decreto del PM. In particolare, si contestava che il provvedimento non spiegasse né il nesso tra le telecamere e il reato contestato, né le finalità probatorie specifiche che si intendevano perseguire.

Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta, ritenendo che i beni fossero indispensabili per acquisire ulteriori prove sul delitto ipotizzato. Contro questa decisione, l’indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse illegittimamente integrato la motivazione carente del PM.

L’Importanza della Motivazione nel Sequestro Probatorio

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 253 del codice di procedura penale. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, è costante nell’affermare che ogni provvedimento che limita una libertà fondamentale, come il diritto di proprietà, deve essere adeguatamente motivato. Questo non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per l’indagato. Una motivazione chiara permette alla difesa di comprendere le ragioni della misura e di esercitare un controllo effettivo sulla sua legalità e proporzionalità.

Nel caso specifico, il decreto del PM si limitava ad affermare che sui beni sequestrati «andranno compiuti accertamenti in relazione al reato per cui si procede». Una formula così generica, secondo la difesa, non soddisfa il requisito di legge.

Le Motivazioni della Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il decreto di convalida del PM. Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, si ribadisce che il decreto di sequestro probatorio deve essere fornito di una motivazione, seppur concisa, che dia conto specificamente della finalità perseguita e del nesso di pertinenza tra il bene sequestrato e l’accertamento dei fatti. Una frase generica, come quella utilizzata nel caso di specie, è del tutto insufficiente perché non esplicita quali elementi di prova si intendano cercare e perché proprio su quegli oggetti.

In secondo luogo, e questo è un punto cruciale, la Corte afferma che il Tribunale del riesame non può ‘salvare’ un decreto nullo integrando di propria iniziativa la motivazione mancante. Il potere-dovere di motivare spetta esclusivamente al Pubblico Ministero, in qualità di dominus delle indagini. Consentire al giudice del riesame di supplire a tale carenza significherebbe alterare la ripartizione di competenze voluta dal legislatore. Il PM, nel contraddittorio instaurato con il ricorso, avrebbe avuto la possibilità di esporre le sue ragioni, ma non può essere il Tribunale a ‘immaginarle’ al suo posto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza le garanzie difensive, imponendo ai Pubblici Ministeri un onere di motivazione rigoroso e non apparente. Non è più sufficiente un vago riferimento alla necessità di indagini per giustificare un sequestro probatorio. È necessario, invece, che il PM espliciti il collegamento logico tra l’oggetto sequestrato e il fatto-reato, delineando il percorso investigativo che intende seguire. Questa decisione rappresenta un monito per le procure a redigere provvedimenti più circostanziati e un’ulteriore tutela per i cittadini contro possibili abusi, garantendo che lo spossessamento dei propri beni sia sempre fondato su ragioni concrete, verificabili e non arbitrarie.

È valido un decreto di sequestro probatorio con una motivazione generica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il decreto di sequestro probatorio deve contenere una motivazione specifica che illustri sia la finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, sia il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato. Un mero richiamo alla necessità di compiere accertamenti è considerato insufficiente.

Il Tribunale del riesame può correggere o integrare la motivazione mancante nel decreto di sequestro del Pubblico Ministero?
No, la sentenza chiarisce che il Tribunale del riesame non può supplire con propri argomenti alla carenza di motivazione del decreto del PM. Spetta esclusivamente al Pubblico Ministero, quale ‘dominus’ delle indagini, individuare e allegare le ragioni probatorie che giustificano la misura.

Qual è la conseguenza di un decreto di sequestro probatorio non adeguatamente motivato?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio del decreto di sequestro e dell’ordinanza del riesame che lo ha eventualmente confermato. Ciò comporta l’immediata restituzione dei beni sequestrati all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Battipaglia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’11/09/2023 del Tribunale di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Salerno, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la richiesta di riesame, proposta nell’interesse di NOME COGNOME, avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio, emesso dal Pubblico ministero in data 4 agosto 2023, di un sistema di videosorveglianza, un registratore e due telecamere, sequestrate il 3 agosto 2023 dai Carabinieri di Battipaglia, per il reato di cui all’ar 337 cod. pen. commesso dal COGNOME per opporsi al controllo degli operanti del

suo stato detentivo agli arresti domiciliari, rillevando che i beni sequestrati erano indispensabili per trarre ulteriori elementi di prova in ordine al delitto ipotizzato

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando un unico motivo.

Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’ art. 253 cod. proc. pen., in quanto il decreto di convalida del Pubblico ministero non conteneva una specifica motivazione né sul nesso di pertinenza tra i beni sequestrati ed il reato di cui all’arte 337 cod. pen.; né sulle finalità probatorie.

Inoltre, il Tribunale del riesame aveva illegittimamente integrato la carenza di motivazione individuando, di propria iniziativa, le finalità del sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso fondato.

2.Secondo la giurisprudenza di questa Corte il decreto di sequestro probatorio, così come il decreto di convalida’ alla luce del disposto dell’art. 253 cod. proc. pen., devono essere forniti di una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, al fine di garantire che la misura, a fronte delle contestazioni difensive, sia soggetta al permanente controllo di legalità – anche sotto il profilo procedimentale – circa il ragionevole rapporto di proporzionalità tra il mezzo impiegato, cioè lo spossessamento del bene, e il fine perseguito, costituito dall’accertamento del fatto (sul tema si rinvia a Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 22671112; Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018 Rv. 273548; Corte EDU, 24 ottobre 1986, COGNOME contro U.K.).
Nel caso di specie il decreto di convalida del sequestro probatorio di un sistema di videosorveglianza, un registratore e due telecamere, emesso dal Pubblico ministero per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, risulta sfornito adeguata motivazione, tale non potendosi ritenere il mero ric:hiamo al fatto che sui beni sequestrati, che non costituiscono corpo del reato, «andranno compiuti accertamenti in relazione al reato per cui si procede».

A ciò si aggiunge che il Tribunale del riesame non può supplire con propri argomenti, come avvenuto nella specie a pag. 2 del provvedimento impugnato, attraverso una vera e propria integrazione del titolo cautelare sprovvisto di motivi, perché spetta esclusivamente al Pubblico ministero, quale dominus delle indagini

preliminari, individuare ed allegare le ragioni probatorie che, in funzione dell’accertamento dei fatti storici enunciati, siano idonee a giustificare in concreto l’applicazione della misura, tanto più che, nel contraddittorio camerale instauratosi a seguito del ricorso di COGNOME, avrebbe potuto riempire l’omissione oggetto delle censure dalla difesa (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019 Rv. 277989).

4.Alla luce degli argomenti che precedono l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, unitamente al decreto del Pubblico ministero presso il Tribunale di Salerno, con restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto del P.M. presso il Tribunale di Salerno e dispone la restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.

Manda alla Cancelleria per la comunicazione al P.M. presso il Tribunale di Salerno.

Così deciso 1’11 gennaio 2024

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.