Sequestro probatorio: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro probatorio per totale difetto di motivazione. Il caso riguarda un trattore stradale e un semirimorchio sequestrati nell’ambito di un’indagine per ricettazione di una macchina agricola. La Corte ha stabilito che il giudice del riesame deve motivare specificamente su ogni bene oggetto di ricorso, altrimenti il provvedimento è nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Mancanza di Motivazione Rende Nullo il Provvedimento

Il sequestro probatorio è uno strumento investigativo fondamentale, ma il suo utilizzo deve rispettare rigorosi principi di legalità, primo tra tutti l’obbligo di motivazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27249/2025) ha ribadito con forza questo principio, annullando un sequestro proprio per un radicale difetto di giustificazione. Analizziamo insieme questo caso per comprendere l’importanza di una motivazione chiara e specifica.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un’indagine per il reato di ricettazione di una macchina agricola. Durante le operazioni, le autorità emettono un decreto di perquisizione e sequestro probatorio. Oltre al macchinario agricolo, vengono sequestrati anche un trattore stradale, un semirimorchio e altro materiale, sulla base del fatto che l’indagato non fosse in grado di fornire documentazione che ne attestasse la legittima disponibilità.

L’indagato, un autotrasportatore dipendente di una società, propone istanza di riesame al Tribunale competente, contestando specificamente la legittimità del sequestro del trattore e del semirimorchio. Sostiene che tali mezzi sono di proprietà della società per cui lavora e che la loro detenzione era pienamente giustificata dalla documentazione esistente (carta di circolazione, assicurazione). Tuttavia, il Tribunale del Riesame rigetta l’istanza con una motivazione generica, senza entrare nel merito delle specifiche doglianze relative ai due veicoli.

Di qui il ricorso per cassazione, basato su un unico, decisivo motivo: il totale difetto di motivazione dell’ordinanza impugnata riguardo al trattore stradale e al semirimorchio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del Riesame sia il decreto di sequestro originario, limitatamente al trattore e al semirimorchio. Di conseguenza, ha ordinato l’immediata restituzione dei beni all’avente diritto.

Le Motivazioni: L’Obbligo di una Giustificazione Specifica nel Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su argomentazioni nette e precise, evidenziando le gravi lacune motivazionali dei provvedimenti impugnati.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso per violazione di legge. In tale nozione rientra anche il vizio di motivazione quando è così radicale da risultare mancante, illogico o meramente apparente, impedendo di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale del Riesame era del tutto priva di motivazione in ordine al trattore stradale e non menzionava nemmeno il semirimorchio. In pratica, il Tribunale aveva omesso di pronunciarsi sull’unica questione sollevata dalla difesa, concentrandosi genericamente su “altro materiale” sequestrato senza rispondere alle specifiche argomentazioni difensive. Questo comportamento equivale a una mancata risposta, che si traduce in un difetto di motivazione.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la totale assenza di un “vincolo di pertinenzialità” tra la macchina agricola (oggetto principale dell’accusa di ricettazione) e i due beni oggetto del ricorso. Né l’ordinanza del riesame, né il decreto originario del Pubblico Ministero spiegavano perché il trattore e il semirimorchio fossero considerati corpo del reato o cosa pertinente al reato. La motivazione del PM era, inoltre, basata su formule standard e generiche, inadatte a giustificare un vincolo probatorio a fronte della documentazione che attestava la legittima detenzione dei mezzi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un importante monito per l’autorità giudiziaria. Ogni provvedimento che limita i diritti patrimoniali, come il sequestro probatorio, deve essere sorretto da una motivazione effettiva, specifica e non apparente. Non è sufficiente fare un riferimento generico all’ipotesi di reato o ad altro materiale sequestrato; è necessario che il giudice spieghi, per ogni singolo bene, quale sia la finalità probatoria che ne giustifica l’apprensione.

Per la difesa, questa pronuncia rafforza la possibilità di contestare efficacemente i sequestri basati su motivazioni generiche o stereotipate. Dimostra che il Tribunale del Riesame ha il dovere di rispondere puntualmente a ogni censura sollevata, e la sua omissione costituisce un vizio che può essere fatto valere con successo in Cassazione. In definitiva, il diritto a una decisione motivata è una garanzia fondamentale che non può essere sacrificata sull’altare delle esigenze investigative.

È valido un sequestro probatorio se il decreto non motiva specificamente per ogni bene sequestrato?
No. Secondo la sentenza, il provvedimento di sequestro deve contenere una motivazione effettiva e specifica che giustifichi la finalità probatoria per ciascun bene, soprattutto se esistono documenti che ne attestano la legittima detenzione. Una motivazione generica o basata su formule standard può renderlo illegittimo.

Cosa può fare un indagato se il Tribunale del Riesame non risponde a un motivo specifico del suo appello?
L’omessa pronuncia su uno specifico motivo di ricorso da parte del Tribunale del Riesame costituisce un vizio di motivazione. L’indagato può proporre ricorso per cassazione, lamentando tale vizio come una violazione di legge, che può portare all’annullamento dell’ordinanza.

In quali casi la Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza per “difetto di motivazione”?
La Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza quando il vizio di motivazione è così radicale da renderla del tutto mancante, priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, o meramente apparente. Questo la rende inidonea a far comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice, configurandosi come una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27249 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Romania il 05/10/1998

avverso l ‘ordinanza del 23/04/2025 del TRIBUNALE di TRANI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto l’a nnullame nto dell’ ordinanza impugnata limitatamente al trattore stradale marca Volvo e al semirimorchio marca Krone, con rinvio al Tribunale di Trani per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/04/2025 il Tribunale di Trani ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell ‘interesse di NOME avverso il decreto di convalida di perquisizione e sequestro probatorio, emesso dal P.M. con decreto del 04/04/2025 , nell’ambito di un procedimento per ricettazione di una ma cchina agricola (marca New Holland -modello TM 190) di provenienza delittuosa e di altro materiale privo di documentazione attestante la legittima disponibilità.

Avverso l ‘ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia del l’indagato , eccependo con un unico motivo il difetto di motivazione in ordine al trattore stradale marca Volvo e del relativo semirimorchio marca Krone, la cui

detenzione doveva ritenersi legittima alla stregua della documentazione in atti, con conseguente insussistenza della finalità probatoria del sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Premesso che in tema di sequestro probatorio, la parte che, in sede di legittimità, deduce la nullità del decreto impositivo del vincolo per mancanza di motivazione sulle esigenze probatorie è tenuta, a pena di inammissibilità del ricorso, a dar prova di aver, in precedenza, investito della relativa questione il tribunale del riesame (Sez. 3, n. 16083 del 13/02/2025, COGNOME, Rv. 287873 -01); nel caso in esame, il ricorrente aveva effettivamente eccepito in sede di riesame la carenza motivazionale del provvedimento impugnato in relazione al trattore stradale marca Volvo modello TARGA_VEICOLO, sottoposto a sequestro con relativo carico e semirimorchio marca COGNOME, affermandone la lecita provenienza, con riferimento anche all’attività svolta di autotrasportatore.
Va considerato, inoltre, che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo , sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (di recente, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 -01).
L’ ordinanza del Tribunale di Trani è del tutto priva di motivazione in ordine al trattore stradale marca Volvo e non contiene alcuna specifica menzione del semirimorchio marca Krone , così omettendo di pronunciarsi sull’unica questione sottoposta al suo esame , posto che l’istante non muoveva rilievi sul mezzo indicato nel capo di incolpazione provvisoria ossia sul sequestro della macchina agricola marca RAGIONE_SOCIALE.

L’ordinanza fa altresì generico riferimento ad ‘altro materiale elencato nel decreto di sequestro -due rimorchi smontati, pneumatici, sponde in ferro per rimorchio, una carta di circolazione contraffatta e ulteriore documentazione -la cui disponibilità l’indagato non era in grado di giustificare’ (pag. 1); trattasi, all’evidenza , di argomentazione che non riscontra la specifica circostanza dedotta dalla difesa, concernente la titolarità dei suddetti mezzi da parte della società di cui il RAGIONE_SOCIALE è dipendente, con mansioni di autotrasportatore, in assenza di una denuncia di furto da parte del proprietario o di altri elementi da cui ravvisarne
l’illecita provenienza, sì da giustificare il mantenimento del sequestro con finalità probatoria.

Infine, nel l’ordinanza del riesame non risultano indicate circostanze da cui desumere un vincolo di pertinenzialità tra la macchina agricola marca New Holland (sul sequestro della quale non vi è contestazione) e i due beni oggetto di ricorso; lacuna che sussiste anche nell’originario decreto del P .M. ove la finalità probatoria del trattore stradale Volvo e del relativo semirimorchio è priva di una motivazione effettiva, ancorché sintetica, a fronte della sussistenza dei documenti giustificativi della detenzione (carta di circolazione, assicurazione -cfr. verbale di sequestro), della possibilità -rimasta inesplorata -dell’espletamento di una semplice indagine per verificare eventuali non corrispondenze nei registri dei beni mobili registrati, del l’uso di f ormule standardizzate contenuto nel modulo utilizzato dalla Procura, facente riferimento anche a capi di abbigliamento, beni del tutto estranei al sequestro in questione.
In definitiva, si impone l’ annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro in data 04/04/2025 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani; va disposto, di conseguenza, il dissequestro e la restituzione all’avente diritto del trattore stradale marca Volvo e del semirimorchio marca Krone.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro del 04/04/2025 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani; dispone il dissequestro e la restituzione a ll’avente diritto del trattore stradale marca Volvo e del semirimorchio marca Krone.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 3 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.