Sequestro probatorio: l'interesse al riesame persiste

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse a impugnare un sequestro probatorio non cessa con la restituzione dei beni all’indagato, specialmente se l’autorità giudiziaria ne ha trattenuto copia. La sentenza conferma che il riesame era legittimo, nonostante la restituzione, poiché l’obiettivo dell’indagato è impedire l’uso probatorio delle copie. Il ricorso del PM, basato sulla presunta carenza d’interesse, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: L’Interesse al Riesame non Cessa con la Restituzione dei Beni

Un’importante sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni del diritto di impugnazione in materia di sequestro probatorio. Anche dopo la restituzione dei beni, l’indagato conserva l’interesse a far dichiarare l’illegittimità del provvedimento, soprattutto quando l’autorità giudiziaria ne ha trattenuto una copia. Analizziamo insieme la pronuncia n. 6564/2024.

La Vicenda Processuale: un Sequestro Dichiarato Inefficace

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica presso un Tribunale del nord Italia. Il Tribunale del riesame, adito dall’indagata, dichiarava inefficace il provvedimento a causa di un vizio procedurale: la Procura non aveva trasmesso tutti gli atti su cui si fondava la misura, violando così il diritto di difesa e le norme procedurali.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione del sequestro probatorio

Il Pubblico Ministero, non accettando la decisione, proponeva ricorso per cassazione basandosi su due argomentazioni principali.

La presunta sufficienza degli atti trasmessi

In primo luogo, il PM sosteneva che la documentazione inviata al Tribunale del riesame, seppur parziale, fosse sufficiente a dimostrare il cosiddetto fumus del reato e la pertinenza dei beni sequestrati.

La carenza di interesse dell’indagata

Il punto cruciale del ricorso era la tesi secondo cui l’indagata non avrebbe più avuto interesse a contestare il sequestro, poiché i beni (documenti cartacei e una chiavetta USB) le erano già stati restituiti. Il PM sosteneva che, una volta tornata in possesso dei suoi beni, l’esigenza di tutela fosse venuta meno e, di conseguenza, il ricorso al riesame dovesse essere dichiarato inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti fondamentali sull’istituto del sequestro probatorio e sui diritti della difesa.

le motivazioni

La Cassazione ha smontato la tesi della Procura, affermando un principio di diritto ormai consolidato. L’interesse dell’indagato a impugnare un sequestro probatorio non si esaurisce con la semplice restituzione materiale del bene. Questo interesse persiste, e anzi si rafforza, quando viene estratta una copia di quanto sequestrato. La ‘res’, infatti, non ‘scompare’ dal processo, ma vi rimane sotto forma di copia, pienamente utilizzabile come fonte di prova. L’obiettivo dell’impugnazione, quindi, si sposta dalla restituzione del bene alla rimozione del provvedimento stesso, al fine di impedire che il materiale probatorio (le copie) possa essere legittimamente utilizzato nel prosieguo del procedimento.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un’importante garanzia per la difesa. Il diritto a contestare un provvedimento di sequestro probatorio è effettivo e non può essere svuotato da un espediente come la rapida restituzione dei beni con contestuale duplicazione. La legittimità del sequestro deve poter essere sempre vagliata da un giudice, perché da essa dipende l’utilizzabilità di prove che possono essere decisive per l’esito del processo penale. La decisione sottolinea che il diritto alla prova si fonda sulla legalità della sua acquisizione, un principio che non può essere aggirato.

L’indagato ha ancora interesse a impugnare un sequestro probatorio se i beni gli sono già stati restituiti?
Sì, secondo la Cassazione l’interesse sussiste, specialmente se l’autorità giudiziaria ha estratto e conservato una copia dei beni sequestrati. L’obiettivo dell’impugnazione non è solo riavere il bene, ma anche impedire che le copie vengano usate come prova nel procedimento.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non trasmette tutti gli atti al Tribunale del riesame?
La mancata trasmissione degli atti rilevanti entro i termini di legge comporta la perdita di efficacia del provvedimento di sequestro, come stabilito dall’art. 324, comma 7, del codice di procedura penale.

La restituzione del bene sequestrato con estrazione di copia fa ‘scomparire’ la prova dal processo?
No. Anche se il bene originale viene restituito, la sua copia fedelmente riprodotta rimane agli atti dell’indagine e può essere utilizzata come prova. Per questo motivo, l’indagato mantiene l’interesse a contestare la legittimità del sequestro originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6564 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale della Spezia nel procedimento a carico di NOME, nata a La Spezia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/5/2023 del Tribunale del riesame della Spezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’indagata, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/5/2023, il Tribunale del riesame della Spezi dichiarava inefficace il decreto di sequestro probatorio emesso dalla locale Proc della Repubblica il 28/4/2023, nel procedimento a carico di NOME COGNOME, pe omessa trasmissione degli atti ai sensi dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen

Propone ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale della Spezia, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza degli artt. 568, comma 4, 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. Premesso che la documentazione inviata dal Pubblico Ministero all’Ufficio avrebbe consentito di comprendere appieno il fumus del reato contestato, si lamenta che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare la sopravvenuta carenza di interesse a proporre l’istanza, dal momento che la documentazione sequestrata il 3/5/2023 sarebbe stata interamente restituita all’indagata, previa estrazione di copia. La giurisprudenza di legittimità, al riguardo, sarebbe univoca, anche a Sezioni Unite, ed un differente indirizzo sarebbe sorto soltanto quanto al peculiare caso di sequestro di dati informatici, evidentemente non assimilabile a quello in esame, nel quale sarebbero stati sequestrati soltanto documenti cartacei o, in parte, su chiavetta USB.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata ha innanzitutto rilevato che il Pubblico Ministero, dando atto dell’avvenuta restituzione all’indagata della documentazione sequestrata, aveva trasmesso al Tribunale – ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. – determinati atti di indagine: a) il decreto di perquisizione e sequestro con il relativo verbale; b) l’annotazione di servizio della Guardia di Finanza del 27/4/2023; c) un decreto di perquisizione e sequestro, con relativo verbale, emesso nei confronti della stessa indagata COGNOME nell’ambito di un diverso procedimento. Di seguito, l’ordinanza ha quindi affermato che il primo decreto di perquisizione faceva riferimento, in realtà, “ad un’ampia attività di indagine” oggetto di atti non inviati al Collegio – nei termini de “i servizi di osservazione relativi ai conferimenti illeciti, i registri di carico e scarico dei rifiut documentazione bancaria”.
4.1. E’ stata riscontrata, dunque, la mancata trasmissione degli atti da parte del Pubblico Ministero, con conseguente perdita di efficacia della misura ai sensi degli artt. 327 comma 7 e 309, comma 10 cod. proc. pen. (per errore materiale indicato quale comma 9).

Tanto premesso, il Procuratore ricorrente lamenta la “non condivisibilità” della decisione, evidenziando, in primo luogo, che la documentazione allegata e quanto richiamato nel decreto “ben permettevano di comprendere quali fossero i fatti di reato ipotizzati, quindi il cd. fumus, e la configurabilità di un rapporto di pertinenzialità tra tale reato e la documentazione appresa”. Ebbene, questa censura risulta inammissibile, sia perché proposta in termini di puro merito,’non

consentiti in sede di legittimità, sia perché connotata da un carattere del tutto generico, privo di un qualunque riferimento al contenuto dei “documenti” e dei “fatti” richiamati ed al rilievo di questi nell’ottica della cautela adottata.

Risulta manifestamente infondata, poi, anche la censura successiva, con la quale si afferma che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il ricorso per carenza di interesse, dato che quanto sequestrato era stato già restituito all’indagata. A questo riguardo, la giurisprudenza più recente (successiva a Sez. U n. 18253 del 24/4/2008, Tchmil, richiamata nel ricorso) ha chiarito che, in tema di sequestro probatorio, l’interesse dell’imputato a proporre richiesta di riesame prescinde dall’interesse alla restituzione della cosa, in quanto lo stesso ha diritto a chiedere la rimozione del provvedimento anche al solo fine di evitare che l’oggetto in sequestro entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile (tra le altre, Sez. 5, n. 34167 del 13/5/2019, COGNOME, Rv. 277314; Sez. 5, n. 8207 del 22/11/2017, Xu, Rv. 272273. Tra le non massimate, Sez. 3, n. 38113 dell’8/7/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 37729 del 13/7/2022, COGNOME; Sez. 2, n. 18877 del 29/4/2021, COGNOME). Tale interesse, peraltro, può risultare ancora più evidente nel caso in cui – come nella vicenda in esame – la restituzione della res sia comunque preceduta dall’estrazione di copia, così che il bene medesimo non “scompare” dagli atti di indagine, ma vi resta in termini fedelmente riproduttivi dell’originale. La concreta valutazione di questo interesse, inoltre, costituisce ancora un accertamento di merito, legato al fatto contestato e al rapporto con il bene sequestrato (e poi restituito), rimesso al Giudice della cognizione e non ulteriormente suscettibile di verifica in sede di legittimità.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2023

igliere esten ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.