Sequestro probatorio: l'indagato può sempre opporsi

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre il diritto di impugnare un sequestro probatorio, anche se i beni sequestrati appartengono a terzi (come la società che rappresenta). A differenza del sequestro preventivo, dove l’interesse è la restituzione del bene, nel sequestro probatorio l’interesse dell’indagato è quello di impedire che l’oggetto sequestrato diventi una prova a suo carico nel processo. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: L’Indagato Può Impugnarlo Anche se il Bene è di Terzi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di sequestro probatorio: l’indagato ha sempre il diritto di opporsi, anche quando i beni sequestrati non sono di sua proprietà. Questa decisione segna una netta distinzione rispetto al sequestro preventivo e rafforza le garanzie difensive durante la fase delle indagini preliminari.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine penale a carico dell’amministratore di una società di trasporto pubblico per un reato ambientale. Nel corso delle indagini, veniva disposto il sequestro probatorio di quattro autobus: due di proprietà della società rappresentata dall’indagato e due di proprietà del Comune, ma in uso alla stessa società. L’amministratore, in qualità di indagato, proponeva istanza di riesame contro il decreto di sequestro.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, dichiarava il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, l’indagato non era legittimato a presentare l’impugnazione perché non era il proprietario dei beni. Essendo gli autobus di proprietà di persone giuridiche (la società e il Comune), l’amministratore non vantava un interesse concreto alla restituzione e avrebbe dovuto agire tramite una procura speciale conferita dall’ente proprietario.

L’Impugnazione e l’Interesse nel Sequestro Probatorio

Contro questa decisione, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione. La tesi difensiva si è incentrata su una distinzione cruciale: l’interesse che legittima l’impugnazione di un sequestro probatorio è diverso da quello richiesto per un sequestro preventivo.

Nel sequestro preventivo, lo scopo è impedire che un bene venga utilizzato per commettere altri reati. L’interesse a impugnarlo risiede, quindi, principalmente nella volontà del proprietario di riavere la disponibilità del bene.

Nel sequestro probatorio, invece, lo scopo è assicurare una fonte di prova. Di conseguenza, l’interesse dell’indagato non è tanto (o non solo) la restituzione del bene, quanto piuttosto evitare che quell’oggetto entri a far parte del materiale probatorio che verrà utilizzato contro di lui nel processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: per il sequestro probatorio, l’interesse dell’indagato a proporre riesame va oltre il semplice diritto alla restituzione della cosa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’indagato ha un interesse concreto e attuale a chiedere la rimozione del provvedimento di sequestro al solo fine di impedire che l’oggetto sequestrato diventi parte del materiale probatorio utilizzabile a suo carico. Il verbale di sequestro, in quanto ‘atto irripetibile’, confluisce direttamente nel fascicolo per il dibattimento e diventa pienamente utilizzabile ai fini della decisione finale. Pertanto, l’interesse dell’indagato a contestare la legittimità del sequestro sorge immediatamente, già nella fase delle indagini, per ‘depurare’ la piattaforma probatoria da elementi che ritiene illegittimamente acquisiti. Questo interesse sussiste a prescindere da chi sia il proprietario formale del bene.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia per la difesa. Stabilisce in modo inequivocabile che la legittimazione dell’indagato a impugnare un sequestro probatorio non dipende dalla proprietà del bene, ma dal suo interesse a difendersi dall’accusa, contestando la formazione del compendio probatorio. Si tratta di un diritto che prescinde dalla titolarità del bene e si fonda direttamente sul diritto di difesa nel processo penale. In pratica, ogni indagato può e deve poter contestare un sequestro probatorio se ritiene che la prova sia stata acquisita illegittimamente, per evitare che essa possa fondare una futura condanna.

Un indagato può impugnare un sequestro probatorio di beni che non gli appartengono?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’indagato ha sempre l’interesse e la legittimazione a impugnare un sequestro probatorio, indipendentemente dalla proprietà del bene. Il suo interesse non è la restituzione, ma evitare che l’oggetto diventi una prova a suo carico.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro probatorio e sequestro preventivo riguardo al diritto di impugnazione dell’indagato?
Per il sequestro preventivo, l’interesse principale a impugnarlo è ottenere la restituzione del bene, quindi è strettamente legato alla proprietà o alla disponibilità. Per il sequestro probatorio, l’interesse dell’indagato è escludere un elemento dal materiale d’accusa, un interesse che sussiste a prescindere dalla proprietà del bene sequestrato.

Perché il verbale di sequestro probatorio è considerato una prova così rilevante?
Perché è qualificato come ‘atto irripetibile’. Ciò significa che il suo contenuto entra direttamente nel fascicolo del dibattimento e diventa pienamente utilizzabile dal giudice per la decisione finale, senza necessità che l’atto di acquisizione della prova venga ripetuto durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28563 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28563 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GIOIA DEL COLLE il 26/08/1949

avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME e dell’avv.to NOME COGNOME difensore di SabatoCOGNOME che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26/3/2024 il Tribunale di Trani, adito in sede di riesame, ha confermato il decreto di convalida del sequestro probatorio eseguito su : “n. 2 autobus di proprietà di RAGIONE_SOCIALE resp. limitata e n. 2 autobus di proprietà del Comune di Andria risultati di fatto nella disponibilità in concessione con atto di comodato d’uso di RAGIONE_SOCIALE. resp. limitata”. La misura era stata adottata nel procedimento che vedeva quale indagato, per il reato di cui all’art. 256 c. 1 lett. b) d.lgs. 152/06, NOMECOGNOME nella qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE. limitata.
2. Avverso il suddetto provvedimento Sabato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per Cassazione denunciando la violazione dell’art. 257 cod. proc. pen. nonché il difetto di motivazione con riferimento alla legittimazione dell’indagato e del suo difensore a proporre riesame avverso il decreto di sequestro probatorio dì cose appartenenti a terzi. Si deduce che il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il riesame sostenendo che l’indagato, pur se legale rappresentante e socio unico di una società di capitali, non era legittimato a proporre in proprio richiesta di riesame sui beni appartenenti all’ente, essendo necessario il conferimento di procura speciale al difensore per agire nell’interesse della persona giuridica. Ad avviso della difesa, però, tale principio si attaglia all’impugnazione di un sequestro preventivo ma non anche nel caso del sequestro probatorio, avendo l’indagato diritto a richiedere la rimozione del provvedimento anche al solo fine di evitare che l’oggetto del sequestro entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso rilevando che l’indagato non è titolare dei beni oggetto di sequestro e, pertanto, non è legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare in quanto non vanta un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame, da individuarsi in quello alla restituzione della cosa colpita dal sequestro.

Sennonché un tale principio è stato enunciato da questa Corte in relazione al sequestro preventivo mentre per il sequestro probatorio è stato costantemente predicato un diverso principio, ossia che l’interesse dell’indagato a proporre richiesta di riesame prescinde dall’interesse alla restituzione della cosa, in quanto egli ha diritto a chiedere la rimozione del provvedimento anche al solo fine di evitare che l’oggetto in sequestro entri a far parte del materiale probatorio utilizzabile (Sez. 5, n. 34167 del 13/05/2019, COGNOME, Rv. 277314; Sez. 5, n. 8207 del 22/11/2017, dep. 2018, Xu, Rv. 272273; Sez. 4, n. 6279 del 01/12/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233402). Come, infatti, recentemente osservato : “Il verbale di sequestro, in quanto atto irripetibile, entra a far parte del fascicolo per il dibattimento e, conseguentemente, diviene pienamente utilizzabile ai fini decisori; di qui l’interesse dell’indagato, pur non proprietario del bene oggetto di apprensione, già nella fase delle indagini preliminari, all’impugnazione del provvedimento di sequestro probatorio, che, come ha correttamente manifestato dal ricorrente, così rappresentando il suo concreto interesse a proporre impugnazione, ove venisse caducato, evidentemente non entrerebbe a comporre la piattaforma probatoria utilizzabile nella fase del giudizio di merito” ( Sez. 3, n.
18382 del 10/4/2024, COGNOME; conf. Sez. 3, n. 839 del 21/11/2024, dep. 2025,

Bastioli).

2. Il ricorrente, pertanto, nella qualità di indagato, aveva interesse a proporre il riesame avverso il provvedimento di sequestro probatorio, anche se il vincolo

era stato imposto su beni nella disponibilità della società di cui NOME è legale rappresentante, e ciò consente di configurare la sua legittimazione a coltivare

l’impugnazione.

Per i motivi indicati, l’ordinanza impugnata deve perciò essere annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Trani.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324 co.5 c.p.p.

Così deciso il 2/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.