Sequestro probatorio: limiti e validità del decreto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due indagati per truffa contro un’ordinanza di sequestro probatorio. La sentenza chiarisce che il sequestro eseguito su decreto del Pubblico Ministero non necessita di convalida e che il decreto non è generico se indica beni specifici e funzionali al reato contestato, come telefoni e carte di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione fissa i paletti su convalida e motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7351 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla disciplina del sequestro probatorio, un tema cruciale nella procedura penale. La decisione affronta questioni delicate come la necessità della convalida da parte del Pubblico Ministero e i requisiti di specificità che un decreto di sequestro deve possedere per non essere considerato meramente esplorativo. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

I fatti del caso e l’origine del ricorso

Due persone, indagate per il reato di truffa, si sono viste sequestrare telefoni cellulari, somme di denaro e carte di pagamento a seguito di un decreto di perquisizione e sequestro emesso dalla Procura della Repubblica. La difesa ha immediatamente impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha però confermato la legittimità del sequestro. Contro questa decisione, gli indagati hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I motivi del ricorso: tra mancata convalida e genericità del decreto

La difesa ha articolato il proprio ricorso su alcuni punti fondamentali. In primo luogo, ha sostenuto che il sequestro, eseguito dalla polizia giudiziaria, fosse inefficace a causa della mancata convalida da parte del Pubblico Ministero. In secondo luogo, ha criticato la genericità del decreto, ritenendolo un atto con finalità puramente esplorativa, volto a cercare prove non ancora individuate. Infine, ha contestato la logicità della motivazione, sostenendo che non vi fosse un chiaro rapporto di pertinenzialità tra tutti i beni sequestrati (più telefoni e carte) e l’unica truffa contestata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e ben argomentate.

Nessuna convalida necessaria per il sequestro su decreto

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra un sequestro eseguito d’iniziativa dalla polizia giudiziaria e uno eseguito in attuazione di un decreto del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di convalida previsto dall’art. 355 c.p.p. si applica solo al primo caso. Quando, come nella vicenda in esame, la polizia giudiziaria agisce eseguendo un ordine specifico del PM, non è necessaria alcuna successiva convalida, poiché il controllo di legalità è già stato effettuato a monte dall’autorità giudiziaria stessa.

I requisiti di specificità del decreto di sequestro probatorio

La Corte ha respinto anche la censura relativa alla presunta natura esplorativa del provvedimento. Il decreto, infatti, conteneva un’indicazione sufficientemente specifica dei beni da sequestrare, come SIM card, carte di pagamento e altri strumenti ritenuti “strettamente funzionali” alla commissione del reato di truffa. Secondo la Cassazione, un decreto non è generico quando non si limita a un richiamo a un’intera categoria di beni, ma circoscrive l’oggetto del sequestro a un genus ex ante determinato e collegato alla fattispecie criminosa contestata.

La corretta sede per contestare i beni eccedenti

Un altro aspetto importante riguarda la procedura da seguire qualora la polizia giudiziaria sequestri beni che vanno oltre quanto specificato nel decreto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questa doglianza non può essere sollevata in sede di riesame, ma deve essere fatta valere attraverso l’opposizione al diniego di restituzione, secondo la procedura prevista dall’art. 263 c.p.p.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi fondamentali in materia di sequestro probatorio. In primo luogo, consolida la distinzione tra sequestro su decreto e sequestro d’iniziativa, escludendo per il primo la necessità di convalida. In secondo luogo, definisce i contorni della legittimità del decreto di sequestro, che deve essere specifico ma può legittimamente indicare un genus di beni, purché predeterminato e funzionale al reato. Infine, la Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione per violazione di legge non può trasformarsi in una rivalutazione del merito delle scelte investigative, se la motivazione del giudice del riesame risulta coerente, completa e logica. Questa decisione rappresenta quindi un importante punto di riferimento per gli operatori del diritto, chiarendo i limiti e le modalità di uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria.

Quando non è necessaria la convalida del Pubblico Ministero per un sequestro probatorio?
La convalida non è necessaria quando il sequestro viene eseguito dalla polizia giudiziaria in attuazione di un decreto specifico già emesso dal Pubblico Ministero. L’obbligo di convalida sussiste solo per i sequestri effettuati d’iniziativa dalla polizia giudiziaria.

Cosa si può fare se la polizia giudiziaria sequestra beni non indicati nel decreto del PM?
Secondo la Corte, la contestazione relativa a beni sequestrati in eccesso rispetto a quanto ordinato nel decreto non può essere sollevata in sede di riesame. La procedura corretta è quella dell’opposizione al rigetto della richiesta di restituzione, come previsto dall’art. 263 del codice di procedura penale.

Quando un decreto di sequestro è considerato legittimo e non meramente esplorativo?
Un decreto di sequestro è legittimo quando indica in modo specifico i beni da sottoporre a vincolo o fa riferimento a un genus di beni circoscritto e predeterminato, strettamente funzionale alla tipologia di reato per cui si procede. Non è legittimo se contiene un mero richiamo generico a beni senza un sufficiente nucleo selettivo preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

NOME nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del Tribunale di Asti visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la memoria difensiva; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni depositate in data 7 dicembre 2023 con le quali il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito nell’accoglimento dei
motivi di ricorso ed ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 28 giugno 2023 con la quale il Tribunale di Asti, ha rigettato il riesame avverso il decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica di Asti in data 15 maggio 2023 avente ad oggetto telefoni cellulari, somme di denaro e carte di pagamento, beni ritenuti pertinenti al reato di truffa.

I ricorrenti, con l’unico motivo di impugnazione, lamentano violazione degli artt. 247 e 253 cod. proc. pen. nonché mancanza, contraddittorietà e illogicità

della motivazione in ordine al rapporto di pertinenzialità tra beni sequestrati e fattispecie criminosa contestata.

2.1 Il Tribunale avrebbe ignorato l’univoco orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’omessa convalida da parte del pubblico ministero del sequestro eseguito di iniziativa della polizia giudiziaria determina l’inefficacia del sequestro e l’obbligo di provvedere alla restituzione delle cose sequestrate.

2.2. La genericità del decreto impugnato in ordine al rapporto di pertinenza probatoria tra condotta criminosa contestata e quanto sottoposto a vincolo reale disvelerebbe la finalità meramente esplorativa del sequestro probatorio disposto dal Pubblico Ministero.

La motivazione del decreto sarebbe del tutto apparente ed illogica nella parte in cui fa riferimento alla necessità di sequestrare più carte poste pay e più telefoni cellulari a fronte dell’utilizzo di un solo apparecchio ed una sola carta per la commissione dell’unica truffa contestata.

I giudici del riesame avrebbero dovuto adeguatamente indicare le ragioni che hanno indotto la polizia giudiziaria a sottoporre a sequestro «tutto quanto rinvenuto nella disponibilità degli indagati» (vedi pag. 3 del ricorso), in considerazione della mancata convalida da parte del pubblico ministero.

Il percorso argonnentativo sarebbe manifestamente illogico in quanto i giudici del riesame hanno affermato che il COGNOME sarebbe privo di fonti lecite di reddito senza tenere conto del fatto che la moglie percepisce reddito di cittadinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è in parte manifestamente infondato ed in parte non consentito dalla legge.

La doglianza con la quale i ricorrenti eccepiscono la mancata convalida del sequestro da parte del Pubblico Ministero e la conseguente perdita di efficacia del provvedimento è manifestamente infondata.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che la polizia giudiziaria non ha proceduto al sequestro probatorio di iniziativa ma in esecuzione di un decreto di perquisizione e sequestro disposto dal pubblico ministero.

2.1. Il Collegio intende ribadire il principio di diritto secondo cui, in tema di sequestro probatorio, l’attività della polizia giudiziaria necessita di convalida ex art. 355 cod. proc. pen. esclusivamente nel caso in cui il decreto del pubblico ministero non indichi l’oggetto specifico dei beni da sottoporre a vincolo reale ovvero non faccia riferimento ad un genus ex ante circoscritto e predeterminato, ma contenga un mero richiamo a beni indicati nel genus di appartenenza in

assenza di un sufficiente nucleo selettivo preventivo (Sez. 5, n. 38219 del 15/09/2022, D., Rv. 283800 – 01, in motivazione).

2.2. Nel caso in esame, il sequestro, disposto dal pubblico ministero ed eseguito dalla polizia giudiziaria, non richiedeva convalida in considerazione del fatto che il decreto in esame contiene una indicazione specifica dei beni da sottoporre a vincolo reale in quanto utilizzati per commettere il reato di truffa (sim card per contattare le persone offese, carte poste pay adoperate per incassare l’ingiusto profitto) e, quindi, “strettamente funzionali alla tipologia di condotta integrante il reato per cui si procede” (vedi pag. 3 dell’ordinanza impugnata).
2.3. Peraltro, i giudici del riesame hanno correttamente dato seguito al consolidato indirizzo ermeneutico in virtù del quale le doglianze, con le quali viene eccepito il sequestro di beni eccedenti a quelli indicati nel decreto emesso dal pubblico ministero da parte della polizia giudiziaria, non possono esser fatte valere in sede di riesame ma esclusivamente con l’opposizione prevista dall’art. 263 cod. proc. pen. in caso di rigetto della richiesta di restituzione di tali beni da parte del pubblico ministero (Sez. 3, n. 20912 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 270126 – 01; da ultimo Sez. 6, n. 35891 del 09/05/2023 COGNOME, non massimata).
L’ulteriore doglianza con cui i ricorrenti lamentano violazione di legge e genericità della motivazione inerente al rapporto di pertinenzialità tra beni sequestrati e fattispecie criminosa contestata non è consentita in sede di legittimità.

3.1. Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro probatorio o preventivo, il ricorso in RAGIONE_SOCIALEzione è ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioè, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento o manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, Bevilacqua, Rv. 226710-01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, NOME, Rv. 269119-01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01; da ultimo Sez. 2, n. 3543 del 16/11/2022, dep. 2023 Broghiero, non massimata), inidoneità non ravvisabile nel caso oggetto di scrutino.
3.2. Nel caso di specie il riferimento alla carenza/apparenza della motivazione in ordine al rapporto di pertinenzialità tra beni sequestrati e fattispecie di reato contestata è chiaramente strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo il Tribunale chiaramente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le medesime censure difensive già proposte nell’atto di riesame.

Le doglianze difensive sono, ictu ()culi, riferibili ad una motivazione, non già meramente apparente, ma ritenuta illogica e non condivisa dal ricorrente e, quindi, dedotte per ragioni escluse dal sindacato della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in materia di misure cautelari reali.

3.3. Il Tribunale, con motivazione articolata, priva di manifesta illogicità, e coerente con le coordinate ermeneutiche indicate ai precedenti punti 2.1. e 2.3., ha ritenuto che non ravvisabile il rapporto di eccentricità, censurato dalla difesa, tra l’oggetto del decreto di perquisizione ed i beni sequestrati, trattandosi di beni intrinsecamente legati all’ipotesi di reato oggetto di provvisoria incolpazione in quanto beni destinati alla commissione del reato di truffa (vedi pagg. 2 e 3 dell’ordinanza impugnata).
Deve essere affermato, in conclusione, che il provvedimento impugnato non è affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati; la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta coerente con le emergenze investigative e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 14 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO Estensore

,–La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.