Sequestro probatorio: limiti e tempi per i cellulari

La Corte di Cassazione annulla un sequestro probatorio di telefoni cellulari perché il decreto non specificava il tempo massimo per la selezione dei dati. Anche se il nuovo decreto era più specifico del precedente (già annullato per violazione del principio di proporzionalità), la mancata indicazione di un termine per l’analisi e la restituzione dei dati non pertinenti rende la misura illegittima. La sentenza sottolinea che, per tutelare la privacy, ogni sequestro di dispositivi informatici deve avere limiti temporali chiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Smartphone: La Cassazione Fissa i Limiti Temporali

Il sequestro probatorio di dispositivi elettronici come smartphone e computer è diventato uno strumento investigativo fondamentale. Tuttavia, la sua applicazione solleva delicate questioni legate alla privacy e ai diritti fondamentali. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha rafforzato le tutele per i cittadini, stabilendo un requisito cruciale per la legittimità di tali misure: la fissazione di un termine preciso per l’analisi dei dati.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria nasce da un’indagine per corruzione. In un primo momento, la Procura della Repubblica dispone il sequestro dei telefoni cellulari di due indagati. Questo primo provvedimento viene però annullato dalla Corte di Cassazione perché ritenuto eccessivamente generico: consentiva un’acquisizione indiscriminata di tutti i dati presenti sui dispositivi, violando il principio di proporzionalità.

Successivamente, la Procura emette un nuovo decreto di sequestro, questa volta cercando di correggere il tiro. Il nuovo provvedimento specifica i soggetti le cui conversazioni sono considerate rilevanti e delimita l’arco temporale di interesse (da giugno a novembre 2023). Tuttavia, gli indagati impugnano anche questo secondo decreto, sostenendo che sia ancora illegittimo. Il Tribunale del riesame respinge il ricorso, ma gli indagati non si arrendono e si rivolgono nuovamente alla Corte di Cassazione.

Le Regole del Sequestro Probatorio Informatico

Prima di analizzare la decisione finale, è utile ricordare i paletti fissati dalla giurisprudenza in materia di sequestro probatorio di dati digitali. Per essere legittimo e rispettare il principio di proporzionalità, un decreto di sequestro deve:

1. Motivare la necessità di acquisire i dati.
2. Specificare l’oggetto della ricerca (es. conversazioni, file, ecc.).
3. Identificare i criteri di selezione del materiale (es. parole chiave, contatti).
4. Perimetrare l’arco temporale di interesse.
5. Indicare i tempi entro cui la selezione dei dati deve essere completata, con conseguente restituzione della copia forense per la parte non rilevante.

È proprio su quest’ultimo punto che si concentra la decisione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso degli indagati, annullando senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del riesame sia il secondo decreto di sequestro. Sebbene il nuovo decreto avesse compiuto passi avanti nel circoscrivere l’oggetto delle indagini, presentava ancora un vizio fatale.

Il Vizio Decisivo: La Mancanza di un Termine per la Selezione

Il punto centrale della sentenza è che il decreto di sequestro, pur avendo definito meglio l’ambito di ricerca, risultava generico riguardo ai tempi di esecuzione dell’analisi. Non indicava, infatti, entro quanto tempo gli inquirenti avrebbero dovuto completare la selezione dei dati rilevanti e restituire agli aventi diritto la copia integrale dei dispositivi, epurata dalle informazioni non pertinenti all’indagine.

Questa omissione, secondo la Corte, trasforma il sequestro in una misura indeterminata e sproporzionata, poiché lascia l’indagato in una situazione di incertezza e consente agli inquirenti di trattenere una mole enorme di dati personali per un tempo indefinito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito che il bilanciamento tra le esigenze investigative e la tutela dei diritti fondamentali, in particolare il diritto alla privacy e alla segretezza delle comunicazioni, è essenziale. Un sequestro probatorio che non preveda un termine per la sua fase esecutiva di analisi e selezione si traduce in una compressione eccessiva e ingiustificata di tali diritti. L’autorità giudiziaria non può limitarsi a dire cosa cerca, ma deve anche indicare per quanto tempo è autorizzata a cercarlo all’interno della copia forense. La mancata previsione di un termine finale per la selezione rende il provvedimento nullo, perché non permette un controllo effettivo sulla sua proporzionalità in fase esecutiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un’importante affermazione di garanzia nel campo delle indagini digitali. Il messaggio per le Procure è chiaro: non basta più indicare genericamente l’oggetto del sequestro, ma è obbligatorio fissare un termine ragionevole entro il quale le operazioni di analisi dei dati devono concludersi. Scaduto tale termine, tutto ciò che non è stato ritenuto rilevante per le indagini deve essere immediatamente restituito. Si tratta di un principio fondamentale per evitare che il sequestro di un dispositivo si trasformi in una perquisizione digitale illimitata nel tempo, tutelando la sfera privata di ogni cittadino.

Dopo l’annullamento di un sequestro probatorio, il Pubblico Ministero può emetterne uno nuovo sugli stessi beni?
Sì, la Corte afferma che l’annullamento di un sequestro per vizi formali non impedisce l’emissione di un nuovo provvedimento, anche sui medesimi beni, a condizione che il nuovo decreto corregga i difetti precedentemente riscontrati.

Quali sono i requisiti essenziali per un decreto di sequestro probatorio di un dispositivo informatico?
Il decreto deve rispettare il principio di proporzionalità. Deve quindi specificare le ragioni del sequestro, i criteri di ricerca, l’arco temporale dei fatti indagati e, come chiarito da questa sentenza, deve obbligatoriamente indicare i tempi massimi entro cui verrà effettuata la selezione dei dati rilevanti, con conseguente restituzione di quelli non pertinenti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di sequestro in questo caso specifico?
La Corte ha annullato il decreto perché, pur avendo specificato i soggetti e il periodo temporale dei fatti, era generico riguardo all’indicazione dei tempi entro cui la selezione dei dati rilevanti doveva essere completata. Questa mancanza lo ha reso una misura sproporzionata e, di conseguenza, illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25953 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25953 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Trentola Ducenta il 3/10/1961 1 COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 10/6/1990

avverso l’ordinanza dell’11/3/2025 emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in peryma della Sostituta Procuratr generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigettà dei ricorsi; letta la memoria dell’Avvocato NOME COGNOME il quale conclude per l’accogliment

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I ricorrenti impugnano l’ordinanza con la filiale è stato rigettato il r avverso il sequestro probatorio dei loro telefoni collulari, disposto dopo che,

sentenza resa da questa Corte (Sez.6, n. 17479 del 4/2/2025, dep.8.5.2025), era stato annullato un precedente decreto di sequestro emesso sui medesimi dispositivi.

In particolare, nella citata sentenza si riteneva che il primo decreto di sequestro probatorio difettasse di un’adeguata valutazione della proporzionalità della misura, essendo stata disposta l’indiscriffiinata acquisizione di tutto i contenuto della memoria dei dispositivi acquisiti.

La Procura della Repubblica disponeva nuovamente il sequestro probatorio questa volta dei soli cellulari – indicando la necessità di acquisire le conversazioni ritenute rilevanti ai fini dell’indagine per corruzione, delimitando il campo di indagine sia con l’indicazione specifica dei nominativi dei soggetti le cui conversazioni erano da ritenersi rilevanti, sia V periodo temporale oggetto di accertamento (giugno/novembre 2023).

Il ‘decreto di sequestro veniva ritenuto legittimo dal Tribunale del riesame, secondo cui l’annullamento senza rinvio del primo decreto non impediva la rinnovazione del sequestro e, al contempo, ritenendo che le specificazioni circa l’oggetto dell’accertamento, l’arco temporale e i soggetti le cui conversazioni erano ritenute rilevanti, consentivano di superare il profilo di illegittimità rilevato ne precedente sentenza di annullamento.

Avverso tale ordinanza, i ricorrenti hanno’Proposto due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, ritenendosi che l’annullamento senza rinvio disposto da Sez.6, n. 17479 del 4/2/2025 imponeva all’autorità procedente l’immediata restituzione dei dispositivi e delle copie forensi. Tale adempimento non veniva attuato, tant’è che la Procura della Repubblica, in data 11/2/2025, emetteva un nuovo decreto di sequestro, senza che vi fosse stata, medio tempore, alcun à restituzione. È pur vero che i dispositivi venivano successivamente restituiti, rra solo dopo che ne era stata estrapolata la copia integrale della memoria, acquisizione che doveva ritenersi preclusa per effetto del predetto annullamento senza rinvio del primo decreto di sequestro.
Sostiene la difesa che, per effetto del richiamato annullamento senza rinvio, l’autorità inquirente non aveva il potere di disporre il mantenimento del sequestro sulla copia integrale degli atti, essendo tenuta esclusivamente a disporre la restituzione di quanto, in precedenza, illegittimaMente sequestrato.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sproporzionata e indistinta sottoposizione a vincolo della memoria informatica. Difetterebbe l’indicazione delle ragioni sottese al sequestro, anche in

relazione alla necessità di acquisire dati relativi a terzi estranei, come pure non verrebbe rispettato il requisito della ragionevoletza temporale e dell’indicazione della assoluta necessità di acquisire il dato informatico ai fini della prova.

Anche l’indicazione del criterio di ricerca degli elementi rilevanti ai fini di prova risulterebbe del tutto carente.

2.3. I ricorrenti hanno ulteriormente eccepito l’inutilizzabilità dell conversazioni intercorse con uno degli indagati (NOME COGNOME essendo questi un avvocato e, quindi, le relative conversazioni sarebbero tutelate dal segreto professionale.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

La prima questione che pone il ricorso concerne la possibilità che, a seguito dell’annullamento del decreto di sequestro probatorio, il Pubblico ministero possa legittimamente emettere un nuovo decreto che, emendati i vizi di quello precedente, ne surroghi gli effetti.

Sostiene la difesa che il decreto di sequestro, tanto più quanto oggetto di annullamento senza rinvio all’esito del giudizio di cassazione, dovrebbe comportare necessariamente la restituzione dei beni.

A supporto di tale tesi si invoca il principio rgcentemente affermato da Sez.6, n. 31180 del 21/5/20024, COGNOME, Rv. 286773, secondo cui, è illegittimo il decreto di ispezione informatica con il quale il pubblico ministero, prima di disporre la restituzione della “copia forense” dei dati acquisiti tramite il sequestro probatorio di telefoni cellulari, annullato dal tribunale del riesame, acquisisca nuovamente i medesimi dati, trattandosi di provvedimento inosservante della decisione giurisdizionale che ha determinato il venir meno del potere dell’organo inquirente di incidere ulteriormente sul bene neppure soggetto a confisca obbligatoria.
Il ·principio sopra richiamato non è, invero, applicabile al caso di specie, nel quale non vi è stata l’acquisizione della “copia forense” in assenza di un provvedimento impositivo del vincolo cautelare, bensì è stato rinnovato il decreto di sequestro.

Del resto, è proprio la sentenza sopra richiama a chiarire che, in quell’ipotesi, il vizio si annidava proprio nel fatto che il Pubblico ministero avesse estrapolato i

“?-457

dati senza provvedere all’emissione di un ulteriore provvedimento di sequestro e, quindi, approfittando della materiale disponibilità del dispositivo in assenza di un valido titolo che ne legittimasse la mancata restituzione.

La fattispecie oggetto del presente procedimento è ben diversa, posto che il Pubblico ministero ha emesso un nuovo e autonomo decreto di sequestro probatorio, il che ha legittimato la conservazione della copia della memoria del dispositivo, imponendo un vincolo probatorio ex novo.

Sul tema, infatti, deve ribadirsi il consolidato orientamento secondo cui l’annullamento di un sequestro probatorio per vizi meramente formali non esclude che possa essere disposto un nuovo provvedimento, anche avente ad oggetto i medesimi beni, purché esente dai vizi precedentemente rilevati, senza che vi sia bisogno di addurre elementi nuovi (Sez.3, n. 9972 del 5/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278422; Sez. 5, n. 4937 del 25/11/2021, COGNOME, Rv. 282776).

Né rileva il fatto che il decreto di sequestro probatorio sia stato emesso prima ancora che fossero depositate le motivazioni della sentenza di annullamento senza rinvio.

Deve estendersi anche al sequestro probatorio il principio, già affermato in relazione al sequestro preventivo, secondo cui il principio del ne bis in idem non preclude l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro sui medesimi beni rispetto ai quali il vincolo, precedentemente disposto, sia stato annullato a seguito di impugnazione, nel caso in cui non siano state ncora depositate le motivazione dell’ordinanza di annullamento, in quanto, finché non sono conoscibili le argomentazioni della decisione di annullamento del provvedimento impositivo, non sussistono preclusioni derivanti dal cd. “giudicato cautelare” (Sez.3, n. 33988 del 16/6/2023, COGNOME, Rv. 285206; si veda anche Sez.3, n. 20245 del 14/2/2024, COGNOME, Rv. 286326).
Nel merito, il nuovo decreto di sequestro probatorio non è incorso nella violazione del principio di proporzionalità che avérva condotto all’annullamento del primo provvedimento, quanto meno in relazione all’individuazione delle comunicazioni rilevanti.

Sulla base della più recente giurisprudenza di legittimità formatasi sul tema del sequestro probatorio di dispositivi informatici, si è stilato un vero e proprio percorso motivazionale e delle regole di acquisizione dei dati rilevanti cui il pubblico ministero deve attenersi nel motivare e nell’eseguire il decreto di sequestro probatorio.

La motivazione, in particolare, deve specificare:

le ragioni per cui è necessario disporre un sequestro esteso e

onnicomprensivo o, in alternativa le specifiche informazioni oggetto di ricerca;

i criteri che devono presiedere alla selezione del materiale informatico archiviato nel dispositivo, giustificando, altresì, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse in termini sensipilmente difformi dal perimetro temporale dell’imputazione provvisoria;

i tempi entro cui verrà effettuata tale selezione con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non rilevanti (Sez.6, n. 6, n. 17312 del 15/2/2024, Corsico, Rv. 28635803).

Una volta individuati i requisiti della motivazione del sequestro probatorio, nell’ottica di garantire il principio di proporzionalità ed escludere il sequestro indiscriminato di interi archivi informatici, si pone )anche la necessità di individuare i limiti. relativi alla fase di selezione del materiale acquisito mediante la creazione della copia informatica.

Si è affermato che il pubblico ministero :

non può trattenere la c.d. copia integrale dei dati appresi se non per il tempo strettamente necessario alla loro selezione;

è tenuto a predisporre una adeguata organizzazione per compiere la selezione in questione nel tempo più breve possibile, soprattutto nel caso in cui i dati siano stati sequestrati a persone estranee al’ rato per cui si procede;

compiute le operazioni di selezione, la c.d. copia – integrale deve essere restituita agli aventi diritto (Sez.6, n. 34265 del 22/9/2020, COGNOME, Rv. 27994902).

3.1. Il nuovo provvedimento di sequestro si è sostanzialmente attenuto alle indicazioni fornite dalla giurisprudenza di legittimità, posto che circoscrive le conversazioni destinate ad essere acquisite facerlo riferimento ai nominativi dei soggetti coinvolti e al ruolo che gli stessi avrebbero svolto in relazione ai fatti costittienti reato e delimita l’arco temporale di interesse.

Ne consegue che il provvedimento di sequestro non mira ad acquisire, in maniera indiscriminata e con finalità esplorativa, tutti i dati contenuti nei cellulari, bensì individua l’oggetto specifico del sequestro.

3.2. Pur avendo ottemperato a gran parte delle prescrizioni finalizzate a garantire la proporzionalità del vincolo, il decreto di sequestro risulta tuttora generico in relazione all’indicazione dei tempi entrP cui verrà effettuata la selezione dei dati rilevanti, con conseguente restituzione anche della copia informatica dei dati non acquisiti.

Il Tribunale del riesame ha superato tale aspetto affermando che, in caso di mancata restituzione, l’interessato potrà presentare istanza di restituzione e, in caso di diniego, attivare gli strumenti di controllo.

Si tratta di una soluzione non condivisibile, posto che la giurisprudenza ha chiarito come la durata temporanea del vincolo sulla copia informatica debba

indicata. È pur vero che si riconosce la possibilità che la durata essere

ab origine del sequestro dell’intera memoria sia diversamente modulabile a seconda della

difficoltà di estrazione dei dati (ove l’accesso agli stessi non sia agevole), come pure dalla mole dei dati da acquisire.

Ciò non impedisce, tuttavia, al Pubblico ,ministero di indicare il tempo presumibilmente necessario per lo svolgimento; dell’attività di selezione, salvo

.provvedimento avverso il quale restando l’eventuale proroga motivata, con

l’interessato potrà eventualmente proporre istanza di restituzione.

Quanto detto comporta che il nuovo decreto di sequestro risulta, sia pur con riguardo al solo aspetto della determinazione temporale del vincolo, non in linea

con i principi giurisprudenziali sopra indicati.

4. Alla luce di tali considerazioni, il riciprso deve essere accolto con conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di sequestro, con conseguente restituzione agli aventi diritto di quanto in sequestro.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro emesso in data 11.2.2025 dal PM presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e ordina l’immediata restituzione di quanto in sequestro w ig p eventi itz diritto. Così deciso il 29 maggio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.