Sequestro probatorio: limiti e ragionevolezza temporale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un legale contro un’ordinanza che confermava il sequestro probatorio di dispositivi informatici. La sentenza ribadisce che la durata del vincolo deve essere ragionevole e commisurata alla complessità tecnica dell’estrazione dei dati, giustificando un’ampia acquisizione iniziale se seguita da una celere analisi e restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio di Dispositivi Informatici: La Cassazione e la Ragionevolezza Temporale

Il sequestro probatorio di dispositivi elettronici, come computer e smartphone, è uno strumento investigativo sempre più comune. Ma quali sono i limiti di tempo entro cui le autorità devono analizzare i dati e restituire i beni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema cruciale, bilanciando le esigenze di indagine con il diritto alla proprietà e alla privacy. Il caso riguardava un legale il cui studio era stato perquisito, con il conseguente sequestro di numerosi fascicoli e supporti informatici.

I fatti del caso

Un avvocato veniva indagato con l’accusa di aver percepito ingenti somme a titolo di spese legali da alcuni clienti senza però svolgere alcuna attività professionale in loro favore, falsificando atti giudiziari per simulare l’esistenza di procedimenti. A seguito di un’autorizzazione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), veniva eseguita una perquisizione nel suo studio legale, che portava al sequestro probatorio di 22 fascicoli processuali e di vari dispositivi elettronici e informatici.

Il legale, tramite il suo difensore, si opponeva al rigetto della sua richiesta di restituzione dei beni sequestrati, lamentando che il sequestro dei dati informatici fosse stato indiscriminato, senza un perimetro temporale definito per la selezione dei dati e sproporzionato. In particolare, la difesa sosteneva che il Pubblico Ministero non avesse preso alcuna decisione specifica sulla richiesta di dissequestro dei dispositivi e delle copie forensi create.

La decisione della Corte sul sequestro probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’avvocato inammissibile. I giudici hanno ritenuto il motivo del ricorso generico e non adeguatamente correlato alle argomentazioni della decisione impugnata. La Corte ha confermato la legittimità dell’operato del GIP, il quale aveva respinto le censure del ricorrente ritenendo che non vi fosse alcuna violazione del canone di proporzionalità né della disciplina specifica dell’art. 247, comma 1-bis del codice di procedura penale.

La decisione si fonda sul principio della “ragionevolezza temporale”, secondo cui la durata della misura deve essere giustificata dalla complessità delle operazioni tecniche necessarie all’analisi dei dati.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha chiarito un punto fondamentale in tema di acquisizione della prova digitale. L’autorità giudiziaria può disporre un sequestro ad ampio raggio quando si trova di fronte a una grande mole di dati potenzialmente rilevanti. Tuttavia, tale potere deve essere esercitato nel rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

Questo implica che i beni sequestrati devono essere restituiti non appena sia trascorso il tempo ragionevolmente necessario per gli accertamenti. La Corte ha spiegato che il processo di analisi dei dispositivi elettronici è complesso e si articola in più fasi:

1. Esecuzione del sequestro: Acquisizione fisica dei dispositivi.
2. Creazione di copie forensi: Duplicazione dei dati per preservare l’originale.
3. Estrazione selettiva: Analisi delle copie per individuare i dati di interesse per le indagini.
4. Restituzione: Riconsegna dei dispositivi originali all’avente diritto.

La durata di questo processo, e quindi del vincolo del sequestro probatorio, non può essere predeterminata in modo rigido. Deve essere valutata caso per caso, tenendo conto delle difficoltà tecniche e della quantità di dati da esaminare. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il tempo impiegato fosse giustificato dalla necessità di estrapolare i dati rilevanti, considerando anche la serialità delle condotte contestate al legale, che richiedeva un’analisi estesa non solo ai procedimenti noti ma anche ad altri potenziali illeciti.

Infine, i giudici hanno respinto la doglianza secondo cui il PM non si era pronunciato sull’istanza di dissequestro, rilevando che, al contrario, il decreto del PM disponeva la restituzione dei beni “previa estrazione di copia della documentazione utile alla prosecuzione delle indagini”.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale nell’era digitale. Se da un lato si riconosce la legittimità di un sequestro probatorio esteso a un’ampia massa di dati informatici, dall’altro si pone un forte accento sul principio di “ragionevolezza temporale”. La protrazione del vincolo sui beni è giustificata solo per il tempo strettamente necessario a completare le complesse operazioni tecniche di analisi forense. Questa decisione offre un importante punto di riferimento per bilanciare le esigenze investigative con la tutela dei diritti fondamentali dei cittadini, assicurando che le misure probatorie non si trasformino in una sanzione anticipata e ingiustificata.

È legittimo sequestrare un’intera mole di dati informatici, anche se non tutti sono pertinenti all’indagine?
Sì, la Corte ammette un sequestro inizialmente esteso a un’ampia massa di dati, a condizione che sia potenzialmente rilevante per le indagini. Tale misura deve però essere seguita da un’immediata restituzione dei beni non appena terminati gli accertamenti necessari, nel rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza.

Per quanto tempo possono essere trattenuti i dispositivi elettronici sottoposti a sequestro probatorio?
Non esiste un termine fisso. La durata della protrazione del vincolo deve essere ragionevolmente commisurata al tempo necessario per l’espletamento delle operazioni tecniche, come la creazione di copie forensi e l’estrazione dei dati rilevanti. La durata è valutata in base alla complessità tecnica e alla mole di dati da analizzare.

Cosa può fare un cittadino se ritiene che i suoi dispositivi sequestrati siano trattenuti per un tempo eccessivo?
In caso di mancata tempestiva restituzione, l’interessato può presentare un’istanza formale per riavere i propri beni. Se questa non ha esito positivo, può far valere le proprie ragioni utilizzando i rimedi impugnatori previsti dal sistema processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 12/05/1980

avverso l’ordinanza del 05/05/2025 del GIP TRIBUNALE di NOLA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 5 maggio 2025, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Noia ha respinto l’atto di opposizione, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il rigetto, da parte del P.M., della richiesta di restituzione dei beni oggetto di sequestro probatorio di cui infra. In premessa, il g.i.p. ha citato il provvedimento del 18 dicembre 2024, con cui si autorizzava la perquisizione dello studio legale del Cusano, in seguito ad attività investigative, da cui emergeva che quest’ultimo percepiva importanti somme di denaro, a titolo di spese legali, da parte di quattro assistiti, senza svolgere alcuna attività professionale nel loro interesse e falsificando gli atti giudiziari relativi ai giudizi asseritamente intrapresi. In data 20 dicembre 2024, la p.g. delegata procedeva al sequestro probatorio di n. 22 fascicoli processuali e dispositivi elettronici e informatici reperiti presso lo studio legate del Cusano.
Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui deduce violazione di legge, in relazione all’art. 247 cod. proc. pen. e al canone di proporzionalità del sequestro per quel che ha riguardo ai supporti informatici. L’ordinanza impugnata non ha tenuto in alcun conto le doglianze espresse dalla difesa con atto d’opposizione, relative 1) all’indiscriminata acquisizione di dati informatici oggetto di sequestro, 2) all’assenza di indicazione di un perimetro temporale entro cui operare la selezione dei dati 3) alla realizzazione di copie forensi e di copie di p.g. contenenti una quantità imprecisata di dati. Osserva, inoltre, la difesa che, relativamente al decreto, datato 6 febbraio 2025, di rigetto dell’istanza di restituzione, il p.m. non assumeva alcuna decisione in merito all’istanza di dissequestro dei dispositivi informatici e delle copie forensi.
Sono pervenute a) le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile per genericità dei motivi; b) memoria nell’interesse del ricorrente

Considerato in diritto

Il motivo di ricorso è inammissibile, in quanto generico e privo di effettiva e critica correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME, n. m.).

Dopo aver correttamente premesso che, in sede di opposizione avverso il decreto del p.m. di rigetto della richiesta delle cose sequestrate, il g.i.p. non può ordinare il dissequestro per motivi attinenti alla legittimità del provvedimento genetico, in quanto la competenza a decidere circa la fondatezza del fumus del reato contestato è riservata al tribunale del riesame, il giudice per le indagini preliminari ha ritenuto infondate le censure relative alla necessità di mantenere il vincolo reale a fini di prova, non ravvisando, in particolare, alcuna violazione del canone di proporzionalità e della disciplina dettata dall’art. 247, comma 1 bis cod. proc. pen., nonché dei principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di “ragionevolezza temporale” cui devono informarsi le attività correlate al sequestro probatorio.
A tal proposito, il Collegio ritiene che la motivazione della gravata ordinanza abbia operato buon governo del principio, alla luce del quale «in tema di acquisizione della prova, l’Autorità giudiziaria, al fine di esaminare un’ampia massa di dati i cui contenuti sono potenzialmente rilevanti per le indagini, può disporre un sequestro dai contenuti molto estesi, provvedendo, tuttavia, nel rispetto del principio di proporzionalità ed adeguatezza, alla immediata restituzione delle cose sottoposte a vincolo non appena sia decorso il tempo ragionevolmente necessario per gli accertamenti; sicché, in caso di mancata tempestiva restituzione, l’interessato potrà presentare la relativa istanza e far valere le proprie ragioni, se necessario, anche mediante i rimedi impugnatori offerti dal sistema» (Sez. 6, n. 53168 del 11/11/2016, Annores, Rv. 268489 – 01).
Nel caso in esame, il sequestro dei dispositivi elettronici, l’estrazione di copia forense e l’estrazione selettiva di dati hanno comportato una scansione operativa, articolata necessariamente in più fasi, che il tribunale ha ritenuto conforme ai contenuti dell’art. 247, comma 1 bis cod. proc. pen., tenuto conto di una serie di profili adeguatamente illustrati in motivazione. Il riferimento è, in particolare, 1) alla data di esecuzione del sequestro (20 dicembre 2024), 2) alla attestata impossibilità, da parte del consulente tecnico nominato dal p.m., di procedere alla estrapolazione dei dati presenti nei supporti informatici e 3) alla conseguente necessità di formare copia forense e di restituire i “doni” soltanto in seguito all’estrazione dei dati di interesse dalla copia forense stessa.
Il terzo profilo, appena indicato, è quello decisivo, rispetto al quale, secondo il Collegio, il ricorrente propone una doglianza del tutto infondata, nel punto in cui afferma che, nel decreto del 6 febbraio 2025, di rigetto dell’istanza di restituzione di quanto ancora in sequestro, il p.m. “non assumeva alcuna decisione in merito all’istanza di dissequestro dei dispositivi informatici e delle copie forensi”. Diversamente da quanto lamentato dalla difesa, nell’allegato decreto, il p.m. disponeva “la restituzione di quanto ancora in sequestro, previa estrazione di copia
della documentazione utile alla prosecuzione delle indagini da parte della p.g. procedente”. Come sotteso alla ratio decidendi dell’ordinanza impugnata, che invoca il principio della “ragionevolezza temporale”, proprio tale attività di estrazione di copia forense e dei dati di interesse può imporre tempi diversi a seconda delle difficoltà tecniche di apprensione dei dati presenti nei supporti informatici o della mole degli stessi; pertanto, la durata di protrazione del vincolo deve ragionevolmente commisurarsi alla realizzazione delle operazioni tecniche (cfr. Sez. 2, n. 17604 del 23/03/2023, Casale, Rv. 284393 – 01: «in tema di sequestro probatorio avente ad oggetto dispositivi informatici o telematici, la finalizzazione dell’ablazione del supporto alla sua successiva analisi, strumentale all’identificazione e all’estrazione dei dati rilevanti per le indagini, implica che la protrazione del vincolo, nel rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza, debba essere limitata al tempo necessario all’espletamento delle operazioni tecniche, dovendosi, tuttavia, valutare la sua ragionevole durata in rapporto alle difficoltà tecniche di apprensione dei dati»).
Nel caso in scrutinio, peraltro, i dati d’interesse attenevano non soltanto alla documentazione correlata ai procedimenti nei quali il Cusano riceveva mandato difensivo da parte delle quattro persone indicate nel decreto del 18 dicembre 2024, con cui il g.i.p. autorizzava la perquisizione dello studio legale del Cusano, ma, come si evince dal decreto del g.i.p. appena citato, ma anche a “ulteriori beni costituenti corpo” dell’ipotizzato reato “considerata la serialità delle condotte del Cusa no”.

Infine, la memoria pervenuta nell’interesse del ricorrente, nel lamentare altresì l’assenza di fondamento giuridico, o motivo logico, “che imponga la amotio del dispositivo informatico per “lavorarci” con comodo dopo” prescinde da quanto puntualizzato nell’allegato decreto del p.m. del 6 febbraio 2025 a proposito della avvenuta restituzione di tutti i supporti informatici.

Alla stregua delle superiori considerazioni, si rileva che non è dato ravvisare alcuna manifesta illogicità delle valutazioni espresse dal g.i.p., quanto alla proporzionalità del contenuto della misura e alla sua estensione temporale, sin qui ravvisabile, né alcuno specifico elemento di censura idoneo a scardinare la tenuta della motivazione del provvedimento impugnato, alla luce dell’oggetto dell’indagine, della messe di dati raccolta e del periodo di tempo necessario a distinguere i dati di interesse da quelli irrilevanti.
Per le ragioni illustrate, il Collegio ritiene che il ricorso vada dichiarato inammissibile. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14/07/2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.