Sequestro probatorio: limiti e motivazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti e dei veicoli usati per la loro vendita. Il ricorso è stato giudicato meramente ripetitivo delle questioni già affrontate in sede di riesame. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era adeguata e non apparente, avendo correttamente valutato sia la sussistenza degli indizi di reato (‘fumus commissi delicti’) sia il pericolo di reiterazione (‘periculum’), ritenendo il sequestro una misura proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Motivazione è Sufficiente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5894 del 2024, ha affrontato un caso relativo alla legittimità di un sequestro probatorio, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sui requisiti di motivazione dei provvedimenti cautelari reali. La decisione sottolinea come un ricorso meramente ripetitivo di doglianze già esaminate in sede di riesame sia destinato all’inammissibilità.

I Fatti: Il Sequestro di Beni e il Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto avverso un’ordinanza del Tribunale di Modena. Quest’ultima aveva rigettato l’istanza di riesame contro una serie di provvedimenti cautelari: un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero, un sequestro eseguito dalla polizia giudiziaria e un decreto di sequestro preventivo convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari.

Le Misure Impugnate

Le misure avevano ad oggetto quasi 7.200 capi di abbigliamento ritenuti contraffatti, oltre ai furgoni utilizzati per il trasporto e la vendita della merce. L’indagato, attraverso il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi:
1. Carenza di autonoma valutazione: Si sosteneva che il Tribunale del Riesame non avesse valutato autonomamente i presupposti del sequestro, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum, limitandosi a un richiamo acritico alle attività investigative.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Si deduceva che il sequestro fosse sproporzionato rispetto alle esigenze cautelari e che si sarebbero potute adottare misure meno invasive.
3. Nullità del decreto di perquisizione e sequestro: Si contestava la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria, ritenendo che il Pubblico Ministero avesse omesso di guidare l’attività investigativa e di convalidarla correttamente.

Il Sindacato della Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del controllo di legittimità sui provvedimenti cautelari reali. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo sindacato è circoscritto alla sola violazione di legge, come previsto dall’art. 325, comma 1, c.p.p.

La Reiterazione dei Motivi come Causa di Inammissibilità

La violazione di legge si configura, secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, solo in caso di mancanza assoluta di motivazione o di motivazione meramente apparente. Nel caso di specie, i motivi del ricorso sono stati giudicati come una semplice riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva fornito una risposta puntuale e logica a tutte le deduzioni difensive, rendendo il ricorso in Cassazione un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha analizzato nel dettaglio la motivazione dell’ordinanza impugnata, ritenendola completa e immune da vizi.

La Valutazione del ‘Fumus’ e del ‘Periculum’

Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti (la probabilità del reato) sulla base di numerosi elementi: dodici servizi di osservazione della polizia, perizie tecniche a campione sulla merce e verifiche dirette da parte dei titolari dei marchi. Per quanto riguarda il periculum (il pericolo di reiterazione), il Tribunale aveva evidenziato la strumentalità dei furgoni, usati non solo per il trasporto ma come vera e propria base logistica per la vendita. Inoltre, la recidività del comportamento dell’indagato, sorpreso a vendere merce contraffatta solo otto giorni dopo un precedente ingente sequestro, dimostrava la concretezza e l’attualità del pericolo.

Il Principio di Proporzionalità

Anche la censura sulla violazione del principio di proporzionalità è stata respinta. Il Tribunale aveva correttamente concluso che il sequestro dei beni e dei veicoli rappresentava l’unica misura efficace per impedire la prosecuzione dell’attività illecita. La persistenza nel comportamento criminoso rendeva inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non presentava censure ammissibili in sede di legittimità, ma si limitava a criticare il merito della valutazione operata dal Tribunale del Riesame. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione contro un sequestro probatorio è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere le stesse questioni già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame, senza evidenziare vizi di legittimità come la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione palesemente illogica nel provvedimento impugnato.

Come valuta il giudice la proporzionalità di un sequestro?
Il giudice valuta se la misura è l’unica idonea e necessaria a impedire la prosecuzione dell’attività criminosa o l’aggravarsi delle sue conseguenze. Nel caso di specie, il sequestro dei furgoni è stato ritenuto proporzionato perché erano strumentali al reato e l’indagato aveva già dimostrato una persistente tendenza a delinquere.

Cosa significa che la motivazione di un’ordinanza di riesame non deve essere ‘apparente’?
Significa che il Tribunale del Riesame deve esporre un proprio percorso logico-giuridico che dimostri di aver effettivamente e autonomamente valutato i presupposti della misura cautelare (come il ‘fumus’ e il ‘periculum’), senza limitarsi a un generico rinvio agli atti del Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5894 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a VIGNOLA avverso l’ordinanza in data 23/08/2023 del TRIBUNALE DI MODENA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME impugna l’ordinanza in data 23/08/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che ha rigettato l’istanza di riesame presentata avverso: 1) il decreto di perquisizione e sequestro probatorio in data 03/07/2023 emesso dal Pubblico ministero, 2) il sequestro probatorio eseguito dalla polizia giudiziaria il 04/07/2023 e 3) il decreto di sequestro preventivo convalidato dal G.i.p. in data 06/07/2023.

Deduce:

Carenza di autonoma valutazione dei presupposti del sequestro; violazione di legge in relazione alla sussistenza del periculum e omessa motivazione sul punto.

Il ricorrente premette che con l’istanza di riesame aveva dedotto la mancanza di autonoma valutazione dell’ordinanza genetica in punto di sussistenza del fumus e del periculum, oltre che l’omessa motivazione in relazione al periculum.

Sostiene, dunque, che «la risposta che il provvedimento impugnato ha

offerto a tali rilievi è totalmente insufficiente, poiché incentrata, anch’essa acriticamente, sull’attività investigativa di osservazione eseguita dalla RAGIONE_SOCIALE ».

Vengono dunque illustrati i contenuti dell’ordinanza impugnata e i risultati dell’attività di osservazione della RAGIONE_SOCIALE, al cui riguardo si assume l’inidoneità dimostrativa della sussistenza del fumus e del periculum.

Violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. per il difetto di proporzionalità tra le esigenze sottese al vincolo cautelare e il sacrificio economico imposto all’indagato oltre che mancanza assoluta di motivazione sul punto.

Il ricorrente premette il contenuto dell’ordinanza del tribunale, nella parte in cui esclude la violazione del principio di proporzionalità osservando che la privazione dei beni strumentali risultava essere l’unica misura utile a impedire la perpetuazione del disegno criminoso.

Si assume, dunque, che il tribunale sovrappone l’esigenza cautelare da assolvere rispetto all’impossibilità di presidiarle con misure meno invasive, quale potrebbe essere la misura interdittiva, con conseguente aggiramento del principio di proporzionalità.

A sostegno dell’assunto vengono illustrati i principi di diritto affermati in tema di proporzionalità delle misure cautelari reali.

Violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 1, 253, comma 1, 261, comma 1 e 253, comma 2, cod. proc. pen. con conseguente nullità del decreto di perquisizione e del sequestro operato dalla polizia giudiziaria. Violazione di legge in relazione all’art. 275 cod. proc. pen. sotto il profilo dell’adeguatezza e proporzionalità della misura del sequestro preventivo rispetto alle esigenze cautelari di cui all’art. 353 cod. proc. pen. e dell’art. 262 cod. proc. pen. sulla durata della misura e mancanza assoluta di motivazione sul punto.
Il motivo si rivolge alla ritenuta legittimità del decreto di perquisizione e sequestro disposto dal pubblico ministero ed eseguito dalla polizia giudiziaria avente a oggetto 7189 capi di abbigliamento asseritamente contraffatti.

A tale riguardo si assume che il pubblico ministero ha omesso «sia di guidare tale attività, con l’impartizione di criteri di selezione della merce da sottoporre a sequestro che di sottoporne a scrutinio la corretta esecuzione mediante convalida».

Aggiunge che nello stesso vizio è incorso il tribunale, che ha legittimato il sequestro su di una generica necessità di riscontro di carattere tecnico da parte delle case di produzione, su capi di abbigliamento neanche sommariamente descritti.

Anche in questo caso si denuncia la violazione del principio di proporzionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché meramente reiterativo delle medesime questioni sottoposte all’attenzione del tribunale e da questo affrontate e risolte.

In particolare: a) quanto al fumus commissi delicti, il tribunale ha rilevato la presenza di elementi a carico dell’indagato (dodici di servizi di o.c.p. attuati dalla polizia giudiziaria, le perizie tecniche “a campione” sui capi di abbigliamento sottoposti a sequestro, la verifica della falsità dei capi di abbigliamento da parte di tecnici delle ditte titolari dei marchi contraffatti) utili a giustificare financh sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e, perciò, idonei -oltre misura- a dimostrare la sussistenza del fumus richiesto in sede di misure reali. In ciò, peraltro, dando puntuale risposta a tutte le deduzioni difensive; b) quanto al periculum, con particolare riferimento al rapporto di pertinenzialità, il tribunale ha rimarcato come i furgoni fossero utilizzati per commettere i reati, in quanto strumenti logicistisci di montaggio e appoggio del banco di vendita, oltre che usati per il trasporto stesso della merce, così emergendo la loro stabilità strumentalità per la perpetrazione dei reato; c) quanto alla concretezza e all’attualità del pericolo, il tribunale ha evidenziato che era stato effettuato un sequestro massivo di merce contraffatta ancora il 14/10/2022 e che appena otto giorni più tardi l’odierno indagato (insieme alla moglie) era stato nuovamente osservato nel mentre continuava a vendere merce contraffatta nel mercato rionale (con l’appoggio dei furgoni), così emergendo la pervicace ricaduta nel delitto; d) quanto alla proporzionalità, il tribunale ha richiamato tutte le precedenti osservazioni, sottolineando come da esse discendesse che l’unica misura proporzionata e utile a impedire l’ulteriore protrarsi del reato risultava proprio il sequestro dei furgoni (e dei beni).
A fronte di ciò, i motivi esposti con il ricorso -ivi compresi quelli relativ all’asserita mancanza di autonoma valutazione- impingono la motivazione del provvedimento impugnato, senza che siano esposte censure scrutinabili in sede di legittimità avverso un provvedimento pronunciato in materia di misure reali.

La difesa, invero, pur avendo formalmente denunciato una violazione di legge in ordine alla valutazione dei presupposti del sequestro impeditivo, ha in realtà censurato la motivazione dell’ordinanza, tutt’altro che mancante o apparente sul punto, oltre che conforme ai principi consolidati affermati da questa Corte.

Va dunque ribadito che «il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, Bevilacqua, Rv. 226710, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali» (così Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266789, non mass. sul punto; successivamente, in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 18951
del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, NOME, Rv. 269119; da ultimo v. Sez. 3, n. 14977 del 25/02/2022, Tilenni, Rv. 283035).

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 05/12/2023

Il Consigliere est.

GLYPH Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.