Sequestro probatorio: limiti del terzo opponente

Una moglie ha impugnato la conferma di un sequestro probatorio su una somma di denaro trovata nell’abitazione coniugale, sostenendo che fosse di sua esclusiva proprietà. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine penale a carico del marito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il terzo proprietario può contestare solo la propria titolarità esclusiva sul bene e la sua estraneità al reato, ma non può mettere in discussione le esigenze probatorie che hanno motivato il sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quali Difese per il Terzo Proprietario?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45212 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’opposizione al sequestro probatorio da parte di un soggetto terzo, estraneo al reato. Il caso riguarda la moglie di un indagato che si opponeva al sequestro di una somma di denaro, rivendicandone la proprietà esclusiva. La decisione delinea in modo netto la distinzione tra la contestazione sulla titolarità del bene e quella sulle esigenze investigative che giustificano il vincolo.

I Fatti di Causa: Un Sequestro di Denaro in Casa

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro probatorio emesso nell’ambito di un procedimento penale a carico di un uomo. Durante le perquisizioni, venivano rinvenute due somme di denaro: una di 7.000 euro nell’abitazione dell’indagato e un’altra di 20.160 euro in una diversa abitazione, definita “coniugale”.

In sede di riesame, il Tribunale di Napoli revocava il sequestro per la somma minore ma lo confermava per quella più cospicua di 20.160 euro. Contro questa decisione, la moglie dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’illegittimità del provvedimento. Sosteneva, in particolare, che il denaro fosse di sua esclusiva appartenenza e che il sequestro fosse immotivato, in quanto disposto unicamente in vista di una futura confisca come profitto del reato, senza alcuna reale finalità probatoria legata alle indagini in corso.

L’Impugnazione del Sequestro Probatorio da Parte del Terzo

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari reali. Il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro probatorio è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, a meno che la sua motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

Il punto cruciale della sentenza, però, riguarda la posizione del terzo estraneo al reato. La Corte stabilisce che il terzo che si oppone al sequestro può fondare le proprie doglianze esclusivamente su due aspetti:
1. La propria esclusiva disponibilità del bene.
2. L’assenza di qualsiasi collegamento tra il bene e la provenienza o conservazione illecita legata al reato per cui si procede.

Di conseguenza, il terzo non è legittimato a contestare le ragioni processuali che hanno giustificato il sequestro, ovvero la sua necessità ai fini dell’accertamento dei fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di questi principi, la Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile. Per quanto riguarda la presunta appartenenza esclusiva del denaro alla ricorrente, i giudici hanno ritenuto che le sue argomentazioni fossero una semplice critica alla valutazione di merito del Tribunale, che aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui riteneva la somma riconducibile all’indagato (l’importo, la relazione tra i coniugi, il luogo del ritrovamento).

Per quanto concerne, invece, le censure relative alle finalità del sequestro, la Corte le ha ritenute inammissibili. La moglie, in qualità di terza estranea al reato, non ha titolo per discutere della necessità della misura a fini probatori. Tale contestazione è riservata esclusivamente alla persona sottoposta a indagini. Una volta che non viene smentita la potenziale illecita provenienza del bene in capo all’indagato, il terzo non ha più interesse a ottenerne la restituzione in questa fase.

Conclusioni: I Confini dell’Intervento del Terzo nel Processo Penale

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il perimetro difensivo del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro probatorio è ben definito. L’onere del terzo è dimostrare la sua titolarità e la totale estraneità del bene rispetto all’attività criminosa contestata all’indagato. Qualsiasi argomento che entri nel merito delle esigenze investigative è destinato all’inammissibilità, poiché attiene a un rapporto processuale (quello tra Stato e indagato) di cui il terzo non è parte. La decisione riafferma la separazione tra il piano della titolarità del bene e quello della sua rilevanza probatoria nel procedimento penale.

A cosa può opporsi un terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro probatorio?
Un terzo può opporsi solo sostenendo la propria disponibilità esclusiva del bene e l’assenza di collegamenti tra il bene stesso e la provenienza o conservazione illecita legata al reato. Non può contestare le ragioni processuali che giustificano il sequestro per fini di indagine.

Perché il ricorso della moglie è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché le sue critiche sulla proprietà del denaro sono state considerate un tentativo di riesaminare i fatti già valutati dal giudice di merito. Inoltre, le sue contestazioni sulle finalità del sequestro sono state giudicate inammissibili, in quanto la ricorrente, come terza estranea al reato, non è legittimata a sollevare tali questioni.

Qual è la differenza tra contestare la titolarità di un bene e le finalità del sequestro probatorio?
Contestare la titolarità significa dimostrare che il bene appartiene esclusivamente al terzo e non ha alcun legame con l’indagato o il reato. Contestare le finalità del sequestro significa mettere in discussione la necessità di quel bene come prova per le indagini in corso, un’argomentazione che, secondo la sentenza, solo l’indagato può sollevare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45212 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOSCOREALE il 14/12/1959

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli, decidendo sulla richiesta di riesame proposta dai coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio emesso il 18 maggio 2024, nel procedimento penale nei confronti del primo per il reato di cui all’art. 441 cod. pen., revocava il sequestro di cui sopra quanto alla somma di euro 7.000 rinvenuta nell’abitazione di NOME COGNOME, mentre lo confermava relativamente alla somma di euro 20.160 rinvenuta in altra abitazione ritenuta “coniugale”.
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore e procuratore speciale, lamentando la nullità del decreto e illogicità e carenza della motivazione, con riguardo all’esistenza delle esigenze probatorie.

Rileva che, secondo le stesse giustificazioni adottate in sede di merito, il vincolo reale è stato disposto sulla somma di euro 20.160 solo in quanto profitto del reato, in assenza pertanto di qualsiasi finalità attinente alle indagini in corso.

Osserva, inoltre, che la decisione non solo risulta contraddittoria a fronte della restituzione della somma di euro 7.000, ma anche si è fondata su considerazioni che non consentono di disconoscere l’esclusiva l’appartenenza della somma di euro 20.160 alla sola ricorrente, per ragioni estranee al reato addebitato al Federico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta nel complesso infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Il ricorso per cassazione nella materia di cui trattasi è ammesso solamente per violazione di legge, di talché con riguardo alla motivazione le censure possono riferirsi solamente alla sua inesistenza o alla mera apparenza, avuto riguardo alla sussistenza dei presupposti che possono giustificare il sequestro probatorio (fra le altre, Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314 – 01).

Va, inoltre, rilevato che, in materia di sequestro, il terzo, che vi si oppone, può svolgere deduzioni solo in ordine alla propria disponibilità esclusiva e all’assenza di personali collegamenti con la provenienza e conservazione illecita del bene; sicché egli non è legittimato a contestare la sussistenza delle ragioni processuali che hanno giustificato il sequestro, in quanto, una volta non smentita l’illecita titolarità del bene in capo alla persona nei cui confronti si è provveduto, il terzo neppure può avere interesse alla decisione sulla restituzione (in tal senso, fra le altre, Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439 – 01).
•

Le deduzioni svolte nel ricorso, quanto all’appartenenza alla ricorrente del denaro in sequestro, censurano in realtà la sola adeguatezza di un percorso motivazionale che non risulta apparente. La difesa, al riguardo, espone critiche (nell’ultima pagina del ricorso) che dimostrano semplicemente la non condivisione delle argomentate valutazioni di merito. Ed infatti, il Tribunale non ha mancato di illustrare le ragioni per cui ha ritenuto l’appartenenza all’indagato della somma di cui trattasi, sia per il suo importo, sia per le relazioni da lui mantenute con la ricorrente e con l’abitazione coniugale, in cui è stata rinvenuta la somma di euro 20.160. Né, del resto, la motivazione ha omesso di spiegare il motivo per cui i medesimi presupposti del sequestro non sono stati ritenuti in relazione all’altra somma, di importo ben inferiore, rinvenuta nell’altra abitazione riferibile al solo indagato e del pari sottoposta a perquisizione (pagg. 2-3 dell’ordinanza).
Da ciò l’infondatezza di tutti i rilievi mossi sul punto.

Le doglianze esposte in tutte le restanti parti del ricorso risultano, invece, inammissibili, in quanto neppure mettono specificatamente in discussione la provenienza illecita del denaro, ma sono rivolte alle finalità del sequestro, sicché le critiche restano estranee alla rivendicazione della disponibilità del bene da parte del terzo estraneo al reato. Si tratta, dunque, di un genere di rilievi che, in ragione di quanto rilevato in premessa, la ricorrente non è legittimata a dedurre.

Da quanto sopra discende il rigetto del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.