Sequestro probatorio: l'errore che annulla l'ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto un’istanza di dissequestro. L’errore fatale è stato procedurale: in caso di sequestro probatorio, la decisione spetta prima al Pubblico Ministero. Solo contro il suo eventuale diniego, l’interessato può fare opposizione al Giudice. In questo caso, il P.M. si è limitato a esprimere un parere, investendo erroneamente il Giudice, il quale ha deciso violando la procedura e la competenza funzionale, portando all’annullamento dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Procedura Corretta è Intoccabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale in materia di sequestro probatorio: il rispetto della sequenza procedimentale è essenziale e la sua violazione porta all’annullamento del provvedimento. La vicenda analizzata dimostra come un’inversione dei ruoli tra Pubblico Ministero e Giudice per le indagini preliminari costituisca un vizio insanabile, un cosiddetto error in procedendo.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza di dissequestro presentata dal difensore di un indagato. Oggetto della richiesta era una carta di pagamento, sequestrata nel corso di una perquisizione disposta dal Pubblico Ministero. L’istanza, anziché essere decisa dal P.M. come previsto dalla legge, veniva da quest’ultimo trasmessa al Giudice per le indagini preliminari (GIP) con un semplice parere contrario.

Il GIP, investito della questione, respingeva l’istanza con un’ordinanza. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso diretto per cassazione, lamentando l’abnormità del provvedimento e la violazione delle norme procedurali, in particolare una grave incompetenza funzionale del giudice.

L’Iter Corretto in caso di Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. I giudici hanno chiarito, ancora una volta, la corretta procedura da seguire per le istanze di dissequestro relative a un sequestro probatorio disposto dal Pubblico Ministero.

L’articolo 263, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che sulla richiesta di restituzione delle cose sequestrate deve decidere il Pubblico Ministero con un decreto motivato. Il suo ruolo non è quello di esprimere un parere, ma di emettere un provvedimento decisorio.

L’Opposizione al Giudice

Solo in un secondo momento entra in gioco il Giudice. Infatti, contro il decreto di rigetto del Pubblico Ministero, l’interessato può proporre opposizione al GIP, come previsto dal comma 5 dello stesso articolo 263. A seguito dell’opposizione, il Giudice deve fissare un’udienza in camera di consiglio, garantendo il contraddittorio tra le parti, e solo allora può decidere nel merito.

Nel caso di specie, questa sequenza è stata completamente saltata. Il P.M. ha abdicato alla sua funzione decisoria e il GIP ha emesso un provvedimento de plano (cioè senza udienza) che non era di sua competenza, precludendo all’indagato la possibilità di utilizzare lo strumento dell’opposizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha qualificato l’errore come una palese violazione di legge che dà luogo a un’ipotesi di incompetenza funzionale. Il Pubblico Ministero avrebbe dovuto decidere. Il Giudice, una volta ricevuti gli atti, avrebbe dovuto restituirli al P.M. affinché provvedesse secondo la sua competenza. Decidendo direttamente, ha emesso un atto abnorme, viziato da nullità assoluta per inosservanza delle procedure.

La Cassazione ha inoltre confermato che, di fronte a un errore procedurale di tale gravità, il rimedio corretto è il ricorso per cassazione e non l’appello al Tribunale del riesame. La violazione della sequenza procedimentale e della competenza funzionale costituisce un error in procedendo che giustifica l’intervento diretto della Suprema Corte.

Le Conclusioni

La decisione riafferma l’importanza del rigore formale nella procedura penale, posto a garanzia dei diritti della difesa. L’iter previsto dalla legge non è una mera formalità, ma una scansione precisa di competenze e tutele. L’annullamento dell’ordinanza e la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica competente ristabiliscono il corretto ordine procedurale, imponendo al Pubblico Ministero di assumersi la responsabilità della decisione, come la legge richiede. Questa sentenza serve da monito: le scorciatoie procedurali, anche se dettate da esigenze di celerità, non sono ammesse quando ledono le garanzie processuali.

Chi deve decidere su un’istanza di dissequestro di un bene sotto sequestro probatorio disposto dal Pubblico Ministero?
La decisione spetta in prima battuta al Pubblico Ministero, che deve provvedere con un decreto motivato, come stabilito dall’art. 263, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa può fare l’interessato se il Pubblico Ministero rigetta la richiesta di dissequestro?
Contro il decreto di rigetto del Pubblico Ministero, l’interessato può proporre opposizione al Giudice per le indagini preliminari (GIP), il quale deciderà all’esito di un’udienza in camera di consiglio.

Perché l’ordinanza del Giudice è stata annullata in questo caso?
È stata annullata perché il Giudice ha deciso direttamente sull’istanza, su semplice trasmissione con parere contrario del P.M., violando la procedura che prevede una decisione preliminare obbligatoria del Pubblico Ministero. Questo ha configurato un’ipotesi di incompetenza funzionale e un errore procedurale grave (error in procedendo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4137 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4137 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato in Nigeria il 13/10/1990

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria depositata dall’avv. NOME COGNOME che si riporta al ricorso, sollecitandone l’accoglimento;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro con ordinanza del 03/10/2024 respingeva l’istanza di dissequestro avanzata nell’interesse di NOME COGNOME

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce l’abnormità del provvedimento impugnato. Evidenzia che, trattandosi di sequestro probatorio, eseguito in data 26/07/2024 in forza di decreto emesso dal Pubblico Ministero il 23/07/2024, la procedura per evadere la richiesta di dissequestro era quella prevista dall’art. 263 cod. proc. pen.; che, dunque, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto pronunciarsi sull’istanza e non limitarsi ad esprimere il parere contrario con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari; che detto provvedimento avrebbe potuto essere oggetto di opposizione al giudice, facoltà questa preclusa all’indagato a seguito dell’omesso provvedimento da parte del Pubblico Ministero; che piø correttamente il Giudice per le indagini preliminari avrebbe dovuto restituire gli atti al Pubblico Ministero ovvero procedere ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen., ma non provvedere de plano ; che avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, emesso all’esito della camera di consiglio ex art. 127 cod. proc. pen., il difensore avrebbe potuto proporre ricorso per
R.G.N. 35873/2024

Motivazione Semplificata

cassazione. Ritiene, in conclusione, la difesa che il provvedimento impugnato sia affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale e per inosservanza della procedura di cui all’art. 263, commi 4 e 5, cod. proc. pen.

2.1. In data 02/01/2025 sono pervenute conclusioni scritte.

3. Il ricorso Ł fondato.

3.1. Invero, emerge dagli atti che la carta Unicredit MyOn di cui il ricorrente chiede la restituzione Ł stata oggetto di sequestro all’esito della perquisizione eseguita in data 26/07/2024, in esecuzione del decreto del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Cosenza del 23/07/2024 e non risulta che il sequestro probatorio sia poi stato convertito in preventivo, come pare ipotizzare il Procuratore generale nelle conclusioni scritte (i provvedimenti di sequestro preventivo presenti in atti hanno ad oggetto beni diversi). Dunque, errano sia il Pubblico ministero, che il Giudice per le indagini preliminari, quando ritengono che l’istanza abbia ad oggetto la revoca del sequestro preventivo. Allora, essendo il titolo genetico un sequestro probatorio, il Pubblico Ministero – invece di limitarsi ad esprimere il proprio parere con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari, secondo quanto prevede l’art. 321, comma 3, cod. proc. pen., in relazione al sequestro preventivo – avrebbe dovuto decidere sulla istanza di dissequestro correttamente avanzata dall’indagato ai sensi dell’art. 263, comma 4, cod. proc. pen. e, nel caso in cui la avesse respinta, contro il provvedimento di rigetto l’indagato avrebbe potuto proporre opposizione al Giudice per le indagini preliminari, ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen. Quest’ultima norma impone al giudice investito dell’opposizione di provvedere ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen., dunque, con la fissazione della camera di consiglio, mentre il Giudice per le indagini preliminari nel caso oggetto di scrutinio ha deciso de plano .
3.2. Resta a questo punto solo da evidenziare come correttamente il difensore abbia impugnato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari non con l’appello innanzi al Tribunale del riesame, ma con il ricorso per cassazione. Si osserva, in proposito, che la giurisprudenza di legittimità, anche nella sua piø autorevole composizione, Ł costante nel ritenere che la decisione di rigetto dell’istanza, emessa dal giudice per le indagini preliminari in sede di opposizione ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen., debba essere impugnata con il ricorso per cassazione e non con l’appello cautelare (Sez. U, n. 7946 del 30/01/2008, Eboli, Rv. 238507 – 01; Sez. U, n. 9857 del 30/10/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242290 – 01, seguite da Sez. 2, n. 43341 del 01/10/2015, COGNOME, Rv. 264833 – 01; Sez. 5, n. 10987 del 14/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278881 – 01). Dunque, a maggior ragione, deve ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione, con cui si fa valere la violazione di legge sub specie di error in procedendo , in un caso – come quello che si sta scrutinando – nel quale Ł risultata violata tutta la sequenza procedimentale cristallizzata nei commi 4 e 5 dell’art. 263 cod. proc. pen., dando luogo ad una ipotesi di incompetenza funzionale del giudice che ha deciso sulla istanza di dissequestro, tenuto conto che – come si Ł già evidenziato – avrebbe dovuto decidere il pubblico ministero e solo eventualmente in sede di opposizione il giudice per le indagini preliminari, peraltro, nelle forme di cui all’art. 127 cod. proc. pen., dunque, previa fissazione della camera di consiglio. 3.3. Le considerazioni svolte impongono l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza con trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, cui il procedimento Ł stato nelle more trasmesso, per le determinazioni in ordine all’istanza di dissequestro della carta Unicredit MyOn .
P.Q.M

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro per quanto di competenza.

Così Ł deciso, 15/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.