Sequestro probatorio: legittimazione dell'indagato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile il riesame di un sequestro probatorio poiché l’indagata non era proprietaria dei beni. La Corte chiarisce che nel sequestro probatorio la legittimazione a impugnare deriva dallo status di indagato e dal diritto di difesa, indipendentemente dalla titolarità del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: i diritti dell’indagato sulla prova

L’istituto del sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti più delicati nelle mani dell’autorità giudiziaria, poiché incide direttamente sulla formazione del materiale probatorio in un processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimazione dell’indagato a impugnare tali provvedimenti, stabilendo principi fondamentali per la tutela del diritto di difesa.

Il caso e l’errore del Tribunale di merito

La vicenda trae origine dal ricorso di una persona sottoposta a indagini che si era vista rifiutare dal Tribunale la richiesta di riesame contro un decreto di sequestro probatorio. Il giudice di merito aveva dichiarato l’istanza inammissibile, sostenendo che la ricorrente non avesse un interesse concreto all’impugnazione in quanto i beni sequestrati appartenevano a terzi. Tale decisione si fondava su una sovrapposizione errata tra le regole del sequestro preventivo e quelle del sequestro finalizzato esclusivamente alla prova.

Finalità del sequestro e interesse ad agire

La Suprema Corte ha sottolineato come il sequestro probatorio non assolva a una funzione cautelare, ma persegua una finalità di ricerca e acquisizione della prova. Questa distinzione è cruciale: mentre nel sequestro preventivo l’interesse a ricorrere è solitamente connesso a un diritto reale o di godimento sul bene, nel caso del sequestro a fini di prova la situazione è differente. L’interesse dell’indagato ha infatti una radice prettamente processuale e difensiva, che prescinde dalla titolarità giuridica dei beni coinvolti.

Il diritto di difesa e gli atti irripetibili

L’indagato ha il diritto di rimuovere un atto che incide sulla formazione del quadro probatorio a suo carico. Poiché il verbale di sequestro è un atto destinato a confluire nel fascicolo per il dibattimento e a essere pienamente utilizzabile per la decisione finale, l’indagato deve poter contestare la sua legittimità. La sua posizione di parte nel procedimento penale gli conferisce un interesse proprio e diretto a verificare che l’acquisizione della prova sia avvenuta nel rispetto della legge.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’interesse a impugnare il sequestro probatorio non è circoscritto alla sola restituzione della cosa, ma si estende al diritto di difesa garantito costituzionalmente. Nel caso di specie, il Tribunale è incorso in un errore di diritto ignorando che la legittimazione della ricorrente discendeva direttamente dalla sua qualità di indagata e dalla facoltà di contestare gli atti di acquisizione probatoria che la riguardano, a prescindere dal fatto che i beni fossero di proprietà altrui.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale competente per un nuovo esame. Il principio cardine stabilito è che l’indagato non può essere privato del diritto di impugnare un provvedimento di sequestro probatorio adducendo la mancanza di un titolo di proprietà, poiché l’interesse principale risiede nella garanzia di un processo giusto e nella regolarità degli elementi di prova raccolti contro di lui.

Può l’indagato impugnare un sequestro probatorio di beni non suoi?
Sì, l’indagato può sempre impugnare il sequestro probatorio poiché il suo interesse è di natura difensiva e processuale, indipendentemente dalla proprietà dei beni.

Qual è la differenza tra sequestro preventivo e probatorio nel ricorso?
Nel sequestro preventivo l’interesse è legato alla disponibilità del bene, mentre nel probatorio l’interesse riguarda la legittimità della prova che entrerà nel processo.

Cosa succede se il tribunale dichiara inammissibile il riesame per mancanza di proprietà?
Secondo la Cassazione, tale decisione è errata perché la legittimazione dell’indagato deriva dal suo diritto di difesa e non dal titolo giuridico sui beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9209 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9209 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 10/02/2026

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 23/10/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso riportandosi alla memoria depositata, con cui chiede rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi al ricorso e chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/10/2025 il Tribunale di Napoli, decidendo sulla istanza di riesame avanzata da NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio disposto dal Pubblico ministero in data 29/11/2025, dichiarava la inammissibilità della istanza per carenza di interesse alla impugnazione.

Avverso la ordinanza del Tribunale di Napoli, propongono ricorso per cassazione i difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, con unico motivo deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 355, comma 3, cod. proc. pen.

Al riguardo, la ricorrente censura la ordinanza impugnata siccome fondata sull’erronea applicazione dei principi che regolano la legittimazione ad impugnare, rilevando come nel sequestro probatorio, secondo l’interpretazione fornita da consolidata giurisprudenza di legittimità richiamata in ricorso, la legittimazione ad impugnare discende dalla qualità di persona sottoposta alle indagini, a prescindere, quindi, da qualsiasi titolo giuridico sul bene oggetto di sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza impugnata ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di riesame sulla base di un’erronea applicazione dei principi che regolano la legittimazione a impugnare i provvedimenti di sequestro probatorio. Il Tribunale ha infatti mutuato la giurisprudenza consolidatasi in materia di sequestro preventivo, la quale lega la legittimazione

dell’impugnante a un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, non tenendo conto della differente natura e finalità del sequestro probatorio rispetto a quello preventivo.

1.1. Il sequestro probatorio, invero, non assolve a una funzione cautelare, ma persegue una finalità di ricerca e acquisizione della prova e tale distinzione si riflette sulla legittimazione a impugnare: mentre per il sequestro preventivo l’interesse a ricorrere Ł tipicamente connesso a un diritto reale o personale di godimento sul bene, per il sequestro probatorio, invece, «l’interesse dell’indagato a proporre l’impugnazione ha una radice eminentemente processuale e difensiva, che prescinde da qualsiasi titolo giuridico sul bene», atteso che il verbale di sequestro, quale atto irripetibile, Ł, destinato a confluire nel fascicolo per il dibattimento e ad essere pienamente utilizzabile ai fini della decisione (Sez. 3, n. 37350 16/10/2025, COGNOME, non mass.).
Come costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, in tema di sequestro probatorio, l’interesse dell’indagato a proporre richiesta di riesame prescinde dall’interesse alla restituzione della cosa, non Ł circoscritto al solo eventuale concorrente interesse alla restituzione della cosa, ma si estende al diritto di rimuovere un atto che incide sulla formazione del quadro probatorio a suo carico (Sez. 2, n. 2062 dell’08/01/2026, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 34167 del 13/05/2019, COGNOME, Rv. 277314 – 01; Sez. 5, n. 8207 del 22/11/2017, dep. 2018, Xu, Rv. 272273 – 01; Sez. 4, n. 6279 del 01/12/2005, dep. 2006, Galletti, Rv. 233402 -01).
1.2. Applicando tali principi al caso di specie, risulta l’errore di diritto in cui Ł incorso il Tribunale: la ricorrente, in quanto persona sottoposta a indagini nel procedimento penale (circostanza di cui dà atto la stessa ordinanza, a pag. 3), aveva un interesse proprio, personale e diretto a proporre riesame avverso il sequestro probatorio, a prescindere dal fatto che i beni fossero di proprietà di terzi. La sua legittimazione a impugnare discende, infatti, direttamente dalla sua posizione di indagata e dal suo diritto di difesa, che include la facoltà di contestare la legittimità degli atti di acquisizione probatoria.
1.3. L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, affinchØ proceda a un nuovo esame.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 10/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.