Sequestro probatorio: legittima l'acquisizione massiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio di documenti e dispositivi informatici. La Corte ha stabilito che, in indagini complesse, è legittimo un sequestro non specificamente dettagliato e l’acquisizione massiva di dati, a condizione che il decreto indichi le finalità probatorie e i criteri di selezione, anche se non elenca a priori ogni singolo bene da apprendere. La motivazione è ritenuta sufficiente anche se richiama altri atti già noti all’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando è Legittima l’Acquisizione Massiva di Dati?

Il sequestro probatorio di dispositivi informatici rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi e, al contempo, delicati. La sua applicazione solleva importanti questioni sul bilanciamento tra le esigenze di accertamento dei reati e la tutela dei diritti fondamentali, in particolare il diritto alla riservatezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sui requisiti di legittimità di tali provvedimenti, soprattutto quando comportano l’acquisizione massiva di dati digitali. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un’indagata avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame, la quale aveva confermato un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero. La difesa lamentava l’illegittimità del provvedimento per due motivi principali:

1. Assenza di motivazione specifica: Il decreto non specificava i beni da sequestrare, il loro nesso di pertinenzialità con i reati contestati né una descrizione dettagliata dei fatti, limitandosi a indicare le norme di legge violate. Secondo la difesa, ciò equivaleva a una delega in bianco alla polizia giudiziaria.
2. Acquisizione massiva e indiscriminata di dati: Il sequestro di dispositivi informatici era avvenuto senza indicare i criteri di selezione dei dati, né limiti temporali per la ricerca, violando i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità.

Il Tribunale del Riesame aveva respinto queste obiezioni, sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse conoscere a priori quali beni avrebbe trovato durante la perquisizione. L’indagata ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Il sequestro probatorio di dati informatici: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. La sentenza sviluppa un’analisi approfondita dei requisiti di legittimità del sequestro in contesti investigativi complessi.

Motivazione del Decreto di Sequestro

In merito alla presunta genericità della motivazione, la Corte ha osservato che il decreto di sequestro, sebbene sintetico, richiamava espressamente altri atti del procedimento (informative di polizia e un precedente decreto di sequestro preventivo) che erano stati notificati all’indagata. Tali atti contenevano una specifica contestazione dell’accusa e precisavano i contorni dell’imputazione provvisoria.

Inoltre, il decreto indicava chiaramente le finalità probatorie: dimostrare l’entità delle attività delittuose, identificare le cosiddette ‘società cartiere’ e accertare i contatti con gli amministratori di fatto. Pertanto, la documentazione amministrativa, contabile e i dispositivi informatici sequestrati sono stati ritenuti pertinenti e indispensabili per cristallizzare il quadro probatorio. La Corte ha concluso che il decreto impugnato aveva correttamente individuato sia i beni da sottoporre a vincolo, sia il nesso di pertinenzialità con le contestazioni.

La Legittimità dell’Acquisizione Massiva di Dati

Sul secondo punto, relativo all’acquisizione massiva di dati, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. In tema di reati complessi, come quelli tributari o di bancarotta fraudolenta, che richiedono la ricostruzione di un intero volume d’affari, non è sempre possibile individuare preventivamente il singolo documento o file utile all’indagine.

Di conseguenza, è legittimo disporre il sequestro probatorio dell’intera contabilità o di interi archivi informatici. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Il provvedimento deve:

* Indicare i criteri da seguire nella successiva fase di estrapolazione dei dati rilevanti.
* Rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza, limitando la durata del vincolo al tempo strettamente necessario per le operazioni tecniche.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il Pubblico Ministero avesse fornito tali criteri, indicando come rilevanti i dati utili all’accertamento delle condotte delittuose, all’individuazione delle ditte ‘cartiere’ e dei contatti tra gli amministratori. La motivazione è stata giudicata sufficiente, poiché indicava la tipologia di atto e il suo nesso con l’attività d’impresa oggetto di indagine.

le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un bilanciamento pragmatico tra le esigenze investigative e le garanzie difensive. I giudici hanno riconosciuto che, in indagini su fenomeni criminali complessi e strutturati (come l’uso di società fittizie per frodi fiscali), pretendere una specificazione analitica dei beni da sequestrare fin dall’inizio sarebbe irragionevole e paralizzerebbe l’attività inquirente. La motivazione ‘per relationem’, ovvero tramite il richiamo ad altri atti noti all’indagato, è stata considerata uno strumento valido per definire l’oggetto e lo scopo del sequestro. Allo stesso modo, l’acquisizione massiva di dati è stata ammessa non come regola, ma come necessità in specifici contesti, a patto che sia funzionale a un’analisi successiva guidata da criteri predefiniti e nel rispetto del principio di proporzionalità, che impone la restituzione dei supporti non appena terminate le analisi indispensabili.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per le indagini nell’era digitale. Si afferma che il sequestro probatorio di interi archivi informatici è legittimo quando è l’unico modo per ricostruire un quadro accusatorio complesso. Tuttavia, ciò non costituisce una ‘carta bianca’ per gli inquirenti. Il provvedimento deve sempre contenere una motivazione che, anche in forma sintetica o per rinvio, delinei il perimetro dell’indagine e fornisca criteri selettivi per l’analisi dei dati. La vera garanzia per l’indagato si sposta dalla fase genetica dell’atto a quella esecutiva: la durata del sequestro deve essere ragionevole e strettamente funzionale agli accertamenti, pena la violazione del principio di proporzionalità.

Un decreto di sequestro probatorio può essere generico nella descrizione dei beni da sequestrare?
Sì, secondo la Corte è legittimo, specialmente in indagini complesse dove non è possibile prevedere quali prove specifiche si troveranno. Il decreto deve però indicare le finalità probatorie e i criteri di ricerca, e può fare riferimento ad altri atti già notificati all’indagato che dettagliano le accuse.

È legale sequestrare l’intero contenuto di un computer o di uno smartphone (acquisizione massiva)?
Sì, la sentenza conferma che l’acquisizione massiva di dati è permessa quando è necessaria per ricostruire attività criminali complesse, come frodi fiscali o societarie. Il provvedimento deve però specificare i criteri che verranno usati per estrarre solo i dati pertinenti all’indagine.

Quali sono i limiti principali del sequestro probatorio di dati informatici?
I limiti fondamentali sono i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il vincolo sui dispositivi deve durare solo per il tempo ragionevolmente necessario a completare le analisi tecniche. Una volta estratti i dati rilevanti, i supporti originali devono essere restituiti senza indugio all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nata in Cina il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/2/2024 del Tribunale di Ancona udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L

137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 13/2/2024 confermava il decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Ancona il 22/1/2024 nei confronti di COGNOME.

L’indagata, a mezzo dei difensori, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la assenza della motivazione in ordine alle ragioni per cui doveva essere disposto il sequestro. Rileva che il decreto di sequestro probatorio non specifica i beni da apprendere, il vincolo di pertinenzialità con la contestazione e la descrizione del fatto ascritto alla Hu, essendo indicate solo le norme violate; che il provvedimento impugnato, a fronte della doglianza difensiva, ha ritenuto che il Pubblico Ministero non potesse sapere a priori quali beni avrebbe potuto trovare nel corso della perquisizione,
per cui non avrebbe potuto determinarli in anticipo, così come non avreb potuto stabilire anticipatamente il nesso di pertinenzialità tra i reati cont i beni rinvenuti. Ritiene, dunque, la difesa che in tal modo è stata rimess polizia giudiziaria la concreta individuazione dei beni da sottoporre a seque con la conseguenza che il Pubblico Ministero avrebbe dovuto convalidare i sequestro di iniziativa della polizia giudiziaria nelle successive quarantott che in ogni caso il provvedimento ablativo è stato emesso in violazione principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma lett. c), cod. proc pen. con riferimento all’acquisizione massiva dei dati con nei dispositivi informatici in sequestro. Osserva che il provvedimento ablat non indica se i dispositivi fossero una cosa pertinente al resto, né se gli es indagini informatiche potessero essere utili ai fini dell’accertamento dei fat infine, se fosse possibile raggiungere la prova attraverso altri mezzi di ind che, a fronte di una specifica doglianza, il Tribunale si è trincerato die motivazione del tutto apparente, non dando conto della necessità di acquisizi nnassiva dei dati; che, in particolare, non è consentito acquisire in ma indiscriminata i dati contenuti nei supporti informatici se non in presen specifiche ragioni; che in ogni caso il decreto di sequestro è illegittimo perché non indica i criteri di selezione da utilizzare nella acquisizione d informatici presenti nei dispositivi o ancora il riferimento a qualsivogli temporale che consenta di restringere il campo della ricerca e selezione dei d
2.3. In data 12/6/2024 è pervenuta articolata memoria di replica a conclusioni del Procuratore AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è destituito di fondamento.

1.1. Si osserva, innanzitutto, che nella nozione di “violazione di legge” cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorie l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giud legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cu lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Fera vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/5/2003, COGNOME Sez. U, n. 5 del 26/2/1991, NOME; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2 Vespoli, Rv. 242916 – 01; Sez. 5, n. 35532 del 25/6/2010, COGNOME, Rv. 2481
– 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/1/2012, COGNOME, Rv. 252430 – 01; Sez. 3, n. del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sez. 2, n. 5807 del 18/1/20 COGNOME, Rv. 269119 – 01; più recentemente, Sez. 6, n. 4857 del 14/11/201 COGNOME, n. m.). In altri termini, in tema di impugnabilità in sede di legitti provvedimenti cautelari di natura reale sussistono ben precisi limiti, risu ammessa la sindacabilità oltre che per violazione di legge (“errore procedendo” ed “errores in judicando”), per vizi motivazionali assoluti tali, da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario log seguito dal giudice. Non può pertanto essere proposto come violazione del legge, sostanziale o processuale, il travisamento dell’argomento dedotto, qu forma di manifestazione del vizio di motivazione.
1.2. Venendo al caso di specie, il primo motivo è manifestamente infondato atteso che, quanto alla indicazione della condotta ascritta alla ricorre decreto di sequestro richiama le informative di polizia giudiziaria versate i ed il decreto di sequestro preventivo d’urgenza, emesso dallo stesso Pubbl Ministero il 18/1/2024, contestualmente notificato all’indagata, nel quale vi specifica contestazione dell’accusa formulata nei confronti della Hu, per risultano precisati i contorni di fatto dell’imputazione provvisoria; risult enunciate, sia pure in forma sintetica, le finalità probatorie del vincolo essendo stato disposto il sequestro della documentazione amministrativa contabile e finanziaria relativa alle società cartiere, nonché dei disp informatici, al fine di dimostrare l’entità delle attività delittuose, di p «all’accertamento di riferimenti alle ditte individuate come cartie all’esistenza di «contatti con amministratori di fatto delle compagini individu Dunque, quanto sequestrato va ritenuto senz’altro pertinente ai fatti contest indispensabile per chiarire e cristallizzare il quadro probatorio, tenuto con la ricorrente è stata trovata in possesso di una mole considerevol documentazione relativa ad una pluralità di società, pur non rivestendo cari all’interno di esse.
In conclusione, il decreto impugnato innanzi al Tribunale del riesame h individuato i beni su cui doveva cadere il sequestro, nonché il vincol pertinenzialità tra i beni medesimi e le contestazioni.

1.3. Il secondo motivo è infondato. In tema di acquisizione della prova, giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di affermare, proprio con riferimen al sequestro di interi archivi informatici, che l’Autorità giudiziaria, al esaminare un’ampia massa di dati i cui contenuti sono potenzialmente rilevan per le indagini, può disporre un sequestro dai contenuti molto est

provvedendo, tuttavia, nel rispetto del principio di proporzionalit adeguatezza, alla immediata restituzione delle cose sottoposte a vincolo appena sia decorso il tempo ragionevolmente necessario per gli accertamenti sicché, in caso di mancata tempestiva restituzione, l’interessato potrà prese la relativa istanza e far valere le proprie ragioni, se necessario, anche medi rimedi impugnatori offerti dal sistema (Sez. 6, n. 53168 del 11/11/201 Amores, Rv. 268489 – 01; con riferimento al sequestro dell’intera contabilità un’impresa, Sez. 5, n. 16622 del 14/3/2017, Storari, Rv. 270018 – 01). In a termini, in tema di sequestro probatorio avente ad oggetto dispositivi informa o telematici, la finalizzazione dell’ablazione del supporto alla sua succe analisi, strumentale all’identificazione e all’estrazione dei dati rilevan indagini, implica che la protrazione del vincolo, nel rispetto dei princ proporzionalità e di adeguatezza, debba essere limitata al tempo necessa all’espletamento delle operazioni tecniche, dovendosi, tuttavia, valutare l ragionevole durata in rapporto alle difficoltà tecniche di apprensione dei dat ritenersi accresciute nel caso di mancata collaborazione dell’indagato che fornisca le chiavi di accesso alle banche dati contenute nei supporti seques (Sez. 2, n. 17604 del 23/3/2023, Casale, Rv. 284393 – 01).
Tanto premesso in linea astratta, rileva il Collegio che nel caso di spec Tribunale del riesame abbia dato implicitamente atto che il Pubblico Minister pur non indicando specificamente i singoli dati da apprendere, ha comunque indicato i criteri da seguire nella estrapolazione dei dati dai supporti info in sequestro, ritenendo rilevanti quelli utili all’accertamento delle co delittuose ascritte alla ricorrente, nonché quelli finalizzati alla individ delle ditte “cartiere” e dei contatti con gli amministratori di fatto delle individuate. In proposito, è stato ritenuto che «in tema di sequestro proba ed ai fini della legittimità del decreto di sequestro, pur se è necess specifica indicazione delle cose che ne costituiscono l’oggetto, occ considerare che quando si procede per particolari reati, quali, esemplifica quelli tributari e, più in AVV_NOTAIO, quelli, come la bancarotta fraudolent impongono la ricostruzione del volume di affari di una società, non è semp possibile individuare preventivamente il documento ritenuto utile allo scopo. tali casi, pertanto, non si può prescindere dal sequestro dell’intera cont relativa all’impresa per individuare in un secondo momento quelli effettivamen necessari all’accertamento del fatto: cosicché, in punto di motivazione provvedimento, è sufficiente indicare la tipologia dell’atto e del documento nesso con l’attività dell’impresa» (Sez. 2, n. 16544 del 23/1/2023, Verni, n.
2. Al rigetto del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p

condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il giorno 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.