Sequestro probatorio: la procedura per la restituzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti che chiedevano la restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio. La decisione si fonda su un duplice errore procedurale: la richiesta è stata presentata al giudice di un procedimento archiviato (incompetente) invece che a quello del procedimento in cui il sequestro era ancora attivo, e, in ogni caso, è stata rivolta direttamente al giudice anziché al pubblico ministero, come previsto dalla legge per la fase delle indagini preliminari. La sentenza ribadisce il corretto iter da seguire per le istanze di dissequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Guida Completa alla Restituzione dei Beni

Il sequestro probatorio è uno strumento fondamentale nelle indagini penali, ma cosa succede quando le esigenze investigative vengono meno? Come si può ottenere la restituzione dei propri beni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito, ancora una volta, la procedura corretta da seguire, dichiarando inammissibile un ricorso a causa di un grave errore procedurale. Analizziamo insieme il caso per comprendere le regole e gli errori da evitare.

I Fatti del Caso: un Sequestro Protratto e un Ricorso Errato

La vicenda ha origine da un’indagine per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali. Nel corso delle indagini, nel 2019, venivano sequestrati dei monili presso l’abitazione di uno degli indagati. Anni dopo, la posizione di quest’ultimo veniva stralciata e il relativo procedimento archiviato.

Convinto di averne diritto, l’interessato presentava istanza di restituzione dei gioielli al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del procedimento ormai archiviato. Il GIP, tuttavia, dichiarava di non poter provvedere, poiché il Pubblico Ministero riteneva che i beni fossero ancora necessari a fini probatori nel procedimento originario, dal quale la posizione dell’indagato era stata separata.

Contro questa decisione, l’indagato e un’altra persona interessata proponevano ricorso per cassazione, lamentando la mancanza di esigenze probatorie e la violazione dei principi di proporzionalità.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Probatorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione non entra nel merito della necessità di mantenere il sequestro probatorio, ma si concentra esclusivamente sugli errori procedurali commessi dai ricorrenti, ritenuti così gravi da impedire qualsiasi valutazione sulla fondatezza delle loro richieste.

Le Motivazioni: L’Errore Procedurale Che Costa Caro

La Corte ha individuato due motivi principali di inammissibilità, entrambi legati al mancato rispetto delle norme del codice di procedura penale che disciplinano la restituzione dei beni sequestrati.

A Quale Giudice Rivolgersi?

Il primo errore è stato quello di presentare l’istanza di restituzione al giudice del procedimento archiviato. La Cassazione ha chiarito che i beni non erano mai stati trasferiti in quel fascicolo; essi erano rimasti vincolati al procedimento originario, ancora in corso. Di conseguenza, il GIP del procedimento archiviato non aveva alcuna competenza funzionale a decidere sulla restituzione.

La Corretta Procedura per la Restituzione

Il secondo e più decisivo errore riguarda la procedura stessa. La legge stabilisce un percorso ben preciso per chiedere la restituzione di beni in sequestro probatorio durante la fase delle indagini preliminari:

1. Istanza al Pubblico Ministero: L’interessato deve rivolgere la richiesta di restituzione direttamente al Pubblico Ministero che conduce le indagini (art. 263, comma 4, c.p.p.). È il PM, infatti, l’organo titolare del potere decisionale in questa fase.
2. Opposizione al GIP: Solo in caso di rigetto da parte del Pubblico Ministero, l’interessato può presentare opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (art. 263, comma 5, c.p.p.), che deciderà sull’istanza nel contraddittorio tra le parti.

Nel caso di specie, i ricorrenti hanno saltato il primo passaggio, rivolgendosi direttamente al GIP. Questo ha reso la loro iniziativa proceduralmente scorretta e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: nel diritto processuale, la forma è sostanza. Per ottenere la tutela dei propri diritti, è indispensabile seguire l’iter procedurale stabilito dalla legge. Rivolgersi all’autorità sbagliata o utilizzare lo strumento errato può portare a una declaratoria di inammissibilità, impedendo al giudice di esaminare la fondatezza della richiesta. Chiunque si trovi nella situazione di dover chiedere la restituzione di beni sotto sequestro probatorio deve, pertanto, assicurarsi di indirizzare la propria istanza prima al Pubblico Ministero e solo successivamente, in caso di diniego, al Giudice per le Indagini Preliminari.

A chi bisogna richiedere la restituzione di un bene sotto sequestro probatorio durante le indagini preliminari?
La richiesta deve essere presentata al Pubblico Ministero che sta conducendo le indagini, poiché è l’autorità che ha il potere decisionale in quella fase del procedimento.

Cosa si può fare se il Pubblico Ministero rigetta la richiesta di restituzione?
In caso di diniego da parte del Pubblico Ministero, l’interessato può proporre opposizione al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale deciderà sulla questione.

È possibile chiedere la restituzione dei beni a un giudice di un procedimento archiviato se il sequestro è avvenuto in un procedimento diverso e ancora aperto?
No. La competenza a decidere sulla restituzione spetta al giudice del procedimento nel quale i beni sono effettivamente vincolati dal sequestro. Presentare l’istanza al giudice di un procedimento diverso, anche se collegato, è un errore che porta all’inammissibilità della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42477 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42477 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 16/05/2024, del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo ha dichiarato il non luogo a provvedere sull’istanza di restituzione di monili in sequestro probatorio proposta da NOME COGNOME.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME e NOME COGNOME‘ a mezzo del difensore di fiducia, propongono ricorso per cassazione, lamentando violazione di plurime disposizioni di legge e dei principi di proporzionalità, adeguatezza e residualità della misura cautelare reale.

In sintesi, i ricorrenti premettono che NOME COGNOME era stato indagato per il reato di associazione a delinquere finalizzata alla commissione del reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/200 nel proc. n. 3344/2019 R.G.N.R. nnod. 21 e di aver subìto l’esecuzione di un sequestro probatorio presso la propria abitazione in data 28/10/2019, all’esito del quale erano stati rinvenuti e sequestrati una serie di monili. Una prima istanza di restituzione dei beni, presentata dal ricorrente il 18/12/2019, era stata rigettata dall’Ufficio di Procura, con decreto del 07/01/2020, sul presupposto che i monili in sequestro fossero necessari per l’accertamento dei fatti, potendo essere stati oggetto di acquisto presso le case d’asta o i banchipegno in nome e per conto delle società estero-vestite. La posizione del ricorrente era stata archiviata con provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo del 03/04/2024 su richiesta della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palermo del 06/12/2023, previa separazione della posizione del ricorrente medesimo confluita nel procedimento di nuova iscrizione n. 11368/2023 R.G.N.R. mod. 21. Il ricorrente aveva quindi reiterato l’istanza di restituzione dei beni rispetto alla quale il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Palermo aveva ritenuto “non esservi luogo a provvedere sull’istanza”, previa acquisizione del parere contrario della Procura della Repubblica, parere motivato sul fatto che permanesse la rilevanza probatoria di quanto in sequestro nell’originario procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G.N.R. mod. 21. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deducono i ricorrenti l’insussistenza di esigenze probatorie sottese al sequestro, in ragione della intervenuta archiviazione della posizione del ricorrente medesimo e della assertività della motivazione del provvedimento, non essendo stata spiegata la ragione per la quale sarebbe necessario il mantenimento del sequestro e non avendo il Pubblico Ministero acclarato la provenienza illecita e/o la connessione dei monili con i traffici descritti nelle informative di poliz giudiziaria. Richiamano giurisprudenza di legittimità in materia con riferimento ai principi di proporzionalità e di adeguatezza sia in relazione alle cose costituenti il corpo del reato, sia soprattutto in relazione alle cose pertinenti al reato e ribadiscono che, nella ordinanza impugnata, non erano stati chiariti: a) la
provenienza illecita e/o l’asserita connessione dei monili con i traffici descritti nel informative di polizia giudiziaria, b) quali gli accertamenti compiuti e/o da compiere, nonostante l’archiviazione della posizione del proprietario dei monili e quali le esigenze probatorie tali da giustificare il mantenimento del sequestro a tempo indeterminato dei monili, c) quali gli ulteriori tempi necessari per tali accertamenti, d) perché la connessione dei monili con i traffici descritti nelle informative dovrebbe essere accertata in dibattimento, e) perché i diritti del terzo non sarebbero limitati in modo ingiustificato rispetto ad un sequestro la cui finalità probatoria era stata prospettata solo genericamente. Ribadiscono infine che i beni erano oggetti esclusivamente personali non riconducibili in alcun modo al reato ascritto, bensì frutto di donazioni ereditarie dai propri familiari e/o reciproch regalìe in occasione delle normali ricorrenze affettive familiari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1 In via preliminare, deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte (cfr. ex plurimis Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonorno motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. U, 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
1.2 Deve poi richiamarsi l’insegnamento delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 329:38 del 19/01/2023, L., Rv. 284993) secondo cui lo schema di tutela codicistico, sia in tema di sequestro probatorio, sia in tema di sequestro preventivo, alla luce delle modifiche introdotte con il d.lgs. n. 12/1991, è il seguente: a) il pubblico ministero ha il potere decisorio pieno sulla richiesta di restituzione dei beni sottoposti a sequestro probatorio (art. 263, comma 4, cod. proc. pen.); b) il pubblico ministero ha il compito di delibare la richiesta di revoca del sequestro preventivo provvedendo direttamente in caso di fondatezza della domanda oppure trasmettendola al giudice in caso contrario (mutuando dallo schema procedimentale previsto dall’art. 263, comma 4, prima della sua modifica); c) in entrambi i casi (sequestro probatorio e sequestro preventivo), il controllo
giurisdizionale sulle decisioni del pubblico ministero è assicurato, rispettivamente, dall’opposizione al giudice per le indagini preliminari (art. 263, comma 5, cod. proc. pen.), in caso di sequestro probatorio e dall’appello al tribunale di cui all’ar 322-bis cod. proc. pen. in caso di sequestro preventivo; d) avverso il provvedimento del giudice che decide sull’opposizione a norma dell’art. 263, comma 5, è ammesso ricorso per cassazione per tutti i motivi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.; avverso il provvedimento del giudice che rigetta o accoglie la domanda di revoca del sequestro preventivo è ammesso appello ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen.; il provvedimento del giudice dell’appello cautelare è a sua volta sindacabile in sede di legittimità per la sola violazione di legge (art. 32 comma 1, cod. proc. pen.).
Le Sezioni Unite, sulla specifica questione di diritto rimessa per la risoluzione, concludono nel senso che l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che decide sulla richiesta di restituzione del bene sottoposto a sequestro probatorio non sia impugnabile al pari della decisione del giudice del dibattimento che, ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen., deve essere impugnata insieme con la sentenza, spiegando che, nel caso di sequestro probatorio, la tutela del diritto di proprietà e assicurata dalla facoltà di chiedere il riesame, anche nel merito, del decreto che dispone il sequestro (art. 257 cod. proc. pen.) o del decreto del pubblico ministero che convalida il sequestro operato di iniziativa dalla polizia giudiziaria (art. 355 comma 3, cod. proc. pen.) e di impugnare, con ricorso per cassazione, il provvedimento del tribunale del riesame (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.).
Successivamente (o in alternativa alla richiesta di riesame), il diritto di adire il giudice è assicurato dalla facoltà di sollecitare, in ogni stato e grado del giudiz di merito e senza limitazioni, la verifica della persistente necessità di mantenere il sequestro a fini di prova (art. 262 cod. proc. pen.).

Prima dell’esercizio dell’azione penale tale facoltà può essere fatta valere nei modi previsti dall’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., mentre dopo può essere esercitata interloquendo direttamente con il giudice sulla necessità di mantenere li sequestro del corpo di reato o delle cose ad esso pertinenti a fini di prova dello specifico fatto oggetto di contestazione.

Si tratta di valutazioni che il legislatore ha inteso riservare esclusivamente al giudice che procede, escludendo, una volta esercitata l’azione penale, l’impugnazione dell’ordinanza prima che il giudice si pronunci sul merito dele accuse. Si è voluto evitare il rischio di conclusioni contrastanti circa l’util probatoria delle cose sequestrate, privilegiando quella del giudice chiamato a pronunciarsi sulla regiudicanda e assicurando, nel contempo, l’impugnazione “differita” dell’ordinanza insieme con la sentenza che definisce il grado del giudizio (art. 586 cod. proc. pen.).
1.3 Va, quindi, puntualizzato e ribadito che, in tema di sequestro probatorio, con specifico riferimento alla fase delle indagini preliminari, la restituzione delle cose sequestrate può essere richiesta al solo pubblico ministero procedente da parte dell’interessato, che potrà rivolgersi al giudice per le indagini preliminari sol in sede di opposizione avverso l’eventuale decreto reiettivo, sicchè se l’interessato, nella medesima fase, adisce direttamente il giudice per le indagini preliminari il provvedimento che questi emette, previo parere del pubblico ministero, deve ritenersi affetto da nullità assoluta per incompetenza funzionale (Sez. 2, n. 6976 del 06/10/2022, dep. 2023, Papalia, Rv. 284183).
1.4 Infine, deve rilevarsi, in punto di fatto, che i beni di cui il ricorrente chiesto il dissequestro risultano ancora in sequestro nell’ambito del procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.NUMERO_DOCUMENTO.N.R. e non nell’ambito del procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO RNUMERO_DOCUMENTO.N.R. nel quale è confluita la posizione del ricorrente ed è stato emesso decreto di archiviazione. L’istanza di restituzione è stata, invece, avanzata nel procedimento n. NUMERO_DOCUMENTO R.NUMERO_DOCUMENTO.N.R., dove – si ribadisce – è confluita la posizione del ricorrente, ma non il sequestro dei beni; il procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.NUMERO_DOCUMENTO.N.R., nell’ambito del quale i beni sono in sequestro, per quanto è dato ricavare dalle deduzioni contenute nel ricorso e dalle allegazioni documentali al ricorso stesso (è stato allegato l’avviso di conclusioni delle indagini preliminari), si trovava in una fase processuale anteriore all’esercizio dell’azione penale al momento in cui è stata avanzata l’istanza di restituzione.
Tanto premesso, i ricorsi sono evidentemente inammissibili, perché fuoriescono dallo schema di tutela codicistico come delineato dai principi sopra esposti per due ordini di motivi.

2.1 In primo luogo, l’istanza di dissequestro e restituzione dei beni è stata proposta in procedimento, conclusosi con decreto di archiviazione, nell’ambito del quale non erano tuttavia confluiti i beni in sequestro; era stato, invece, mantenuto il sequestro dei beni nell’ambito del procedimento originario dove il ricorrente non era più indagato, essendo stata la sua posizione separata e definita con decreto di archiviazione.

L’istanza era stata pertanto proposta a giudice cui non spettava la competenza funzionale a provvedere sulla istanza di restituzione, perché i beni non erano in sequestro nell’ambito del procedimento archiviato, ma in altro procedimento che si trovava in una fase anteriore all’esercizio dell’azione penale al momento della presentazione dell’istanza di dissequestro.

2.2 In secondo luogo, per il procedimento nell’ambito del quale i beni si trovavano in sequestro, ricadente in una fase processuale anteriore all’esercizio dell’azione penale al momento dell’istanza di dissequestro, la tutela, in quella fase, è apprestata dalle disposizioni contenute nell’art. 263, commi 4 e 5, cod. proc.

pen. L’interessato può rivolgersi non al giudice, ma al pubblico ministero procedente e, avverso il decreto di quest’ultimo, è consentito proporre opposizione al giudice per le indagini preliminari che provvederà a norma dell’art. 127 cod. proc. pen. Una volta che il procedimento transita in udienza preliminare o in dibattimento, l’interessato potrà rivolgersi al giudice dell’udienza preliminare o al giudice del dibattimento, le cui ordinanze non sono impugnabili se non unitamente alla sentenza che definirà il grado di giudizio ai sensi dell’art. 586 cod. proc. pen.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso nella camera di consiglio del 14/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.