Sequestro probatorio: la motivazione per relationem

Un autotrasportatore viene sorpreso a sottrarre prodotti petroliferi. Il Pubblico Ministero convalida il sequestro. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del PM, stabilisce che un sequestro probatorio può essere validamente motivato ‘per relationem’ (con rinvio al verbale di sequestro) e che la necessità di accertare la provenienza dei beni ne conferma la finalità probatoria e non meramente preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione Conferma la Validità della Motivazione ‘Per Relationem’

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un importante chiarimento sui requisiti di validità del sequestro probatorio, soffermandosi in particolare sulla legittimità della motivazione per relationem e sulla distinzione tra finalità probatoria e preventiva. Il caso riguarda il sequestro di prodotti petroliferi sottratti da un autotrasportatore, una vicenda che ha sollevato questioni procedurali di grande rilevanza pratica.

I Fatti: Il Furto di Prodotti Petroliferi e il Sequestro

Il caso ha origine dall’operato della Guardia di Finanza, che sorprendeva un autista di un’azienda di trasporti mentre prelevava prodotti petroliferi dalla cisterna dell’autoarticolato che conduceva per riversarli in alcune taniche di plastica nella propria autovettura. L’attività illecita veniva scoperta in flagranza. A seguito di ciò, i militari procedevano a una perquisizione anche presso l’abitazione del soggetto, dove rinvenivano numerose altre taniche contenenti prodotti analoghi. Tutto il materiale veniva sottoposto a sequestro.

Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro, ma il provvedimento veniva impugnato dall’indagato davanti al Tribunale del Riesame, che lo annullava, disponendo la restituzione dei beni.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto il decreto di convalida del sequestro nullo per diverse ragioni. In primo luogo, lamentava la mancanza di una descrizione adeguata dei fatti contestati e del nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e l’ipotesi di reato. In secondo luogo, sosteneva che non fosse chiara la finalità probatoria del vincolo. Secondo i giudici del riesame, dal momento che i proprietari dei prodotti petroliferi erano ancora ignoti, la finalità del sequestro non poteva essere probatoria, bensì preventiva. Tale finalità, tuttavia, avrebbe richiesto un provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari, rendendo illegittima la convalida del PM.

I Requisiti del Sequestro Probatorio secondo la Cassazione

Contro l’ordinanza del Riesame, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione, deducendo la violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la decisione impugnata e delineando i principi corretti per la valutazione di un sequestro probatorio.

La Legittimità della Motivazione per Relationem

La Corte ha innanzitutto chiarito che la motivazione di un provvedimento può legittimamente avvenire per relationem, ovvero tramite il rinvio a un altro atto del procedimento. Nel caso di specie, il decreto di convalida richiamava esplicitamente il verbale di sequestro della Guardia di Finanza, un atto che conteneva un’analitica ricostruzione dei fatti e che era già a disposizione della difesa. Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che tale modalità è ammissibile quando l’atto richiamato è legittimo, congruo e conosciuto dall’interessato.

La Finalità Probatoria e l’Identificazione del Proprietario

Il punto centrale della decisione riguarda la finalità del sequestro. Contrariamente a quanto affermato dal Tribunale del Riesame, la Cassazione ha ritenuto del tutto illogico desumere una finalità preventiva dalla mancata conoscenza del proprietario dei beni. Anzi, proprio l’esigenza di risalire alla proprietà dei beni sottratti, di accertarne le caratteristiche e il titolo di detenzione costituisce una finalità investigativa per eccellenza, e quindi pienamente probatoria. Il decreto del PM specificava espressamente che le taniche costituivano il corpo del reato (furto) e che il vincolo era necessario per compiere tali accertamenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso del Procuratore. Il provvedimento di convalida, al contrario di quanto sostenuto dal Riesame, indicava chiaramente che i beni sequestrati (le taniche con prodotti petroliferi) costituivano il corpo del reato ipotizzato, ossia il furto. Inoltre, esplicitava la necessità di mantenere il vincolo per accertamenti su caratteristiche, provenienza e titolo di detenzione. La motivazione dei fatti, sebbene sintetica, era stata legittimamente integrata con il rinvio al verbale di sequestro. La Cassazione ha censurato l’ordinanza impugnata per la sua scarsa chiarezza nel collegare la mancata conoscenza dei proprietari a una presunta finalità preventiva, sottolineando come l’accertamento della proprietà sia, al contrario, un elemento intrinseco all’indagine sul furto e, quindi, una finalità probatoria.

Conclusioni

La sentenza riafferma due principi fondamentali in materia di misure cautelari reali. Primo, la motivazione per relationem è uno strumento valido ed efficiente, a condizione che l’atto richiamato sia specifico, conosciuto e idoneo a illustrare le ragioni del provvedimento. Secondo, la finalità di un sequestro probatorio è strettamente legata all’esigenza di accertare i fatti e non viene meno se alcuni elementi, come l’identità della persona offesa, sono ancora in fase di investigazione. Anzi, proprio la necessità di completare il quadro probatorio giustifica il mantenimento del vincolo sui beni che costituiscono il corpo del reato.

Un decreto di sequestro probatorio può motivare i fatti facendo riferimento a un altro atto, come il verbale di sequestro?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la motivazione ‘per relationem’ è legittima, a patto che l’atto richiamato, come il verbale di sequestro, sia già disponibile per la parte interessata e contenga una ricostruzione chiara e sufficiente dei fatti.

Qual è la differenza tra un sequestro probatorio e uno preventivo in questo caso?
Il sequestro probatorio ha lo scopo di assicurare il corpo del reato (i beni rubati) per accertare i fatti, come stabilirne la provenienza e le caratteristiche. Il sequestro preventivo, invece, mira a impedire che il reato venga portato a conseguenze ulteriori o che ne vengano commessi altri. La Corte ha chiarito che l’esigenza di indagine sui beni rubati qualifica il sequestro come probatorio.

L’incertezza sul proprietario della merce rubata rende il sequestro preventivo anziché probatorio?
No, al contrario. La Suprema Corte ha stabilito che la necessità di risalire alla proprietà dei beni che si presume siano stati illecitamente sottratti è una tipica finalità investigativa. Questa esigenza, quindi, rafforza la natura probatoria del sequestro, non la trasforma in una misura preventiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11244 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11244 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VENEZIA

NOME nato a MIRANO il 16/01/1969

avverso l’ordinanza del 04/12/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 15 novembre 2024, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Venezia, ai sensi dell’art. 355, comma 2, cod. proc. pen., convalidava il sequestro di 38 taniche di plastica contenenti prodotti petroliferi, operato dalla Guardia di Finanza di Venezia, in danno di NOME NOME, dipendente della “RAGIONE_SOCIALE“, con mansioni di conducente di automezzi per il trasporto di merci pericolose. I militari avevano sorpreso COGNOME NOME mentre, dopo aver parcheggiato l’autoarticolato da lui condotto, prelevava dalla cisterna
del veicolo del prodotto petrolifero per riversarlo all’interno di alcune taniche di plastica posizionate nel bagagliaio della propria autovettura. Ritenendo di aver sorpreso il COGNOME nell’atto di sottrarre il prodotto che gli era stato affidato pe trasporto, i militari decidevano di procedere anche alla perquisizione della sua abitazione, all’interno della quale rinvenivano numerose taniche di plastica contenenti diverse tipologie di prodotti petroliferi. All’esito della perquisizion sottoponevano tutto il materiale rinvenuto a sequestro.
Avverso il decreto del Pubblico ministero, l’indagato proponeva istanza di riesame, chiedendo l’annullamento del decreto e la restituzione dei beni.

Con ordinanza del 4 dicembre 2024, il Tribunale di Venezia – Sezione Riesame – annullava il decreto di convalida e disponeva la restituzione dei beni sequestrati.

Il Tribunale riteneva il decreto di convalida privo della descrizione dei fatti contestati e del nesso di pertinenzialità tra le cose sottoposte a sequestro e l’ipotesi di reato prospettata, evidenziando anche che non era possibile comprendere la finalità probatoria che giustificava la sottoposizione a vincolo dei beni. Secondo il Tribunale i prodotti petroliferi in sequestro sarebbero stati sottratti a soggetti al stato ancora ignoti e da tale circostanza si dovrebbe desumere che la finalità del sequestro sarebbe stata non quella di carattere probatorio, bensì quella di carattere preventivo. Sarebbe stata necessaria, pertanto, l’adozione del relativo provvedimento da parte del giudice per le indagini preliminari.
Avverso l’ordinanza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia ha proposto ricorso per cassazione.

3.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di violazione di legge.

Sostiene che il provvedimento impugnato sarebbe viziato, atteso che le cose sottoposte a vincolo costituirebbero corpo del reato e che gli elementi di cui il Tribunale lamenta la mancanza sarebbero presenti nel decreto, essendo stati quantomeno indicati per relationem, mediante rinvio al verbale di sequestro, che conterrebbe l’analitica descrizione dei fatti.

Quanto alle finalità probatorie, il ricorrente sostiene che esse sarebbero chiaramente desumibili dal provvedimento di convalida, nel quale sarebbe stata rappresentata la necessità di mantenere il vincolo, al fine di consentire i necessari accertamenti per stabilire le caratteristiche, la provenienza e il titolo di detenzione delle cose sequestrate.

Il Procuratore generale, nella requisitoria scritta, ha concluso chiedendo di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

1.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale ha annullato il decreto, in quanto sarebbe privo della descrizione dei fatti contestati e del nesso di pertinenzialità tra le cose sottoposte a sequestro e l’ipotesi di reato prospettata. Ha poi sostenuto non sarebbe possibile comprendere la finalità probatoria che giustificava la sottoposizione a vincolo dei beni. Il provvedimento, anzi, avrebbe una finalità non probatoria, ma preventiva, come desumibile dalla circostanza che i prodotti petroliferi in sequestro sarebbero stati sottratti a soggetti allo stato ancora ignoti.
Ebbene, nel provvedimento di convalida del sequestro, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, espressamente veniva specificato che: le taniche contenenti i prodotti petroliferi costituivano il corpo del reato ipotizzato, ossia furto di quei medesimi prodotti petroliferi; il mantenimento del vincolo sui beni risultava necessario per stabilire le caratteristiche, la provenienza e il titolo di detenzione delle cose sequestrate.

Quanto alla descrizione dei fatti, il decreto richiamava il verbale di sequestro della Guardia di finanza del 15 novembre 2024 (già nella disponibilità della parte), che conteneva un’analitica ricostruzione dei fatti, che avevano portato i militari a sorprendere l’indagato in flagranza di reato. In ordine a tale profilo, il ricorso alla motivazione per relationem appare in linea con la giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U., n. 17 del 21/6/2000, Primavera, Rv. 216664). Nel decreto, invero, veniva fatto riferimento a un legittimo atto del procedimento, il cui contenuto risultava congruo rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione. Si trattava, inoltre, di un atto già nella disponibilità dell’indagato e chiaramente ponderato dal pubblico ministero, che proprio su di esso aveva fondato l’ipotesi di reato e la finalità probatoria del sequestro.
Va, poi, rilevato che l’ordinanza impugnata appare poco chiara nella parte in cui sostiene che, essendo ancora ignoti i titolari dei prodotti petroliferi sottratt si dovrebbe ritenere che la finalità del sequestro sarebbe stata non quella di carattere probatorio, bensì quella di carattere preventivo. Il Tribunale non chiarisce il percorso logico che l’induce a porre in relazione la mancata conoscenza dei proprietari dei prodotti con l’esigenza di prevenire la reiterazione del reato. L’esigenza di risalire alla proprietà dei beni che si ipotizzano illegittimamente sottratti, invece, sembra coerente a finalità investigative relative
all’accertamento del furto oggetto del presente procedimento, come, peraltro espressamente indicato nel decreto di convalida.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale d Venezia quale giudice del riesame.

Così deciso, il 21 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.