Sequestro probatorio: la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l’annullamento di un sequestro probatorio di un telefono cellulare. La sentenza stabilisce che il decreto di sequestro deve contenere una descrizione adeguata dei fatti contestati e non può essere integrato dal Tribunale del riesame. Una motivazione carente viola le prerogative dell’indagato e rende il provvedimento nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: La Cassazione Ribadisce la Necessità di una Motivazione Chiara e Completa

Con la recente sentenza n. 18595/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui requisiti di legittimità del sequestro probatorio, un tema cruciale che interseca le esigenze investigative con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. La pronuncia conferma un principio cardine: il decreto che dispone il sequestro deve essere motivato in modo autosufficiente, senza che eventuali carenze possano essere sanate dall’intervento del Tribunale del riesame.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per reati di corruzione e turbativa d’asta a carico di un funzionario di un’amministrazione comunale e altri soggetti. L’indagine era scaturita dalla denuncia di un cittadino che segnalava un presunto sistema illecito volto a favorire imprenditori e costruttori locali. Nell’ambito di questa attività investigativa, il Pubblico Ministero emetteva un decreto di sequestro probatorio avente ad oggetto il telefono cellulare in uso all’indagato.

Contro tale provvedimento, la difesa proponeva istanza di riesame. Il Tribunale del riesame di Bari accoglieva il ricorso, annullando il sequestro. Le ragioni della decisione si fondavano su tre punti principali:
1. Il decreto di sequestro era generico, limitandosi a indicare le norme di legge violate senza una descrizione chiara dei fatti contestati.
2. Non sussisteva un adeguato fumus commissi delicti, ovvero gli elementi presentati non erano sufficienti a rendere plausibile la commissione dei reati ipotizzati.
3. Il sequestro era sproporzionato, in quanto non indicava alcun criterio selettivo per l’estrazione dei dati dal dispositivo elettronico.

La Posizione del Pubblico Ministero e il ricorso in Cassazione

Il Pubblico Ministero decideva di impugnare l’ordinanza del Tribunale del riesame, proponendo ricorso per Cassazione basato su tre motivi. In primo luogo, sosteneva che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, il decreto di sequestro conteneva una descrizione articolata dei fatti. In secondo luogo, accusava il Tribunale di aver ecceduto i propri poteri, compiendo una valutazione di merito sulla fondatezza dell’accusa anziché limitarsi a una verifica del fumus. Infine, contestava la presunta violazione del principio di proporzionalità come un’affermazione priva di qualsiasi motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando integralmente la decisione del Tribunale del riesame. Le motivazioni della Suprema Corte sono di fondamentale importanza per delineare i confini del potere di sequestro.

Anzitutto, i giudici hanno ribadito che il decreto di sequestro probatorio deve essere un provvedimento ‘autosufficiente’. L’indagato ha il diritto di conoscere fin da subito gli estremi del fatto contestato e le finalità specifiche del sequestro. Non è ammissibile che un decreto carente di motivazione venga ‘integrato’ successivamente dal Tribunale del riesame esaminando atti di indagine non noti all’indagato. Un’operazione del genere, afferma la Corte, sarebbe invasiva della prerogativa esclusiva del Pubblico Ministero e finirebbe per sanare una nullità radicale del provvedimento originario.

In merito al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha chiarito che il Tribunale del riesame non ha sconfinato in un giudizio di merito. La sua valutazione si è correttamente limitata a verificare la congruità degli elementi rappresentati rispetto alle ipotesi di reato prospettate. Valutare il fumus commissi delicti significa proprio verificare l’astratta configurabilità del reato ipotizzato e l’idoneità degli elementi a giustificare ulteriori indagini. Si tratta di un controllo di legittimità e logicità, non di una decisione sulla colpevolezza.

La Corte ha inoltre sottolineato come qualsiasi provvedimento che incide su libertà fondamentali e diritti costituzionalmente garantiti, come il diritto di proprietà (art. 42 Cost. e art. 1 Protocollo addizionale CEDU), debba essere sorretto da una motivazione idonea e specifica. Una motivazione assente o meramente apparente costituisce una violazione di legge che giustifica l’annullamento dell’atto.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio garantista fondamentale nel procedimento penale: il potere investigativo non può essere esercitato in modo arbitrario o generico. Il sequestro probatorio, specialmente quando ha ad oggetto dispositivi come gli smartphone che contengono l’intera vita digitale di una persona, deve essere ancorato a una motivazione precisa, chiara e completa fin dall’origine. Il provvedimento del Pubblico Ministero deve consentire all’indagato di comprendere appieno le ragioni della misura e di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. Le carenze motivazionali non sono semplici vizi formali, ma ledono la sostanza dei diritti e, come chiarito dalla Cassazione, non possono essere sanate a posteriori.

Quali sono i requisiti essenziali di un decreto di sequestro probatorio?
Secondo la Corte, il decreto deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve contenere una descrizione chiara dei fatti contestati e delle finalità specifiche del sequestro. La semplice indicazione delle norme violate non è sufficiente.

Il Tribunale del riesame può ‘correggere’ un decreto di sequestro privo di motivazione?
No. La Corte ha stabilito che un’operazione di integrazione da parte del Tribunale del riesame, che esamini gli atti di indagine per colmare le lacune del decreto, è illegittima. Tale operazione invaderebbe la prerogativa del Pubblico Ministero e sanerebbe una radicale carenza di motivazione che invece deve portare all’annullamento del provvedimento.

Qual è il limite della valutazione del Tribunale del riesame in materia di sequestro?
Il Tribunale del riesame deve verificare la sussistenza del cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’astratta configurabilità del reato ipotizzato. Deve valutare se gli elementi a disposizione rendono plausibile il reato e utile il sequestro per le indagini, senza però spingersi a un giudizio di merito sulla fondatezza dell’accusa, che è riservato alla fase processuale successiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18595 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18595 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Bari nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Monopoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari in data 18/09/2023;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; letta la memoria del difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha conclus chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale del riesame di Bari, con ordinanza emessa il 18 settembre 2023 (motivazione depositata il successivo 18 ottobre), ha annullato il decreto di sequestro probatorio, avente oggetto il telefono cellulare in uso ad NOME NOME, emesso dal Pubblico ministero nei confron del predetto e di altri soggetti indagati in relazione ad episodi di corruzione. Nel provvedi si dà atto che l’attività di indagine è stata espletata sulla base di una denuncia presentata cittadino che, a seguito di un “monitoraggio esterno dell’amministrazione del Comune di Monopoli”, aveva segnalato l’esistenza di una “organizzazione criminale costituita da persone i servizio presso l’ufficio tecnico di Monopoli e da politici in carica, ciascuno per le competenze che favorisce alcuni privati, siano essi costruttori o semplici imprenditori, attra
un’acclamata e palese riduzione degli oneri ed opere di urbanizzazione”, rappresentando altresì alcune specifiche vicende.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto: a) che il decreto impugnato non contiene descrizione dei fatti contestati, ma solo l’indicazione delle norme violate e del luogo e dell del fatto. Peraltro, aderendo ad un orientamento della giurisprudenza di legittimità, ha rit di procedere comunque all’esame del fumus commissi delicti essendo il decreto in astratto integrabile “in quanto, pur in mancanza di una contestazione in fatto, contiene la descrizione fatti oggetto del procedimento, che è possibile ricondurre ragionevolmente almeno alle prime tr delle quattro ipotesi di reato prospettate in epigrafe con la sola indicazione delle norme vio b) che comunque non era ravvisabile detto fumus non risultando i fatti rappresentati nel decreto di sequestro congruenti rispetto alle ipotesi di reato prospettate. In particolare, ha ritenuto i tre fatti oggetto di contestazione non risultano idonei a radicare una situazione di pla commissione di reati (che dovrebbero consistere in una corruzione, una turbativa d’asta e un ulteriore corruzione); c) che risulta assorbito il pur sussistente profilo relativo alla viol principio di proporzionalità del sequestro “per la mancata indicazione di un criterio seletti l’estrazione e/o per la conservazione dei dati indiscriminatamente appresi dal disposit elettronico”.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico ministero deducendo tre motivi.

3.1. Con il primo motivo censura il provvedimento del riesame per violazione di legge i relazione alla ritenuta mancata indicazione dei fatti contestati che, al contrario, eran indicati dal PM nel decreto di sequestro (si precisa che alle pagine da 2 a 6 vi era “una corp ed articolata descrizione dei fatti, con specifica indicazione degli di tutti gli elementi emersi a carico degli indagati con riferimento ai reati di corruzione commessi a Monopol 30.08.2022 e il 14.12.2022 e al reato di turbativa d’asta commesso in Monopoli nel mese di dicembre 2022) rilevandosi che in base a tali elementi il Gip aveva autorizzato le intercettaz ritenendo sussistenti “gravi indizi di reati”.
3.2. Con il secondo motivo deduce che il Tribunale ha condotto le proprie valutazioni n limitandosi a verificare la sussistenza del mero “fumus” dei reati, ma “ha operato un non consentito sindacato sulla concreta fondatezza delle ipotesi accusatorie poste a fondamento del decreto annullato” (richiamando a tal fine una pronuncia sul punto di questa Corte).

34.3. Con il terzo motivo, infine, si duole dell’affermazione relativa alla violazi principio di proporzionalità in assenza di una qualsivoglia motivazione a sostegno di t asserzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

Preliminarmente, va rilevato che l’ordinanza del riesame ha dato atto che il decret impugnato non contiene la descrizione dei fatti contestati. Secondo il AVV_NOTAIO generale ta deficit motivazionale non sarebbe rilevante in quanto «per la legittimità dei provvedimenti i materia di sequestro probatorio, è sufficiente l’affermazione che l’oggetto del vincolo rig cose pertinenti al reato anche in difetto della completa formulazione di un capo di imputazio che, tenuto conto della fase in cui interviene la convalida, ben può fare riferim esclusivamente al titolo del reato per cui si procede ed agli atti redatti dalla polizia giud (Sez. 2, n. 27859 del 30/04/2019, Chianese, Rv. 276727 – 01).
2.1. Ritiene il Collegio che al contrario sia corretto il diverso orientamento, ribadito di da questa Sezione (Sez. 6, n. 29939 del 10/05/2023, COGNOME), in base al quale l’operazion integrativa effettuata dall’ordinanza impugnata che esaminando gli atti di indagine (non n ovviamente, all’indagato al momento del sequestro probatorio) abbia “esplicitato” gli estremi fatto contestato, ha l’effetto di colmare la radicale carenza di motivazione del provvedime impugnato individuando, di propria iniziativa, gli estremi del fatto e le specifiche fin sequestro; operazione, questa, vietata perché invasiva della prerogativa esclusiva del pubbli ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assume determinazioni sull’esercizio dell’azione penale (così, Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Valle Rv. 277989 – 01).
E già sotto questo profilo il ricorso del Pubblico ministero (che peraltro, nel contest mancanza di indicazione dei fatti ascritti provvisoriamente all’indagato, ha genericame evocato il contenuto del decreto di sequestro, senza allegarlo) risulta inammissibile.

Per quanto concerne il secondo motivo, il Pubblico ministero ricorrente ha richiamato principio tratto da Sez. 2, n. 2530 del 5 giugno 2016, Bulgarella, Rv. 267007, secondo cui sede di riesame del sequestro probatorio il Tribunale è chiamato a verificare l’astr configurabilità del reato ipotizzato, valutando il “fumus comnnissi delicti” in relazio congruità degli elementi rappresentati, non già nella prospettiva di un giudizio di merito concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi, cui si fonda la notizia di reato, a rendere utile l’espletamento di ulteriori indagini per prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’ o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria».
3.1. Peraltro, nell’esaminare il profilo del fumus, l’ordinanza del riesame ha ritenuto i fatti (per come ricostruiti dal Tribunale) “non congruenti rispetto alle ipotesi di reato prospet Non si tratta di valutazione estranea all’ambito di cognizione del riesame reale, dal momen che il decreto di sequestro probatorio di cose costituenti corpo di reato deve ess

necessariamente sorretto da idonea motivazione in ordine al presupposto della finalità perseguita, in concreto, per l’accertamento dei fatti, avuto riguardo ai limiti dell’int penale sul terreno delle libertà fondamentali e dei diritti dell’individuo costituzional garantiti, quale è certamente il diritto di proprietà garantito dall’art. 42 Cost. e dall’ primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (così, Sez. 5, 46788 del 15/03/2013, Scriva, Rv. 257537 – 01).

La motivazione sul punto non risulta dunque assente o meramente apparente e pertanto non è sindacabile in questa sede. Infatti, in tema di riesame delle misure cautelari reali nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; P.c. RAGIONE_SOCIALE in proc. Bevilacqua, Rv. 226710 – 01). Pertanto, anche in riferimento a detto aspetto il ricorso del Pubblico minist è inammissibile.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 21 marzo 2024

Il GLYPH nsigliere es nsor /

Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.