Sequestro probatorio: interesse a ricorrere sui dati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro probatorio di un cellulare. Nonostante il dispositivo fosse stato restituito, la Procura aveva trattenuto una copia forense dei dati. La Corte ha stabilito che, per impugnare la ritenzione della copia, l’interessato deve dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione, non essendo sufficiente una generica lamentela sulla violazione della privacy.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Dati Digitali: L’Interesse a Ricorrere Oltre la Restituzione

Il sequestro probatorio di dispositivi elettronici come smartphone e computer è uno strumento investigativo sempre più comune. Ma cosa succede quando il dispositivo fisico viene restituito all’avente diritto, ma l’autorità giudiziaria ne trattiene una copia forense completa dei dati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale (Sent. n. 5184/2024) affronta proprio questo tema, delineando i confini dell’interesse ad agire dell’indagato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati contro l’ordine pubblico, scaturiti da violenze avvenute durante i festeggiamenti per un evento sportivo. Nel corso delle indagini, veniva disposta una perquisizione domiciliare a carico di un soggetto, con conseguente sequestro probatorio del suo telefono cellulare.

L’indagato proponeva istanza di riesame avverso il provvedimento, che veniva però respinta dal Tribunale. Successivamente, in data 24 agosto 2023, il cellulare veniva restituito al proprietario. Tuttavia, l’autorità inquirente aveva provveduto a estrarre e trattenere una copia integrale dei dati informatici presenti sul dispositivo.

Nonostante la restituzione del bene fisico, l’indagato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo di avere ancora interesse a contestare la legittimità del sequestro originario, con specifico riferimento alla copia dei dati ancora in possesso della Procura.

Le Argomentazioni del Ricorrente

Il ricorrente basava la sua impugnazione su diversi punti, tra cui:

1. Violazione di legge per omessa valutazione del fumus commissi delicti: Si lamentava la mancanza di solidi indizi di colpevolezza che potessero giustificare una misura così invasiva.
2. Violazione dell’onere di motivazione: Il decreto di sequestro era ritenuto generico e non specificava le finalità probatorie concrete che si intendevano perseguire.
3. Violazione del principio di proporzionalità: L’acquisizione massiva e non selettiva di tutti i dati informatici veniva considerata sproporzionata e meramente esplorativa, in assenza di criteri specifici per la ricerca delle prove.

Il punto cruciale, però, era l’affermazione di un persistente interesse ad agire, fondato sulla lesione del diritto alla riservatezza causata dal possesso, da parte della Procura, di una copia dei suoi dati sensibili.

La Valutazione del Sequestro Probatorio: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la linea giurisprudenziale secondo cui l’interesse a impugnare un sequestro informatico può sopravvivere alla restituzione del supporto fisico se ne viene trattenuta una copia (come stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 40963 del 2017), ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra un interesse generico e un “interesse concreto ed attuale”. Secondo la Corte, non è sufficiente invocare in modo astratto il diritto alla privacy o alla riservatezza dei propri dati. Per poter legittimamente contestare la ritenzione della copia forense, l’interessato deve dimostrare in modo specifico e puntuale perché la disponibilità esclusiva di quei dati sia per lui essenziale.

La Corte ha specificato che l’istante deve allegare “elementi univocamente indicativi della lesione di interessi primari conseguenti alla indisponibilità delle informazioni”. Questo interesse concreto può derivare, ad esempio, da ragioni connesse a diritti di concorrenza, a specifiche attività professionali o ad altre situazioni particolari che rendano necessaria la disponibilità esclusiva dei dati.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a lamentare un accesso indiscriminato ai suoi dati sensibili in un’ottica “esclusivamente esplorativa”, senza però esplicitare quale pregiudizio concreto e attuale derivasse da tale situazione. Questa argomentazione è stata ritenuta troppo generica e, di fatto, apparente. Il diritto alla riservatezza, sebbene costituzionalmente protetto, è recessivo rispetto alle esigenze investigative, nei limiti previsti dalla legge.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari reali: l’interesse a ricorrere non può essere presunto o astratto, ma deve essere ancorato a una situazione fattuale specifica, concreta e attuale. Quando si contesta la ritenzione di una copia forense di dati digitali dopo la restituzione del dispositivo, non basta più lamentare la violazione della privacy. È necessario spiegare al giudice perché quella specifica mole di dati è cruciale per la propria vita personale, professionale o economica, e in che modo la sua mancata disponibilità esclusiva provoca un danno tangibile. In assenza di tale dimostrazione, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

È possibile impugnare un sequestro probatorio dopo che il bene (es. un cellulare) è stato restituito?
Sì, è possibile impugnare l’ordinanza se, nonostante la restituzione del dispositivo fisico, l’autorità giudiziaria ha trattenuto una copia forense dei dati in esso contenuti.

Quale condizione è necessaria per poter ricorrere contro la ritenzione della copia dei dati?
È necessario dimostrare un “interesse concreto ed attuale” alla restituzione dei dati. Questo significa che il ricorrente deve spiegare specificamente perché la disponibilità esclusiva di quelle informazioni è fondamentale, ad esempio per la lesione di interessi primari, diritti di concorrenza o specifiche attività.

Invocare genericamente il diritto alla privacy è sufficiente per giustificare l’interesse a ricorrere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una generica allegazione sulla violazione della privacy non è sufficiente. L’interesse deve essere specifico, oggettivamente valutabile e basato su elementi concreti che dimostrino un pregiudizio effettivo derivante dalla mancata disponibilità esclusiva dei dati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5184 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME NOME Avellino il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 27 luglio 2023 dal Tribunale di Avellino

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Avellino,sezione del riesame,ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il sequestro di un cellulare e del relativo codice di blocco rinvenuto in occasione della perquisizione domiciliare eseguita dalla Questura di Avellino nei suoi confronti, in quanto indagato in ordine ai reati di cui agli articoli 81,110,421,610,628 e 635 coci.pen. scaturiti dall violenze perpetrate in Avellino il 4 maggio 2023, durante i festeggiamenti per la vittoria dello scudetto del Napoli a danno dei tifosi di questa compagine.
2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso l’indagato che, pur dando atto di avere ottenuto la restituzione del cellulare il 24 agosto 2023, ha sostenuto di avere ancora interesse a coltivare il ricorso, in relazione alla sola acquisizione dei dati informatici esso presenti, in ragione dell’assenza di giustificazioni sulla rilevanza probatoria dei dati sensibili acquisiti, e ha dedotto:

2.1 violazione dell’art. 125 cod. proc.pen. per omessa valutazione degli elementi relativi alla ricostruzione del fumus commissi delicti poiché la motivazione dell’ordinanza non dà alcuna contezza della sussistenza di indizi di colpevolezza a carico di COGNOME NOME e non emerge alcun elemento a sostegno del fumus a carico dell’odierno indagato, che infatti non è stato iscritto nel registro degli indagati, se non dopo due mesi dal provvedimento del GIP. Il coinvolgimento del COGNOME è stato determiNOME dalla identificazione degli interlocutori dei soggetti controllati in quanto è stato chiamato da uno degli indagati di cui il GIP ha ordiNOME l’iscrizione soggettiva, mentre il fumus deve essere costituito dalla esistenza di elementi concreti che facciano apparire verosimile che un reato sia stato commesso, attraverso un accertamento concreto.
Al giudice del riesame spetta il dovere di accertare la sussistenza del cosiddetto fumus che può essere ricondotto nel campo della astrattezza, ma sempre riferito ad una ipotesi ascrivibile alla realtà effettuale e non virtuale. In effetti l’indicazione dell’indagato q interlocutore di uno dei soggetti controllati non può assurgere ex se a indizio della commissione di alcuno dei reati iscritti a suo carico, in quanto COGNOME non è tra i soggetti individuati dalle persone offese o attraverso le videocamere di sorveglianza o dei quali sono stati acquisiti i tabulati telefonici.
2.2 Violazione dell’onere di motivazione del decreto di perquisizione e sequestro genetico circa la finalità del sequestro probatorio per l’accertamento dei fatti poiché il tribunale ricorre ad una motivazione apparente e non argomenta in alcun modo sulla finalità che costituisce la conditio sine qua non dell’ablazione.

2.3 Violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza in relazione all’acquisizione dei dati informatici sequestrati poiché il tribunale ritiene che i principi di proporzional e adeguatezza impongano che l’ablazione e il vincolo siano protratti per il tempo necessario all’espletamento delle operazioni tecniche, ma non spiega perché i dati contenuti nella res sottoposta a sequestro siano da considerare potenzialmente rilevanti per le indagini, sicché tale acquisizione risulta meramente esplorativa.

Ricorda il ricorrente che il sequestro a fini probatori di una massa di dati informatici senza alcuna previa selezione di essi e, comunque, senza l’indicazione dei relativi criteri deve ritenersi illegittimo ed impone la restituzione di tutte le copie forens illegittimamente eseguite ed eventualmente ancora a disposizione del pubblico ministero.

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.

Lo stesso ricorrente, nel rilevare l’intervenuta restituzione del supporto informatico sequestrato, richiama la più autorevole giurisprudenza di legittimità secondo cui il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di conferma del sequestro probatorio di un computer o di un supporto informatico, è ammissibile nel caso in cui ne risulti la restituzione previa estrazione di copia dei dati ivi contenu sempre che sia dedotto l’interesse, concreto e attuale, alla esclusiva disponibilità dei
dati. (Sez. U, Sentenza n. 40963 del 20/07/2017 Cc. (dep. 07/09/2017 ) Rv. 270497 – 01)

Ex adverso ne discende che deve ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di conferma del sequestro probatorio di un computer o di un supporto informatico, nel caso in cui ne risulti la restituzione previa estrazione di copia dei dati immagazzinati, qualora non venga dedotta, sulla base di elementi univoci, la lesione di interessi primari connessi all’indisponibilità dell informazioni contenute negli oggetti sequestrati, non essendo a tal fine sufficiente il mero interesse del ricorrente ad una pronunzia sulla legittimità del provvedimento cautelare. (Sez. 5 – , Sentenza n. 13694 del 15/02/2019 Cc. (dep. 28/03/2019 ) Rv. 274975 – 01)
E’ vero che il trattenimento della copia legale dei dati informatici può, in ipotes determinare la sottrazione all’interessato della esclusiva disponibilità di informazioni, ma questa Corte ha anche recentemente rimarcato che l’istanza di restituzione deve essere sostenuta da un interesse concreto ed attuale, la cui sussistenza andrà dimostrata, non potendosi ritenere sufficienti allo scopo generiche allegazioni.

Nel caso in esame, il ricorrente ha ampiamente censurato le motivazioni del provvedimento di sequestro, contestando il rapporto di pertinenza con il reato ipotizzato e il rapporto di proporzione tra i dati acquisiti e le finalità probatorie, ma non esplicitato, in seguito al dissequestro del cellulare, la persistenza di “quell’interess concreto ed attuale, specifico ed oggettivamente valutabile sulla base di elementi univocamente indicativi della lesione di interessi primari conseguenti alla indisponibilità delle informazioni contenute” nei documenti e nei supporti informatici che, solo, giustifica la sopravvivenza di una posizione giuridica tutelabile, all’esito della dispost restituzione del supporto.
0:32=2: 11 ricorrente sostiene che l’interesse ad impugnare il provvedimento di sequestro probatorio, relativamente ai dati informatici di cui è stata effettuata copia legale, è concreto e attuale “avendo il sequestro inciso su dati sensibili di un soggetto privato di cui la Procura ha oggi libero accesso, senza alcun conc:reto discrimen delle informazioni ricercate e in un’ottica esclusivamente esplorativa”.

In questo modo non esplicita un effettivo e concreto interesse alla restituzione dei dati informatici ancora sotto sequestro e formula una motivazione apparente, limitandosi ad invocare genericamente la riservatezza dei dati personali, valore costituzionalmente protetto, che tuttavia risulta recessivo rispetto alle esigenze investigative d accertamento dei reati, nei limiti indicati per legge.

La giurisprudenza di legittimità ha invece ritenuto che occorra esplicitare la necessità di disporre in via esclusiva dei dati estratti dal supporto informatico, per ragion connesse a interessi primari o diritti di concorrenza o legate a specifiche attività che integrino un interesse specifico e concreto.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 12 dicembre 2023

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.