Sequestro probatorio: inefficacia e termini.

La Corte di Cassazione ha confermato l’inefficacia di un sequestro probatorio a causa della mancata trasmissione degli atti da parte del Pubblico Ministero al Tribunale del Riesame. Nonostante la restituzione dei beni originali (previa estrazione di copia) avesse fatto venir meno l’interesse dell’indagato al ricorso, la Suprema Corte ha chiarito che spetta esclusivamente al giudice, e non alla pubblica accusa, valutare tale carenza di interesse. Di conseguenza, l’omessa trasmissione dei documenti entro i termini di legge comporta inevitabilmente la perdita di efficacia della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: la trasmissione degli atti è un dovere del PM

Il sequestro probatorio rappresenta uno strumento incisivo nelle mani della Procura, ma il suo esercizio è vincolato a rigidi termini procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del dovere di trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame, stabilendo che nemmeno la restituzione dei beni esonera il Pubblico Ministero dai suoi obblighi documentali.

I fatti relativi al sequestro probatorio

La vicenda trae origine da un decreto di perquisizione e sequestro probatorio emesso nell’ambito di un’indagine per il reato di peculato. Il Pubblico Ministero aveva disposto l’acquisizione di documentazione cartacea presso alcuni enti, ordinando contestualmente alla polizia giudiziaria di estrarre copia degli atti e restituire gli originali agli aventi diritto. Una volta eseguita la restituzione, l’indagato presentava comunque istanza di riesame. Il Pubblico Ministero, ritenendo che non vi fosse più un interesse concreto dell’indagato vista l’avvenuta restituzione, ometteva di trasmettere il fascicolo al Tribunale del Riesame.

La decisione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva sancito l’inefficacia della misura. I giudici di legittimità hanno ribadito che la procedura di riesame segue regole inderogabili: se gli atti non giungono al tribunale entro i termini perentori previsti dal codice di procedura penale, la misura cautelare perde ogni effetto giuridico. Non rileva, ai fini dell’obbligo di trasmissione, la valutazione soggettiva della Procura circa l’utilità del ricorso della controparte.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra il potere di decidere sul merito di un’impugnazione e il dovere di istruire il procedimento. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla carenza di interesse spetta esclusivamente all’organo giudicante e non alla parte che ha emesso il provvedimento. Anche se la restituzione della cosa sequestrata rende solitamente inammissibile il riesame, il Pubblico Ministero è comunque obbligato a trasmettere sia il decreto di sequestro sia il verbale di restituzione. Solo in questo modo il Collegio può pronunciarsi ufficialmente sull’inammissibilità. La mancata trasmissione impedisce al giudice di esercitare la propria funzione, attivando automaticamente la sanzione dell’inefficacia prevista dagli articoli 324 e 309 del codice di procedura penale.

Le conclusioni

In conclusione, il principio di diritto espresso sottolinea la centralità del controllo giurisdizionale sulle misure cautelari. Il sequestro probatorio non può essere sottratto al vaglio del Riesame per una scelta unilaterale della pubblica accusa, anche qualora la misura sia cessata nei fatti. Per i cittadini e i professionisti, questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale: il rispetto dei termini di trasmissione degli atti è un requisito di validità assoluto che non ammette deroghe basate su valutazioni di opportunità o di economia processuale.

Cosa succede se il PM non trasmette gli atti al Tribunale del Riesame?
La misura cautelare, come il sequestro probatorio, perde immediatamente efficacia secondo quanto previsto dal codice di procedura penale.

La restituzione dei beni sequestrati rende inutile il ricorso al Riesame?
Sì, la restituzione determina solitamente una carenza di interesse, ma tale valutazione deve essere compiuta dal giudice e non può giustificare l’omessa trasmissione degli atti.

È possibile impugnare il provvedimento di estrazione di copia dei documenti sequestrati?
No, il provvedimento di estrazione di copia è considerato autonomo rispetto al sequestro e non è soggetto a impugnazione per il principio di tassatività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40963 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40963 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale della Spezia nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a La Spezia avverso la ordinanza del 16/05/2023 del Tribunale del riesame della Spezia

lette .le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME; ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame della Spezia ha dichiarato inefficace il sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero in data 6 aprile 2023 nei confronti di NOME COGNOME, indagato in relazione al reato di peculato e, per l’effetto, ordinato la restituzione dei beni in sequestro all’avente diritto.

I giudici del riesame hanno evidenziato che, a seguito della istanza di riesame, il Pubblico ministero non aveva trasmesso gli atti, dando atto della avvenuta restituzione della documentazione cartacea in sequestro e che, conseguentemente, non poteva che esserè dichiarata la perdita di efficacia della misura cautelare ai sensi degli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. pen.

Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale della Spezia deducendo, come unico motivo, la violazione di legge processuale in relazione agli artt. 568, comma quattro, 591, comma uno, lett. a) cod. proc. pen.

In data 6 aprile 2023 era emesso decreto di perquisizione e sequestro del Pubblico ministeri), volto ad acquisire documentazione cartacea relativa alle attività di alcuni enti di protezione civile, aventi rilievo probatorio in relazione l’ipotizzato reato di peculato. Nel corpo del decreto era, altresì, disposto che gli ufficiali di polizia giudiziaria delegati effettuassero copia della documentazione, così da poter restituire gli originali agli aventi diritto. Il 27 aprile 2023 perven al Pubblico ministero avviso della presentazione dell’istanza di riesame del sequestro con richiesta di trasmissione degli atti sulla quale questo si fondava. In realtà, la Procura aveva ‘già proceduto, effettuate le copie degli atti, all restituzione all’avente diritto della documentazione appresa e, perciò, comunicava l’avvenuta restituzione al Tribunale procedente e, ritenuta la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso da parte dell’indagato non depositava ulteriori atti. La decisione del tribunale del riesame non appare condivisibile.
L’indagato non ha un interesse concreto e attuale ad accertare la legittimità del provvedimento, quando esso non è più in atto, essendo rimaste agli atti solo copie della documentazione già sottoposta al sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

2.0ccorre sottolineare che le Sezioni Unite, con la sentenza n. 18253 del 24/04/2008, Tchmil, Rv. 239397, hanno statuito che, una volta restituita la cosa sequestrata, la richiesta di riesame del sequestro, o l’eventuale ricorso per cassazione contro la decisione del tribunale del riesame è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, che non è configurabile neanche qualora l’autorità giudiziaria disponga, all’atto della restituzione, l’estrazione di copia deg atti o documenti sequestrati, dal momento che il relativo provvedimento è autonomo rispetto al decreto di sequestro, né è soggetto ad alcuna forma di gravame, stante il principio di tassatività delle impugnazioni.
2.1. Ciò premesso, deve evidenziarsi che la decisione sull’eventuale carenza di interesse non può che spettare all’organo giudicante, e quindi al Collegio della cautela, al quale devono essere trasmessi gli atti, ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen.

Inoltre, ai sensi dell’art. 324, comma 7, che richiama l’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., se la trasmissione degli atti non avviene nei termini di cui al comma 5 – e cioè il giorno successivo e, comunque non oltre il quinto giorno, l’ordinanza che dispone la misura cautelare perde efficacia e, salve eccezionali esigenze cautelari specificamente motivate, non può essere rinnovata.

Pertanto, il Pubblico ministero avrebbe dovuto trasmettere oltre al provvedimento di sequestro, quello di restituzione delle cose sottoposte a vincolo reale. Così facendo, avrebbe messo il Collegio della cautela in grado di pronunciare l’inammissibilità del ricorso.

A dronte della mancata trasmissione degli atti, invece, il Tribunale del riesame non poteva che dichiarare inefficace la misura cautelare reale.

4.11 ricorso del Pubblico ministero della Spezia deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.