Sequestro probatorio: inammissibile il ricorso vittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa contro l’ordinanza del G.I.P. che aveva rigettato la richiesta di sequestro probatorio. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione e l’omessa valutazione di prove digitali. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in virtù del principio di tassatività delle impugnazioni, il provvedimento che nega il sequestro probatorio su istanza di parte non è ricorribile per cassazione. Inoltre, è stata esclusa l’abnormità dell’atto poiché non determina alcuna stasi procedimentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro probatorio: perché il ricorso della vittima è inammissibile

Il tema del sequestro probatorio rappresenta uno dei punti più delicati nel rapporto tra i poteri del Pubblico Ministero e i diritti della persona offesa. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti di impugnazione dei provvedimenti che rigettano le istanze istruttorie delle parti private, confermando un orientamento rigoroso basato sul principio di tassatività.

I fatti in esame

La vicenda trae origine dalla richiesta di una persona offesa che, nell’ambito di un procedimento penale, sollecitava il sequestro probatorio di alcuni strumenti informatici. Secondo la tesi difensiva, tali dispositivi contenevano dati digitali fondamentali per la ricostruzione dei fatti, nonostante il tempo trascorso e i tentativi di cancellazione. Il Pubblico Ministero, tuttavia, non riteneva di dover procedere, trasmettendo gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.). Quest’ultimo confermava il diniego, rigettando l’istanza della parte privata.

Il ricorrente ha quindi impugnato l’ordinanza davanti alla Suprema Corte, lamentando una motivazione apparente e illogica, oltre al travisamento delle esigenze investigative. In particolare, si contestava l’idea che la prova fosse già acquisita tramite semplici copie documentali, sostenendo la necessità di analizzare l’hardware originale come “corpo del reato”.

La decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze tecniche. Il motivo risiede in una questione procedurale assorbente: il provvedimento con cui il G.I.P. respinge una richiesta di sequestro probatorio presentata dalla parte privata non è impugnabile.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il sistema processuale penale italiano è retto dal principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (Art. 568 c.p.p.). Poiché la legge non prevede espressamente la possibilità di ricorrere in Cassazione contro questo specifico tipo di ordinanza, il ricorso deve essere considerato nullo in partenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 368 c.p.p. La Corte ha chiarito che il potere del G.I.P. di pronunciarsi sulla richiesta della parte privata è un’espressione tipica delle sue funzioni di controllo. L’ordinanza di rigetto non può essere considerata un atto “abnorme”. Un atto è definito abnorme solo quando è totalmente estraneo al sistema o quando blocca il corso della giustizia creando una stasi insuperabile. Nel caso del sequestro probatorio, il diniego non impedisce al Pubblico Ministero di proseguire le indagini con altri mezzi, dunque non vi è alcuna paralisi del procedimento che giustifichi un intervento straordinario della Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la persona offesa non dispone di un potere di iniziativa autonoma tale da forzare l’acquisizione di prove attraverso il sequestro probatorio se il magistrato non lo ritiene necessario. La scelta dei mezzi di ricerca della prova spetta primariamente all’autorità inquirente. Per il cittadino, ciò significa che la strategia difensiva nella fase delle indagini deve essere estremamente accurata, poiché una volta ricevuto un diniego dal G.I.P., non vi sono margini per un appello o un ricorso immediato. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende sottolinea ulteriormente l’importanza di valutare preventivamente l’ammissibilità dei rimedi legali esperiti.

La persona offesa può impugnare il rigetto di un sequestro probatorio?
No, secondo la Cassazione il provvedimento del G.I.P. che respinge la richiesta di sequestro probatorio della parte privata non è soggetto ad alcun mezzo di impugnazione per il principio di tassatività.

Cosa si intende per principio di tassatività delle impugnazioni?
È il principio legale per cui un provvedimento giudiziario può essere contestato solo attraverso i mezzi di impugnazione espressamente previsti dal codice di procedura penale.

Quando un provvedimento del giudice può definirsi abnorme?
Un atto è abnorme quando risulta totalmente estraneo al sistema processuale o quando determina una stasi insuperabile del procedimento penale, impedendone il proseguimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5198 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5198 Anno 2026

Presidente: NOME

Data Udienza: 28/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

IGNAZIO COGNOME NOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Racale il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/08/2025 del G.i.p. del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, di replica alle conclusioni del Pubblico Ministero e con la quale lo stesso Avvocato ha dedotto l’abnormità del provvedimento impugnato e ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 agosto 2025, il G.i.p. del Tribunale di Lecce – al quale il pubblico ministero, avendo ritenuto che non si dovesse disporre il sequestro probatorio che era stato richiesto dalla persona offesa dal reato NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 368 cod. proc. pen., aveva trasmesso la richiesta dello COGNOME -, rigettava tale richiesta della persona offesa.

Avverso l’indicata ordinanza del 18 agosto 2025 del G.i.p. del Tribunale di Lecce, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a quattro motivi, con i quali il ricorrente lamenta:

la violazione dell’obbligo di motivazione, previsto dall’art. 125 cod. proc. pen., e il «vizio di motivazione apparente, insufficiente o illogica», in quanto il G.i.p. del Tribunale di Lecce non si sarebbe «confronta specificamente con i motivi e le esigenze istruttorie dettagliate indicate nell’atto di querela depositato il 17 luglio 2024 e nella memoria difensiva nr. 2 depositata in data 31 marzo 2025», essendosi «arresta a valutazioni generiche e apodittiche, omettendo un effettivo scrutinio delle esigenze investigative residue prospettate dalla persona offesa»;
l’«omessa considerazione degli elementi di prova offerti dalla persona offesa ai sensi dell’art. 90 c.p.p.» e l’«omessa valutazione delle esigenze investigative residue», in quanto il G.i.p. del Tribunale di Lecce non avrebbe dato «atto nØ della valutazione delle specifiche allegazioni contenute nella memoria difensiva, nØ delle ragioni per cui le stesse sarebbero

considerate ‘irrilevanti’ ai fini delle indagini», rendendo, così, una motivazione «meramente apparente, non essendo correlata alle doglianze effettive della parte istante»;

la violazione degli artt. 125, 253 e 368 cod. proc. pen. «per motivazione manifestamente illogica e apparente», sotto i profili: 3.1) dell’«rronea interpretazione della funzione del sequestro probatorio e confusione tra ‘copia documentale’ e ‘corpo del reato’», atteso che «itenere la prova ‘già acquisita’ attraverso le copie Ł una manifesta illogicità»; 3.2) del «ravisamento del concetto di ‘attività meramente esplorativa’», atteso che, «el caso di specie, la richiesta era puntuale e mirata», in quanto «si chiedeva di sequestrare gli strumenti che, secondo una precisa ipotesi investigativa, sarebbero stati utilizzati per commettere il reato»; 3.3) dell’«llogicità manifesta sulla presunta irrecuperabilità delle prove per decorso del tempo», atteso che «i dati digitali possono essere recuperati anche a distanza di molto tempo e nonostante tentativi di cancellazione»;
quanto alla ritenuta (da parte del G.i.p. del Tribunale di Lecce) impossibilità di riqualificare la richiesta come richiesta di sequestro preventivo, che «se il PM avesse correttamente qualificato la necessità di un sequestro probatorio, non ci sarebbe stato bisogno di discutere di una sua ‘riqualificazione’ in preventivo, procedura per la quale effettivamente la parte offesa non ha iniziativa autonoma».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Ciò per la preliminare e assorbente ragione che, secondo il consolidato orientamento della Corte di cassazione – che il Collegio, condividendolo, intende ribadire -, il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, al quale il pubblico ministero ha trasmesso gli atti a norma dell’art. 368 cod. proc. pen., respinge la richiesta di emissione di un ordine di sequestro probatorio presentata dalla parte privata, Ł sottratto a ogni mezzo d’impugnazione, in applicazione del principio di tassatività fissato dall’art. 568 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 42969 del 04/10/2007, COGNOME, Rv. 238100-01; Sez. 6, n. 2881 del 10/06/2002, COGNOME, Rv. 223717-01. Tra le sentenze non massimate: Sez. 2, n. 33626 del 09/06/2023, COGNOME; Sez. 3, n. 26006 del 21/03/2023, C.; Sez. 2, n. 45566 del 13/10/2021, COGNOME).
A norma dell’art. 585, comma 4, secondo periodo, cod. proc. pen., l’inammissibilità del ricorso si estende alla censura di asserita abnormità del provvedimento impugnato che Ł stata avanzata con la memoria ex art. 611 cod. proc. pen., atteso che tale censura costituisce, in effetti, un motivo nuovo.

La stessa censura Ł, in ogni caso, manifestamente infondata, atteso che l’ordinanza impugnata: a) non Ł avulsa dal sistema, giacchØ costituisce espressione del potere che l’art. 368 cod. proc. pen. attribuisce al giudice per le indagini preliminari di pronunciarsi sulla richiesta dell’interessato di sequestro probatorio che il pubblico ministero abbia ritenuto di non dovere disporre; b) non determina una situazione di stasi procedimentale, ben potendo il pubblico ministero proseguire nelle indagini.

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 28/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.