Sequestro probatorio: il riesame non può integrare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio di un’agenda e di telefoni cellulari. La Corte ha ribadito un principio consolidato: se il decreto del Pubblico Ministero manca di una specifica motivazione sulle esigenze probatorie, il Tribunale del riesame non può colmare tale lacuna. La specificazione delle finalità del sequestro è una prerogativa esclusiva dell’accusa. Diversamente, è stato confermato il sequestro di beni soggetti a confisca obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Sequestro Probatorio e i Limiti del Tribunale del Riesame

L’adozione di un sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione del Pubblico Ministero. Tuttavia, la sua legittimità è strettamente ancorata a un presupposto fondamentale: una motivazione chiara e specifica sulle finalità probatorie perseguite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i confini invalicabili del potere del Tribunale del riesame, chiamato a giudicare la validità di tali misure, chiarendo che non può sostituirsi all’accusa nel colmare le lacune motivazionali del decreto originario.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, tre persone si erano viste sequestrare somme di denaro, un’agenda e dei telefoni cellulari a seguito di un decreto emesso dal Pubblico Ministero. In sede di riesame, il Tribunale competente aveva parzialmente accolto le loro istanze, disponendo la restituzione del denaro ma confermando il sequestro per il resto dei beni. Contro questa decisione, gli interessati proponevano ricorso in Cassazione, lamentando un vizio cruciale: la totale assenza, nel decreto originario, di una motivazione specifica sia sul fumus commissi delicti sia, e soprattutto, sulle concrete esigenze probatorie che giustificavano l’apprensione dei beni.

Il Ricorso e la Carenza di Motivazione del Sequestro Probatorio

I ricorrenti sostenevano che il Tribunale del riesame avesse agito illegittimamente, tentando di “sanare” il decreto del P.M. integrandone la motivazione carente. Il decreto, infatti, si limitava a generici riferimenti alla natura di corpo di reato e di cose pertinenti, definendole come “necessarie probatoriamente nonché ai fini di un futuro dibattimento”. Secondo la difesa, questa motivazione era meramente apparente, una formula di stile applicabile a innumerevoli casi e priva di ogni riferimento specifico alla vicenda concreta.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Motivazione è Prerogativa Esclusiva del P.M.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto di sequestro limitatamente all’agenda e ai cellulari, disponendone l’immediata restituzione.

Le Motivazioni

La Corte ha richiamato il proprio orientamento, ormai consolidato, secondo cui il Tribunale del riesame, di fronte a un decreto di sequestro probatorio privo dell’individuazione delle esigenze probatorie e all’inerzia del P.M. anche in udienza, non ha il potere di integrare tale carenza. Individuare le specifiche finalità del sequestro è una prerogativa esclusiva del Pubblico Ministero, quale titolare del potere di indagine e delle determinazioni sull’esercizio dell’azione penale.

Il decreto del P.M. nel caso in esame è stato giudicato del tutto carente, non solo nell’indicazione delle condotte specifiche addebitate (limitate a un richiamo agli articoli di legge), ma soprattutto nell’individuazione delle ragioni probatorie del sequestro. Affermazioni generiche come “acquisire eventuali ulteriori elementi e ricostruire compiutamente la vicenda” sono state considerate dalla Corte come una “mera apparenza di motivazione”, poiché astrattamente applicabili a qualsiasi fattispecie. Di conseguenza, l’operato del Tribunale, che aveva cercato di collegare l’uso dei cellulari ai contatti con i clienti, è stato ritenuto un’illegittima integrazione di una motivazione inesistente.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: il potere di sequestro deve essere esercitato nel rispetto di precise regole formali e sostanziali. Una motivazione specifica non è un mero orpello, ma il fondamento che permette il controllo giurisdizionale e l’esercizio del diritto di difesa. Il Tribunale del riesame ha un ruolo di controllo, non di supplenza dell’organo di accusa. La decisione ha avuto una conseguenza pratica immediata: l’annullamento del sequestro per agenda e cellulari. Discorso diverso, invece, per lo stupefacente e la pistola rinvenuti, il cui sequestro è stato mantenuto non per ragioni probatorie (affette dal medesimo vizio), ma perché si tratta di beni soggetti a confisca obbligatoria, la cui restituzione è preclusa per legge.

Può il Tribunale del riesame integrare la motivazione di un decreto di sequestro probatorio se questa è mancante o generica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il tribunale del riesame non può integrare la carenza di motivazione, individuando di propria iniziativa le specifiche finalità del sequestro. Questa è una prerogativa esclusiva del pubblico ministero.

Perché il sequestro dell’agenda e dei cellulari è stato annullato, ma non quello di altri beni come stupefacenti o armi?
Il sequestro dell’agenda e dei cellulari è stato annullato per un vizio di motivazione del decreto. Invece, lo stupefacente e la pistola, menzionati nella sentenza, sono considerati beni soggetti a confisca obbligatoria per legge. Pertanto, il loro sequestro deve essere mantenuto a prescindere dal vizio motivazionale, poiché la legge ne preclude la restituzione.

Cosa si intende per motivazione “apparente” in un decreto di sequestro?
Si intende una motivazione generica, che utilizza formule di stile applicabili a qualsiasi caso (come “cose pertinenti al reato necessarie per acquisire ulteriori elementi”), senza specificare in concreto quali siano le esigenze probatorie perseguite nel singolo procedimento e perché quel determinato bene sia necessario per l’accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a S. Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Caserta il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME nato a Tortona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20/07/2023 dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/07/2023, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha parzialmente accolto la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di convalida del sequestro emesso dal P.M. presso il predetto Tribunale in data 05/07/2023.

In particolare, il Tribunale ha annullato il provvedimento limitatamente alle somme di danaro sequestrate, disponendone la restituzione all’avente diritto e confermando, nel resto, il decreto di convalida.

Propongono ricorso per cassazione il COGNOME, la COGNOME e l’COGNOME, con unico atto, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura l’ordinanza per non avere il Tribunale preso atto della mancanza di motivazione sia in ordine al fumus per la mancata descrizione della condotta ipotizzata (lacuna cui aveva tentato in parte di rimediare con il proprio provvedimento), sia in ordine alle esigenze probatorie, che neppure nel contraddittorio dell’udienza di riesame erano state indicate dal P.M. Pertanto, il Tribunale aveva illegittimamente integrato la motivazione del decreto di convalida, essendo tale potere escluso dalla più recente giurisprudenza.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita il rigetto dei ricorsi, ritenendo le doglianze nel loro complesso infondate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati limitatamente al sequestro dell’agenda e dei cellulari.

Con un indirizzo interpretativo ormai del tutto consolidato, questa Suprema Corte ha chiarito che «il tribunale del riesame chiamato a decidere su un sequestro probatorio, a fronte dell’omessa individuazione nel decreto delle esigenze probatorie e della persistente inerzia del pubblico ministero anche nel contradditorio camerale, non può integrare la carenza di motivazione individuando, di propria iniziativa, le specifiche finalità del sequestro, trattandosi di prerogativa esclusiva del pubblico ministero quale titolare del potere di condurre le indagini preliminari e di assumere le determinazioni sull’esercizio dell’azione penale» (Sez. 2, n. 49536 del 22/11/2019, Vallese, Rv. 277989 – 01, relativa ad una fattispecie in cui la Corte, evidenziata l’assenza di motivazione dell’originario decreto e l’avvenuta integrazione della motivazione da parte del tribunale del riesame, ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. In senso conforme, tra le tante, cfr. da ultimo Sez. 2, n. 41132 del 27/09/2023, Il Grande).
Tali principi devono trovare applicazione nella fattispecie in esame, in cui il Tribunale ha provveduto ad integrare il decreto di convalida del sequestro emesso dal P.M., che appare del tutto carente non solo nella indicazione delle condotte addebitate ai ricorrenti (essendovi solo un richiamo agli artt. 110 cod. pen., 73 e 80 d.P.R. n. 309 del 1990), ma anche – ed è quel che più rileva in questa sede nella individuazione delle esigenze probatorie da preservare attraverso il sequestro.

Il decreto di convalida aveva infatti richiamato la natura di corpo di reato e di cose ad esso pertinenti, “necessarie probatoriamente nonché ai fini di un futuro dibattimento”, aggiungendo poi – dopo un inciso dedicato allo stupefacente e alla

necessità di approfondirne qualità e quantità – che gli altri beni costituivano “cose pertinenti al reato necessarie per acquisire eventuali ulteriori elementi e ricostruire compiutamente la vicenda per cui si procede” (cfr. pag. 2 del decreto del P.M.).

Appare superfluo sottolineare le connotazioni di mera apparenza di una siffatta motivazione, trattandosi di rilievi applicabili ad una serie indefinita fattispecie del tutto eterogenee, difettando qualsiasi concreta precisazione in ordine alle esigenze probatorie effettivamente perseguite nello specifico procedimento a carico dei ricorrenti (esigenze che non risultano essere state indicate neanche nel contraddittorio dell’udienza di riesame). Deve conseguentemente ritenersi illegittima, come fondatamente rilevato nei ricorsi, l’opera di integrazione compiuta dal Tribunale (che aveva posto in correlazione i telefoni cellulari in sequestro con le risultanze in atti, comprovanti l’utilizzo di t apparecchi per tenere i contatti con i clienti).
Quanto fin qui esposto impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di convalida: statuizione che peraltro deve essere limitata all’agenda e ai cellulari in sequestro, di cui va disposta la restituzione agli aventi diritto.

A tali conclusioni non può invece pervenirsi per lo stupefacente e la pistola in sequestro, dovendo farsi applicazione – trattandosi di cose soggette a confisca obbligatoria – dell’art. 321, comma 7, cod. proc. pen., che impone il mantenimento in sequestro precludendo la restituzione: disposizione dettata in tema di sequestro preventivo e tuttavia applicabile, secondo quanto statuito dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte, anche nell’ipotesi di sequestro probatorio (cfr. Sez. U, n. 40847 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276690 NUMERO_DOCUMENTO 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e il decreto di sequestro limitatamente all’agenda e ai cellulari disponendone la restituzione all’avente diritto. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 31 gennaio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.