Sequestro probatorio: i limiti della motivazione del PM

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità di un sequestro probatorio avente ad oggetto un machete. L’imputato lamentava una motivazione carente da parte del Pubblico Ministero. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione del sequestro probatorio deve dimostrare una relazione qualificata tra l’oggetto e il reato, ma non richiede una prova certa della colpevolezza. È sufficiente il cosiddetto “fumus commissi delicti”, ovvero la semplice e non astratta possibilità di un collegamento, che per beni come le armi può essere considerato quasi auto-evidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando la Motivazione è Valida? L’Analisi della Cassazione

Il sequestro probatorio rappresenta uno degli strumenti investigativi più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria, poiché sottrae temporaneamente un bene alla disponibilità del suo proprietario per finalità di accertamento dei fatti. Ma quali sono i requisiti minimi di motivazione che deve avere il decreto del Pubblico Ministero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 13864/2025) offre chiarimenti fondamentali, delineando i confini tra una motivazione sufficiente e una carente, soprattutto quando l’oggetto del sequestro è di per sé eloquente, come un’arma.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal sequestro di un machete di notevoli dimensioni (lama di 35 cm e lunghezza totale di 48,5 cm) e del relativo fodero, operato dalle forze dell’ordine a carico di un individuo. Il Pubblico Ministero convalidava il sequestro, ma la difesa presentava un’istanza di riesame al Tribunale della Libertà, sostenendo che il decreto di convalida fosse nullo per carenza di motivazione. Secondo il ricorrente, il PM si era limitato a un’adesione acritica all’operato della polizia giudiziaria, senza esplicitare le specifiche esigenze probatorie che giustificavano il vincolo reale. Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, portando la difesa a proporre ricorso per Cassazione.

Il Motivo del Ricorso: Carenza di Motivazione del Sequestro Probatorio

Il ricorrente ha lamentato la violazione di legge, in particolare degli articoli 352 e 125 del codice di procedura penale. La tesi difensiva era chiara: il decreto del Pubblico Ministero, atto genetico del vincolo, era privo di una motivazione autonoma e critica. Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando quel decreto, avrebbe illegittimamente integrato una motivazione mancante, esercitando un potere che spetta esclusivamente al PM. In sostanza, si contestava una convalida puramente formale, incapace di giustificare la compressione del diritto di proprietà.

L’Analisi della Corte sul Sequestro Probatorio e i suoi Principi

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di sequestro probatorio.

Il Requisito del “Fumus Commissi Delicti”

Il fulcro della motivazione di un sequestro non è la prova della colpevolezza, ma la sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti. Questo significa che il PM deve esporre gli elementi che rendono verosimile l’esistenza di un reato in relazione al bene sequestrato. Non serve una certezza, ma una “ragionevole probabilità” che esista una connessione qualificata tra la res e l’illecito ipotizzato. La motivazione deve chiarire perché è utile proseguire le indagini su quel bene specifico.

La Finalità Probatoria e la Pertinenza “in Re Ipsa”

La Corte ha specificato che il livello di dettaglio della motivazione varia a seconda del caso concreto. La qualifica di un oggetto come “cosa pertinente al reato” e la stessa esigenza probatoria possono risultare in re ipsa, cioè evidenti dalla natura stessa del bene e dal contesto. Nel caso di un machete, un’arma per sua natura, il collegamento con un potenziale reato (come il porto abusivo di armi) è quasi auto-evidente e non richiede una complessa articolazione motivazionale. Una sommaria enunciazione del fatto oggetto di investigazione può essere sufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questi principi, la Cassazione ha respinto il ricorso. Il compito del PM è quello di modulare la specificità della motivazione in base alle peculiarità del caso. Se il collegamento tra l’oggetto sequestrato e il reato è palese, l’onere motivazionale si attenua. Il Tribunale del Riesame, dal canto suo, deve verificare che una motivazione esista e sia logicamente sufficiente, senza però potersi sostituire al PM integrandola se mancante. In questo caso, la Corte ha implicitamente ritenuto che la motivazione del PM, sebbene sintetica, fosse adeguata a giustificare il vincolo sul machete, data l’evidente natura dell’oggetto.

Conclusioni

La sentenza consolida un approccio pragmatico alla motivazione del sequestro probatorio. Se da un lato è un requisito imprescindibile a pena di nullità, dall’altro la sua estensione e profondità devono essere valutate in concreto. Per beni che sono essi stessi corpo del reato o la cui pertinenza è manifesta, non è richiesta una motivazione prolissa e dettagliata. Ciò che conta è che l’atto del PM espliciti, anche sinteticamente, quel nesso logico tra il bene e il fatto-reato che ne giustifica l’apprensione per finalità di prova, garantendo così un corretto bilanciamento tra esigenze investigative e diritti individuali.

È sempre necessario un sequestro probatorio con una motivazione molto dettagliata?
No. La sentenza chiarisce che il livello di dettaglio della motivazione dipende dal caso concreto. Per oggetti la cui pertinenza al reato è evidente (come un’arma), la motivazione può essere anche sommaria, purché esista e illustri il nesso logico con il reato ipotizzato.

Il Tribunale del Riesame può integrare una motivazione carente del Pubblico Ministero?
No. Il Tribunale del Riesame ha il compito di verificare l’effettività e la completezza della motivazione del provvedimento impugnato, ma non ha il potere di integrarla autonomamente se questa è mancante o insufficiente, poiché si tratterebbe di un vizio genetico dell’atto.

Cosa si intende per “fumus commissi delicti” ai fini del sequestro probatorio?
Si intende la semplice possibilità, purché non astratta ed avulsa dal caso concreto, che esista un rapporto tra la cosa sequestrata e il reato ipotizzato. Non è richiesta la prova certa del reato, ma solo una “ragionevole probabilità” basata su elementi specifici che giustifichi l’acquisizione della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13864 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 24/02/2002

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicato in epigrafe, il Tribunale di Firenze rigettava il riesame del difensore del ricorrente avverso il decreto di convalida di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero il 4/10/2024, avente ad oggetto un machete con lama in acciaio di cm 35, manico in legno di lunghezza di 13,50 cm, e lunghezza complessiva di cm 48,5 ed il suo fodero, sequestrato a Chetouany Iliasse ad iniziativa delle forze dell’ordine.

,..

Contro l’anzidetta ordinanza, NOME COGNOME propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidato ad un unico motivo, di seguito sintetizzato ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 D ricorrente lamenta inosservanza ed erronea applicazione di legge e vizi motivazionali, ai sensi dell’ad 606 lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt.352, comma 4, e 125, comma 3, cod. proc. pen., deducendo che il decreto del pubblico ministero di convalida del sequestro probatorio, operato d’urgenza dalla polizia giudiziaria, si limita ad attestare la legittimità dell’atto di P.G. sen fornire elementi da cui inferire una valutazione critica ai fini della specifica esigenza probatoria, e che l’ordinanza del Tribunale in sede di riesame avrebbe illegittimamente integrato la carenza del provvedimento genetico in quanto prerogativa del Pubblico Ministero.
Il difensore ha depositato memoria di replica reiterando le deduzioni contenute nel ricorso e chiede annullarsi l’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In proposito è necessario ricordare il consolidato insegnamento di questa Corte per cui il decreto di sequestro probatorio deve essere sorretto, a pena di nullità, da idonea motivazione in ordine alla sussistenza di una relazione qualificata tra la res sequestrata e il reato oggetto di indagine, nonché dell’inerenza o pertinenzialità della stessa all’accertamento del medesimo (ex multis Sez. 6, n. 5930 del 31 gennaio 2012, COGNOME, Rv. 252423; Sez. 2, n. 23212 del 9 aprile 2014, P.M. in proc. Kasse, Rv. 259579). Ed infatti, l’onere motivazionale assegnato al pubblico ministero dall’art. 253 cod. proc. pen. investe prima di tutto l’identificazione della relazione che le cose sequestrate presentano con il reato, la cui sussistenza, nelle forme tipizzate dalla norma, costituisce presupposto legittimante l’apposizione del vincolo reale, ed in secondo luogo l’individuazione della concreta finalità probatoria perseguita in funzione dell’accertamento dei fatti, senza specifiche differenziazioni tra corpo del reato e cose pertinenti al reato (Sez. Un., n. 5876 del 28 gennaio 2004, COGNOME, Rv. 226713, Rv. 226711; Sez. Un. 36072 del 19/04/2018, COGNOME, Rv. 273548).
•

a GLYPH

La motivazione deve «coprire» la sussistenza del funnus commissi delicti, da intendersi (Sez. 6, n. 56733 del 12/09/2018, Macis, Rv. 274781 – 01) come astratta configurabilità del reato ipotizzato in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non certo nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato in modo da chiarire la ragione per cui è utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe o ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria (Sez. U., n. 23 del 20/11/1996, Bassi, Rv. 206657; tra le tante, Sez. 5, n. 13594 del 22/02/2015, COGNOME, Rv. 262898), non essendo sufficiente una mera prospettazione «esplorativa» di indagine rispetto ad una notizia di reato. Come rilevato da questa Corte (Sez. 3, Sentenza n. 50324 del 30/11/2023, Rv. 285591 – 01), il provvedimento di sequestro probatorio, così come la sua convalida, in quanto «mezzo di ricerca della prova» dei fatti costituenti reato, non può – per la sua intrinseca natura – motivare sulla esistenza della «prova» del nesso di pertinenza delle cose oggetto del vincolo reale con il reato, ma solo sul «fumus» di esso, cioè sulla mera possibilità del rapporto di esse con il reato (Sez. 3, n. 11498 dell’11/02/2015, Cerolini, n.nn.). In altri termini, ai fini della legittimità del vinc è sufficiente la semplice possibilità, purché non astratta ed avulsa dalle caratteristiche del caso concreto, della configurabilità di un rapporto di queste con il reato.
Ai fini del sequestro di cui trattasi, quindi, non è necessario che il fatto noto sia accertato, ma è sufficiente che risulti «ragionevolmente probabile» in base a specifici elementi (Sez. 3, n. 13641 del 12/02/2002, COGNOME, Rv. 221275 – 01, non massimata sul punto).

Peraltro, le condizioni alle quali può ritenersi assolto tale onere motivazionale non possono che variare in ragione del fatto in concreto ipotizzato e del tipo di illecito a cui concretamente viene ricondotto, nonché della natura del bene che si intende sequestrare. In tal senso la qualifica di quest’ultimo come cosa pertinente al reato e la stessa esigenza probatoria sottesa al sequestro possono risultare in re ipsa o anche solo dalla sommaria enunciazione del fatto oggetto di investigazione. È dunque compito del pubblico ministero procedente modulare la specificità dell’apparato giustificativo del provvedimento di sequestro in relazione alle effettive peculiarità del caso concreto.
Spetta invece al Tribunale, investito dell’istanza di riesame, verificare la effettività e completezza della motivazione del provvedimento impugnato alla luce dei ricordati principi, senza peraltro che gli sia attribuito il potere di integra autonomamente, giacché il suo difetto è vizio genetico dello stesso che ne

comporta l’originaria nullità (in tal senso le Sezioni Unite COGNOME citate in precedenza e da ultima ed ex rnultis Sez. 3, n. 37187 del 6 maggio 2014, COGNOME

e altri, Rv. 260241; Sez. 5, Sentenza n. 13917 del 23/03/2015, Rv. 263272 – 01).

3. Tanto premesso, il motivo di ricorso deve ritenersi infondato, giacché il decreto di convalida del pubblico ministero richiama il verbale di sequestro operato

dalla p.g., ritenendolo legittimo. In tal senso, l’evocazione, nel suddetto decreto, della cosa pertinente al reato di minaccia aggravata dall’uso dell’arma,

richiamando la condotta di minaccia nei confronti dell’addetto alla vigilanza del supermercato Esselunga, è chiaramente riferita al machete.

Il Tribunale ha correttamente interpretato il senso complessivo del provvedimento giudicato, ricavato dall’atto di p.g. e da tutti gli allegati cui

pubblico ministero rinvia, e non ha ecceduto dai suoi poteri nell’enucleare, ai fini dell’accertamento dei fatti, la effettiva natura di cosa pertinente al reato del bene

sequestrato in relazione al reato di minaccia aggravata dall’uso dell’arma.

Nulla muta la memoria di replica del difensore.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 28/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.