Sequestro probatorio: fumus vs gravi indizi di colpa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2613/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la legittimità di un sequestro probatorio. Il caso è cruciale perché distingue nettamente i presupposti per le misure cautelari reali, per cui basta il ‘fumus commissi delicti’, da quelli per le misure personali, che richiedono i ‘gravi indizi di colpevolezza’. L’assenza di questi ultimi, quindi, non invalida automaticamente il sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: la Cassazione Spiega la Differenza con le Misure Personali

La recente sentenza n. 2613/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra i presupposti necessari per un sequestro probatorio e quelli richiesti per l’applicazione di misure cautelari personali come l’arresto. La Corte ha stabilito che la mancanza di ‘gravi indizi di colpevolezza’, elemento essenziale per limitare la libertà personale, non osta alla legittimità di un sequestro, per il quale è sufficiente il più tenue requisito del ‘fumus commissi delicti’, ovvero la semplice apparenza di un reato. Questa pronuncia chiarisce un punto fondamentale della procedura penale, con rilevanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Sequestro e Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un controllo su un’autovettura. All’interno del veicolo, le forze dell’ordine rinvenivano targhe di provenienza furtiva, strumenti da scasso, una smerigliatrice che emanava ancora odore di ferro tagliato e numerosi oggetti, tra cui una somma di circa ventimila euro, ritenuti provento di un furto in una cassaforte avvenuto poco prima. Inoltre, l’indagato veniva trovato in possesso di un’ulteriore ingente somma di denaro, oltre sessantamila euro, di cui non sapeva giustificare la provenienza. Nonostante lo stesso Pubblico Ministero avesse deciso di non convalidare l’arresto per assenza di gravi indizi di colpevolezza, disponeva il sequestro probatorio dei beni. Il Tribunale del riesame confermava il sequestro, spingendo la difesa a presentare ricorso per cassazione.

La Differenza tra il Sequestro Probatorio e le Misure Cautelari Personali

Il nucleo della difesa si basava su un’apparente contraddizione: come può essere legittimo un sequestro se lo stesso organo d’accusa ha escluso la presenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per l’arresto? È qui che la Suprema Corte interviene per fare chiarezza. Il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro è limitato alla ‘violazione di legge’, che include la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione solo apparente. Non è possibile, in questa sede, contestare l’illogicità o la contraddittorietà delle argomentazioni, vizi che richiederebbero un diverso tipo di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non centrato sui profili di legittimità. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: i presupposti per le misure cautelari reali (come il sequestro) e quelli per le misure cautelari personali (come l’arresto) sono diversi e non sovrapponibili. La loro differente natura, che incide su beni giuridici diversi (il patrimonio da un lato, la libertà personale dall’altro), giustifica una diversa soglia di prova richiesta.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che, mentre per le misure personali l’art. 273 c.p.p. richiede la sussistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’, per il sequestro probatorio è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’. Quest’ultimo non è altro che la plausibilità che sia stato commesso un reato e che i beni sequestrati ne costituiscano il corpo o siano ad esso pertinenti. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva correttamente individuato il ‘fumus’ in una serie di elementi concatenati: le targhe rubate, gli attrezzi da scasso, l’odore della smerigliatrice compatibile con il taglio di una cassaforte, la provenienza degli oggetti, il percorso dell’auto compatibile con il luogo del furto e, non da ultimo, il tentativo di fuga e l’assenza di giustificazioni per l’enorme quantità di denaro contante. Questi elementi, pur non raggiungendo la soglia dei gravi indizi, erano più che sufficienti a configurare l’apparenza di un reato e a giustificare il mantenimento del sequestro a fini probatori.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la valutazione sulla legittimità di un sequestro deve essere autonoma rispetto a quella sulle misure personali. L’esclusione dei ‘gravi indizi di colpevolezza’ da parte del Pubblico Ministero non crea alcuna incompatibilità logica con la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ necessario per il sequestro. La decisione ha un’importante implicazione pratica: conferma che le indagini possono proseguire attraverso l’analisi dei beni sequestrati anche quando gli elementi a carico dell’indagato non sono ancora così solidi da giustificare una misura restrittiva della sua libertà personale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L’assenza di gravi indizi di colpevolezza impedisce il sequestro probatorio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che per il sequestro probatorio è sufficiente il fumus commissi delicti (l’apparenza di un reato), un presupposto meno rigoroso rispetto ai gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure cautelari personali come l’arresto.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro?
Il ricorso per cassazione avverso un sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo include la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della motivazione, che sono vizi deducibili con altri motivi di ricorso non applicabili in questo specifico contesto procedurale.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/10/2023 del TRIBUNALE di MASSA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Massa, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 11/10/2023 confermava il decreto di convalida del sequestro probatorio emesso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Massa il 14/9/2023 nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen, in relazione all’art. 253 cod. proc. pen. Rileva che nonostante lo stesso organo dell’accusa abbia ritenuto nel provvedimento di non convalida dell’arresto operato dalla polizia giudiziaria del 14/9/2023 che non sussistessero gravi indizi di colpevolezza in ordine alla provenienza delittuosa dei beni rinvenuti in sede di perquisizione, il Tribunale del riesame ha confermato il decreto di convalida del sequestro; che, dunque, i beni in sequestro non sono né
corpo di reato, né oggetto di profitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per essere non consentito l’unico motivo su cui si fonda.

1.1 Si osserva, innanzitutto, che nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sezioni Unite, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME; si vedano anche, nello stesso senso, Sezioni Unite, n. 25080 del 28/5/2003, Pellegrino e Sezioni Unite, n. 5 del 26/2/1991, COGNOME; seguite da Sezione 6, n. 7472, del 21/1/2009, COGNOME, Rv. 242916 – 01; Sezione 5, n. 35532 del 25/6/2010, COGNOME, Rv. 248129 – 01; Sezione 1, n. 6821 del 31/1/2012, COGNOME, Rv. 252430 – 01; Sezione 3, n. 4919 del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sezione 2, n. 5807 del 18/1/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; più recentemente, Sezione 6, n. 4857 del 14/11/2018, COGNOME, n. m.). In altri termini, in tema di impugnabilità in sede di legittimità di provvedimenti cautelari di natura reale sussistono ben precisi limiti, risultando ammessa la sindacabilità oltre che per violazione di legge (“errores in procedendo” ed “errores in judicando”), per vizi motivazionali assoluti tali, cioè, da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può pertanto essere proposto come violazione della legge, sostanziale o processuale, il travisamento dell’argomento dedotto, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie il Tribunale ha ben evidenziato, quanto alla sussistenza del fumus, che le circostanze di tempo e di luogo (il ricorrente era a bordo di una autovettura sulla quale erano state apposte targhe di provenienza furtiva ed al cui interno vi erano strumenti atti allo scasso, tra cui una smerigliatrice che emanava ancora odore di ferro tagliato e numerosi oggetti sottratti poco prima in Vignola dalla cassaforte di NOME COGNOME, ivi compresa la somma di denaro di circa ventimila euro; detta auto aveva percorso l’autostrada Parma-La Spezia, prima di essere fermata; tale percorso è compatibile con il luogo in cui era poco prima avvenuto il furto, così come l’orario e la presenza della smerigliatrice da
poco adoperata; il tentativo di fuga alla vista degli operanti), unita all’assenza di qualsivoglia spiegazione in ordine alla provenienza dell’ing somma di denaro occultata sulla persona (oltre sessantamila euro) e degli a oggetti, depongono nel senso della sua illecita provenienza.

1.2 Del resto, è noto che le condizioni generali per l’applicabilità delle cautelari personali, indicate nell’art. 273 cod. proc. pen., non sono esten per le loro peculiarità, alle misure cautelari reali; di conseguenza, ai fi verifica della legittimità del provvedimento con il quale sia stato ordin sequestro preventivo di un bene, è preclusa ogni valutazione sulla sussiste degli indizi di colpevolezza e sulla gravità degli stessi (Sezioni Unite, n 25/3/1993, Gifuni, Rv. 193117 – 01), in correlazione alla diversità – peralt rango costituzionale – dei valori coinvolti (Corte cost., sentenze n. 2 10/12/1986 e n. 48 del 9/2/1994; Corte Cost., ordinanza n. 153 del 4/5/200 Sezioni Unite, n. 26268 del 28/3/2013, COGNOME, non nnassimata sul punto).
Dunque, l’affermazione di insussistenza di gravi indizi di colpevolezza per determinato reato non costituisce ostacolo, in via generale ed automati all’adozione di una misura cautelare reale nei confronti della medesima perso e per il medesimo reato. Diversa, invero, è la nozione di gravi indi colpevolezza, elemento indefettibile per l’applicazione di una misura cautel personale, rispetto a quella di fumus commissi delicti, costituente presupposto per l’adozione di una misura cautelare reale. Sul punto, le Sezioni Unite ha avuto modo di precisare che, ai fini della verifica delle condizioni di legittim sequestro preventivo (ma la questione è identica con riferimento al seques probatorio), il Tribunale del riesame e la Corte di cassazione debbono limitars controllo di compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale, rim preclusa ogni valutazione riguardo alla sussistenza degli indizi di colpevolezz alla gravità degli stessi (Sezioni Unite, n. 7 del 23/2/2000, Mariano, Rv. 21 – 01; Sezioni Unite, n. 4/1993 citata). Va inoltre rilevato che costituisce pr ampiamente condiviso quello secondo cui la valutazione di insussistenza de presupposto del fumus commissi delícti può legittimamente tener conto del provvedimento di annullamento dell’ordinanza dispositiva della misura cautelar personale solo se l’esclusione dei gravi indizi di colpevolezza sia fondata s motivazione incompatibile con la stessa astratta configurabilità della fattis criminosa che costituisce requisito essenziale per l’applicabilità della m cautelare reale (Sezione 3, n. 30286 del 19/4/2021, Giudici, Rv. 282135 – 0 Sezione 6, n. 20839 del 7/2/2018, COGNOME, Rv. 272954 – 01; Sezione 5, 21525 del 8/2/2018, COGNOME, Rv. 273127 – 01; Sezione 2, n. 22207 d 29/4/2014, Ianì, Rv. 259758 – 01).
1.3 Il motivo di ricorso è, dunque, anche aspecifico, in quanto non

confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che nei termini sopra sintetizzati ha dato conto delle ragioni che hanno condotto alla conferma del decreto di convalida del Pubblico ministero.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME Rv. 236945 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 15 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.