Sequestro probatorio: errore nel decreto? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio di una patente di guida. Il documento sequestrato aveva un numero diverso da quello indicato nel decreto del Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che il giudice deve verificare se si tratti di un mero errore materiale o di un sequestro di un bene diverso, che richiederebbe una convalida mai avvenuta, rendendo nullo il vincolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Errore nel Decreto? La Cassazione Spiega

Un sequestro probatorio è uno degli strumenti più incisivi a disposizione degli inquirenti. Ma cosa succede se la polizia giudiziaria sequestra un bene diverso da quello specificamente indicato nel decreto del Pubblico Ministero? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 34985/2025) fa luce su questo punto cruciale, sottolineando l’importanza della precisione degli atti e dei doveri di verifica del giudice.

I Fatti del Caso: Una Patente Sequestrata per Errore?

La vicenda ha origine da un’indagine per falsità ideologica e uso di mezzi fraudolenti per il conseguimento di una patente di guida. La Procura della Repubblica emette un decreto di perquisizione e sequestro finalizzato a trovare e vincolare una specifica patente, identificata con un preciso codice alfanumerico.

Durante l’esecuzione del decreto, l’indagato consegna spontaneamente una patente di guida che, tuttavia, riporta un codice diverso. La polizia giudiziaria procede comunque al sequestro, ritenendo la discrasia un semplice errore materiale contenuto nel provvedimento del PM. La difesa dell’indagato si oppone, sostenendo che si trattava di un bene diverso da quello ricercato e che, quindi, il sequestro era stato effettuato di iniziativa dalla polizia. In quanto tale, avrebbe richiesto una convalida da parte del Pubblico Ministero, che non è mai avvenuta. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) rigetta l’opposizione, confermando la necessità del sequestro ai fini probatori. Contro questa decisione, la difesa ricorre in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul sequestro probatorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del G.I.P. Il motivo è chiaro: il giudice non ha adeguatamente motivato la sua decisione, omettendo di affrontare il nodo centrale della questione.

Errore Materiale vs. Sequestro di Iniziativa

Il punto dirimente, ignorato dal G.I.P., era stabilire la natura della discrasia tra il decreto e il bene sequestrato:

1. Mero errore materiale: Se l’errore nel codice della patente fosse stato un semplice refuso e fosse stato palese che il bene sequestrato era l’unico e il solo oggetto delle indagini (ad esempio, l’unica patente conseguita dall’indagato), allora il sequestro sarebbe stato una legittima esecuzione del decreto del PM.
2. Sequestro di un bene diverso: Se, invece, l’indagato avesse posseduto più patenti e quella sequestrata fosse stata effettivamente un documento diverso da quello oggetto del decreto, allora la polizia avrebbe agito di propria iniziativa. In questo scenario, la legge processuale penale (art. 355 c.p.p.) impone che l’atto sia convalidato dal Pubblico Ministero entro termini precisi, pena la sua inefficacia.

La Corte di Cassazione ha censurato il G.I.P. proprio per non aver compiuto questa fondamentale verifica, limitandosi a ribadire genericamente la necessità del sequestro probatorio e la sua finalità legata a una futura confisca.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul vizio di omessa motivazione. Il G.I.P. ha eluso il suo dovere di chiarire se il documento sequestrato corrispondesse, al di là del codice errato, a quello oggetto del provvedimento del PM. Non è sufficiente affermare che il sequestro è necessario per le indagini; è indispensabile prima stabilirne la validità formale e sostanziale. La Corte sottolinea che, nel caso in cui si fosse trattato di un bene diverso, si sarebbe configurato un sequestro di iniziativa della Polizia Giudiziaria. L’assenza della successiva convalida da parte del PM avrebbe comportato la perdita di efficacia del vincolo, con conseguente obbligo di restituzione del bene. Il giudice del rinvio dovrà quindi, e prima di tutto, accertare la corrispondenza tra il bene indicato nel decreto e quello sequestrato e solo dopo trarre le dovute conseguenze legali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: i provvedimenti che limitano i diritti dei cittadini, come il sequestro, devono essere eseguiti con la massima precisione. Qualsiasi deviazione o anomalia nell’esecuzione non può essere ignorata dal giudice. Il G.I.P. ha il compito di controllare la legalità dell’azione degli inquirenti, non di ratificarla acriticamente. Per i cittadini, ciò significa che esiste una tutela contro atti di sequestro eseguiti in modo non conforme ai decreti che li autorizzano. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare sempre attentamente la corrispondenza tra l’oggetto del provvedimento e l’oggetto dell’esecuzione, sollevando le dovute eccezioni in caso di discrepanza.

È valido un sequestro se il bene sequestrato ha un codice identificativo diverso da quello nel decreto?
La sua validità dipende: se si dimostra che è un mero errore materiale e il bene è inequivocabilmente quello ricercato, può essere considerato valido. Se invece si tratta di un bene diverso, il sequestro è un atto di iniziativa della polizia e per essere valido necessita della convalida del Pubblico Ministero.

Cosa deve fare il Giudice (G.I.P.) quando rileva una discrepanza tra il decreto di sequestro e il bene sequestrato?
Il Giudice ha il dovere di accertare la natura di tale discrepanza. Non può limitarsi a confermare la necessità del sequestro, ma deve prima verificare se si tratti di un errore materiale o di un bene diverso, valutando le conseguenze sulla validità ed efficacia del vincolo.

Quali sono le conseguenze se la Polizia Giudiziaria esegue un sequestro di iniziativa senza la convalida del Pubblico Ministero?
Secondo la sentenza, in assenza di convalida da parte del Pubblico Ministero, il sequestro eseguito di iniziativa dalla Polizia Giudiziaria perde la sua efficacia. Di conseguenza, il vincolo sul bene cessa e il bene deve essere restituito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34985 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34985 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare il provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 aprile 2025 il G.I.P. del Tribunale di Bergamo rigettava l’opposizione proposta da COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., avverso il provvedimento del AVV_NOTAIO Ministero di rigetto dell’istanza di restituzi one della patente di NUMERO_DOCUMENTO n. NUMERO_DOCUMENTO, sottoposta a sequestro il 9 aprile 2024. Il provvedimento impugnato fa seguito alla sentenza n. 46273 del 20 settembre 2024, emessa da questa Corte, con cui è stato annullato senza rinvio il precedente decreto del G.I.P. di Bergamo del 3 maggio 2024, poiché aveva provveduto de plano a respingere l’opposizione alla decisione del AVV_NOTAIO Ministero.
La vicenda trae origine dal decreto di perquisizione emesso il 20 marzo 2024 dalla Procura di Bergamo, finalizzato al sequestro delle patenti di guida ritenute indebitamente conseguite. In particolare, il COGNOME è indagato per falsità

ideologica in atto pubblico ex artt. 48 e 480 cod. pen. e per uso di mezzi fraudolenti nell o svolgimento dell’ esame teorico per conseguire il titolo ex art. 1 l. 475/1925, con riferimento alla patente di guida n. NUMERO_DOCUMENTO.

In occasione dell’esecuzione del sequestro, però, il 9 aprile 2024, l’indagato consegnava spontaneamente una patente recante diversa sigla (n. NUMERO_DOCUMENTO). La polizia giudiziaria procedeva comunque al sequestro, precisando trattarsi di un errore materiale nell’indicazione contenuta nel decreto del AVV_NOTAIO Ministero. La difesa chiedeva la restituzione della patente , eccependo l’incongruenza tra bene ricercato sulla base delle delega e bene sequestrato nonché la mancanza della necessaria convalida del P.M., in quanto si trattava di sequestro d’iniziativa. Il AVV_NOTAIO inistero rigettava l’istanza di restituzione .
Seguiva l’ opposizione ex art. 263, comma 5, cod. proc. pen., decisa dal G.I.P. dapprima con decreto del 3 maggio 2024 (poi -come detto -annullato da questa Corte) e successivamente con l’ordinanza dell’8 aprile 2025 ora in esame, con cui è stata ritenuta immutata la necessità del sequestro probatorio.

Con ricorso depositato il 10 aprile 2025, il COGNOME -a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, nominato sostituto processuale dal difensore di fiducia AVV_NOTAIO -ha impugnato per Cassazione l’ordinanza del G.I.P. di Bergamo, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 125, comma 2, 355, 263, comma 5, e 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per omessa motivazione. Sostiene che il sequestro eseguito dalla polizia giudiziaria il 9 aprile 2024, su una patente diversa da quella di cui al decreto del AVV_NOTAIO Ministero, costituisse attività d’iniziativa soggetta a convalida del P.M., mai intervenuta, con conseguente inefficacia del vincolo. Lamenta che il G.I.P. non abbia esaminato tale profilo, limitandosi a ribadire la sussistenza della necessità del sequestro probatorio.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 125, comma 2, 253 e 262 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, per non avere il giudice affrontato i rilievi circa l’assenza di fumus commissi delicti e la mancanza di esigenze probatorie. Sottolinea che, a seguito delle indagini, sarebbe emersa l’insussistenza dell’ipotesi di reato contestata, posto che l’imputato avrebbe sostenuto autonomamente l’esame di guida senza l’ausilio degli apparati elettronici contestati, circostanza avvalorata da intercettazioni. Aggiunge che, in ogni caso, il sequestro non sarebbe più necessario ai fini di prova, essendo già agli atti videoregistrazioni e intercettazioni sufficienti all’uopo . Infine, rileva la contraddittorietà della motivazione del G.I.P., il quale avrebbe prospettato la
confisca del documento in caso di condanna, confondendo sequestro probatorio e preventivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è fondato.

Dagli atti risulta una discrasia tra la sigla alfanumerica identificativa della patente indicata nel decreto di perquisizione e quella relativa al documento effettivamente sequestrato. È dunque necessario accertare se l’incongruenza sia frutto di mero errore materiale, che non inciderebbe sull ‘identificazione del l’oggetto il cui sequestro era stato delegato dal AVV_NOTAIO Ministero (ovvero l’unica patente di guida conseguita dal COGNOME) , o se, nel presente caso, si sia proceduto al sequestro di un bene esistente diverso da quello contemplato dal provvedimento del AVV_NOTAIO Ministero (un’altra patente del COGNOME) .
Tale verifica non è stata adeguatamente compiuta dal G.I.P., che ha omesso di motivare sul punto limitandosi a ribadire la necessità del ‘sequestro probatorio in relazione alla valutazione nel merito dell’accusa’, e alla possibile sua confisca: senza chiarire se il documento oggetto testuale del decreto di sequestro emesso dal AVV_NOTAIO Ministero esistesse o meno e se, in definitiva, si sia trattato di un unico documento, indicato semplicemente con un numero errato, oppure di una pluralità di documenti: caso , quest’ultimo, in cui si dovrebbe effettivamente parlare di un sequestro di iniziativa della Polizia Giudiziaria, poiché caduto su un bene diverso da quello oggetto della delega del AVV_NOTAIO Ministero.
Ne consegue l’annullamento con rinvio per nuovo esame al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, che dovrà espressamente valutare la corrispondenza tra il bene oggetto del decreto emesso dal AVV_NOTAIO Ministero e quello sottoposto a sequestro, nonché -in caso negativo -le eventuali conseguenze su validità ed efficacia del vincolo in difetto di convalida.

Resta assorbito il secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Bergamo.

Così è deciso, 19/09/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.