Sequestro probatorio e proprietà contesa: la decisione

La Cassazione conferma che un sequestro probatorio, pur se basato su un decreto viziato, deve essere mantenuto qualora emerga una seria controversia sulla proprietà del bene. In questo caso, relativo a un’autovettura di sospetta provenienza illecita acquistata in buona fede, il giudice penale ha correttamente rimesso la decisione sulla titolarità al giudice civile, congelando la situazione di fatto tramite il mantenimento del vincolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio e Proprietà Contesa: Quando il Giudice Penale Rimette la Causa al Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9956 del 2024, affronta un’importante questione procedurale riguardante il sequestro probatorio di un bene la cui proprietà è oggetto di controversia. La pronuncia chiarisce che, anche in presenza di un decreto di sequestro originariamente viziato, il giudice deve mantenere il vincolo sul bene se emerge una seria disputa sulla sua titolarità, rimettendo la decisione al giudice civile competente. Questa analisi esplora i fatti, il percorso giuridico e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dal sequestro probatorio di un’autovettura, disposto dal Pubblico Ministero nell’ambito di un’indagine per il reato di riciclaggio. L’auto era stata acquistata da un privato cittadino, risultato essere il terzo interessato e ultimo detentore del veicolo.

Tuttavia, le indagini avevano rivelato una storia complessa: l’auto era stata originariamente immatricolata a nome di una società di leasing. Quest’ultima aveva denunciato un’appropriazione indebita da parte del soggetto che l’aveva noleggiata, il quale non aveva né pagato i canoni né restituito il mezzo. Successivamente, l’autovettura era passata di proprietà più volte, con un primo passaggio avvenuto tramite documentazione falsa. Di fronte a questa situazione, la società di leasing aveva integrato la propria querela.

Si era così creata una potenziale controversia sulla proprietà del veicolo tra la società di leasing, originaria intestataria, e l’ultimo acquirente, che l’aveva comprata regolarmente e in buona fede, pagando un prezzo di mercato.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’acquirente, ritenendosi legittimo proprietario, aveva presentato istanza di riesame contro il decreto di convalida del sequestro. Il Tribunale, pur riconoscendo la fondatezza di alcune doglianze del ricorrente, è giunto a una conclusione interlocutoria.

Da un lato, il giudice del riesame ha affermato che il decreto del Pubblico Ministero era privo di motivazione e che mancava una reale funzione probatoria del sequestro, elementi che ne avrebbero decretato l’illegittimità. Ha inoltre riconosciuto la buona fede dell’acquirente. Dall’altro lato, ha preso atto dell’evidente e seria controversia sulla proprietà del bene. Invece di disporre la restituzione, il Tribunale ha deciso di mantenere il sequestro, rimettendo la risoluzione della disputa sulla proprietà al giudice civile.

Il Ricorso in Cassazione e il ruolo del sequestro probatorio

L’acquirente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo la sua difesa, una volta accertata l’illegittimità del titolo cautelare (il decreto di sequestro probatorio), il giudice avrebbe dovuto semplicemente annullarlo e ordinare la restituzione del bene. Il Tribunale, invece, avrebbe arbitrariamente integrato le finalità del sequestro, trasformandolo da strumento probatorio a misura conservativa in attesa della decisione del giudice civile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza dell’operato del Tribunale del Riesame. La decisione si basa sull’interpretazione coordinata degli articoli 263, comma 3, e 324, comma 8, del codice di procedura penale.

Queste norme stabiliscono una regola precisa: quando la proprietà delle cose sequestrate è controversa o contestata, e vi è incertezza sul soggetto avente diritto alla restituzione, il giudice penale non decide nel merito della titolarità. Il suo compito è invece quello di ‘congelare’ la situazione, mantenendo il sequestro e rimettendo la decisione della controversia al giudice civile del luogo competente in primo grado.

La Cassazione ha sottolineato che questo principio si applica anche quando, come nel caso di specie, il giudice del riesame rileva un vizio nel decreto di sequestro originario. L’esistenza di una seria controversia sulla proprietà, infatti, prevale sulla questione dell’originaria legittimità del vincolo. Il giudice penale, una volta accertata la disputa, è tenuto a seguire la procedura prevista dalla legge, che mira a tutelare i diritti di tutti i potenziali proprietari.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato e di grande rilevanza pratica. Essa chiarisce che il procedimento penale, pur avendo le sue finalità specifiche (accertamento del reato), non può ignorare le questioni civilistiche sulla proprietà dei beni coinvolti. Quando emerge un conflitto di diritti reali serio e fondato, il giudice penale agisce come garante, impedendo che una delle parti possa disporre del bene conteso prima che un giudice competente (quello civile) stabilisca a chi spetti di diritto. Per l’acquirente in buona fede, ciò significa che, nonostante la propria posizione apparentemente legittima, dovrà attendere l’esito di un giudizio civile per vedere risolta la questione e ottenere, eventualmente, la restituzione del bene.

Un sequestro probatorio può essere mantenuto se il decreto originale è viziato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora emerga una seria controversia sulla proprietà del bene sequestrato, il giudice penale è tenuto a mantenere il vincolo e a rimettere la decisione sulla titolarità al giudice civile, anche se il decreto di sequestro originario presenta vizi come la carenza di motivazione.

Cosa accade se la proprietà di un bene sotto sequestro è contesa tra più soggetti?
In caso di proprietà controversa, il giudice penale non decide chi sia il legittimo proprietario. Il suo compito, secondo il codice di procedura penale (artt. 263 e 324 c.p.p.), è quello di accertare l’esistenza di una seria disputa, mantenere il sequestro sul bene e rimettere gli atti al giudice civile competente per la risoluzione della controversia.

L’acquirente in buona fede di un bene di provenienza illecita ha sempre diritto alla restituzione immediata?
No, non necessariamente. Come dimostra questo caso, anche se l’acquirente ha agito in buona fede e pagato un prezzo congruo, se l’originario proprietario rivendica il bene, si crea una controversia. La restituzione non sarà immediata, ma subordinata alla decisione del giudice civile che stabilirà il legittimo titolare del diritto di proprietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

GLYPH

nato a FORMIGINE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/09/2023 del TRIBUNALE DI MODENA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza del 27 settembre 2023 il Tribunale di Modena, decidendo sulla richiesta di riesame presentata dal terzo interessato NOME COGNOME avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio di un’autovettura emesso dal Pubblico ministero in relazione ad un ipotizzato reato di riciclaggio, disponeva il mantenimento del sequestro e rimetteva al giudice civile la risoluzione della controversia sulla proprietà del bene.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore munito di procura speciale, lamentando “violazione degli artt. 355.2 e 125.3 c.p.p. per carenza di motivazione dei provvedimenti”.

Il Tribunale ha affermato che il decreto del Pubblico ministero era privo di motivazione, in assenza anche della configurabilità di una funzione probatoria del sequestro, cui conseguiva la illegittimità del vincolo apposto, e ha riconosciuto nel contempo la buona fede del ricorrente, che acquistò regolarmente il veicolo, pagandone il prezzo, corrispondente al valore di mercato.

Tuttavia, il Tribunale ha errato nel ritenersi “legittimato a disegnare, di propria iniziativa, il perimetro delle specifiche finalità del sequestro, così integrando il titolo cautelare mediante un’arbitraria opera di supplenza delle scelte discrezionali che, pur doverose da parte dell’organo dell’accusa, siano state radicalmente e illegittimamente pretermesse”.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.
Il ricorso va rigettato per l’infondatezza del motivo proposto.

Il Tribunale ha osservato che il veicolo posto sotto sequestro era stato immatricolato per la prima volta a favore della RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), che due anni dopo aveva presentato querela per appropriazione indebita nei confronti di tale NOME COGNOME, il quale aveva noleggiato il mezzo senza pagare i canoni e senza poi restituirlo.

Da successivi accertamenti era emerso che l’autovettura aveva avuto diversi passaggi di proprietà il primo dei quali in favore della RAGIONE_SOCIALE, avvenuto attraverso la presentazione di falsa documentazione, circostanza in ragione della quale la RAGIONE_SOCIALE presentò una integrazione di querela.

Ne consegue che sussiste una potenziale controversia avente ad oggetto la proprietà del bene oggetto di riciclaggio tra la prima società intestataria del bene e il ricorrente, ultimo detentore.

•

L’art. 263 cod. proc. pen., comma 3, e l’art. 324 cod. proc. pen., comma 8, stabiliscono che, nel caso in cui occorra disporre un dissequestro, e sia controversa (art. 263, comma 3) o contestata (art. 324, comma 8) la proprietà delle cose sequestrate, con conseguente incertezza nella individuazione del soggetto avente diritto alla restituzione, il giudice rinvia la decisione della controversia al giudice civile (art. 324, comma 8) del luogo competente in primo grado (art. 263, comma 3), mantenendo nel frattempo il sequestro.
L’ordinanza impugnata, pertanto, ha seguìto il costante orientamento di questa Corte, secondo il quale, in tema di restituzione della cosa sequestrata, alla luce delle suddette disposizioni, il giudice penale procedente, ove accerti l’esistenza di una controversia sulla proprietà nonché la serietà della stessa, specie in difetto della pendenza di una corrispondente lite civile, è tenuto a rimettere gli atti al giudice civile del luogo competente in primo grado per la decisione della predetta controversia, mantenendo nel frattempo il sequestro (Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283173-01; Sez. 2, n. 49530 del 24/10/2019, COGNOME, Rv. 277935-01; Sez. 2, n. 38418 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264532-01; Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 260318-01; Sez. 1, n. 23333 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 259917-01).
Al rigetto dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.