Sequestro probatorio cellulare: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di sequestro probatorio di un cellulare. La Corte ha stabilito che il sequestro probatorio cellulare, per sua natura, è un atto a sorpresa che non richiede il preventivo contraddittorio con la difesa, la cui garanzia si esplica nel successivo procedimento di riesame. Anche una motivazione sintetica è stata ritenuta sufficiente, respingendo l’argomentazione che un precedente sequestro con esito negativo sullo stesso dispositivo potesse precluderne uno nuovo in un diverso procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio Cellulare: La Cassazione chiarisce i limiti

Il sequestro probatorio cellulare è uno strumento investigativo sempre più cruciale nei processi penali moderni. Ma quali sono i limiti del suo utilizzo, specialmente quando viene disposto in fase dibattimentale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla legittimità di tale atto, anche quando emesso senza un confronto preventivo con la difesa, confermandone la natura di “atto a sorpresa” e definendo i contorni del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Un Telefono Conteso in Aula

Il caso trae origine da un processo per calunnia a carico di un imputato, accusato di aver falsamente attribuito a un agente di Polizia la consegna di un verbale di interrogatorio segretato. Durante la fase dibattimentale, il giudice monocratico, su richiesta della Procura, disponeva il sequestro probatorio del telefono cellulare in uso all’imputato all’epoca dei fatti.

La difesa si opponeva fermamente a tale provvedimento, impugnandolo davanti al Tribunale del riesame, il quale però confermava la legittimità del sequestro. Non soddisfatto, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e procedurali.

I Motivi del Ricorso: Perché contestare il sequestro probatorio cellulare?

La difesa dell’imputato basava il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Violazione del Contraddittorio

Si sosteneva che il decreto di sequestro, essendo stato emesso fuori udienza e senza un preventivo confronto tra le parti, violasse il principio del contraddittorio, garantito dall’art. 111 della Costituzione. Secondo questa tesi, un atto di acquisizione probatoria in fase di dibattimento avrebbe dovuto rispettare i canoni del giusto processo.

2. Assenza di Motivazione

Il ricorrente lamentava una totale carenza di motivazione nel provvedimento. Non sarebbe stato chiarito né il legame tra il dispositivo e il reato di calunnia contestato, né la necessità del sequestro alla luce delle attività istruttorie già svolte.

3. Duplicazione Inutile dell’Atto

Infine, si evidenziava che lo stesso telefono era già stato sequestrato in un altro procedimento penale a carico dell’imputato. In quell’occasione, era stata estratta una copia forense che non aveva prodotto risultati utili, tanto che il dispositivo era stato restituito. La giustificazione del nuovo sequestro, basata su presunte innovazioni tecnologiche, veniva contestata come infondata, poiché gli strumenti informatici citati erano disponibili da anni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando una per una le argomentazioni difensive e fornendo chiarimenti importanti sulla natura del sequestro probatorio cellulare.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il sequestro probatorio, ai sensi dell’art. 253 del codice di procedura penale, è per sua stessa definizione un “atto a sorpresa”. Questa caratteristica non viene meno neanche quando l’atto viene disposto durante la fase dibattimentale. Pertanto, la decisione assunta inaudita altera parte (senza sentire l’altra parte) è pienamente compatibile con il sistema. Il diritto di difesa dell’imputato non è violato, ma semplicemente differito: esso si esercita pienamente e in tempi rapidi attraverso l’istituto del riesame, che è la sede deputata per contestare il provvedimento.

In secondo luogo, riguardo alla presunta assenza di motivazione, i Giudici Supremi hanno ritenuto la censura inammissibile perché mirava a una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva, seppur sinteticamente, dato conto delle ragioni che rendevano il sequestro funzionale all’accertamento dei fatti. La valutazione circa la negatività del precedente sequestro è stata considerata una questione di fatto, estranea al giudizio della Cassazione.

Infine, la Corte ha respinto l’ultimo motivo, sottolineando come il ricorrente non si fosse confrontato adeguatamente con la decisione del Tribunale, la quale aveva evidenziato le differenze oggettive (in termini di imputazione e di valutazioni probatorie) tra i due procedimenti penali che avevano portato al sequestro dello stesso dispositivo.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: il sequestro probatorio è uno strumento investigativo che mantiene la sua natura di atto a sorpresa anche se disposto nel corso del processo. La garanzia del contraddittorio non è annullata, ma si attua attraverso il successivo procedimento di riesame. Questa decisione chiarisce che il giudice del dibattimento, qualora emergano nuove esigenze investigative, può legittimamente disporre un sequestro senza preavviso, e che la valutazione sulla sua effettiva utilità e necessità è demandata al giudice del riesame e non può essere oggetto di una rivalutazione nel merito da parte della Corte di Cassazione.

È possibile disporre un sequestro probatorio di un cellulare durante il processo senza sentire prima la difesa?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro probatorio è per sua natura un “atto a sorpresa”. La sua legittimità non richiede il preventivo contraddittorio, poiché il diritto di difesa è pienamente garantito dalla possibilità di richiedere il riesame del provvedimento.

Se un cellulare è già stato sequestrato in un altro procedimento con esito negativo, si può sequestrare di nuovo per un reato diverso?
Sì. Un precedente sequestro con esito negativo non impedisce un nuovo sequestro dello stesso dispositivo in un procedimento diverso. Il giudice può disporlo se lo ritiene necessario per accertare i fatti del nuovo reato, considerando le differenze oggettive tra i due casi, come l’imputazione e le specifiche esigenze probatorie.

Una motivazione sintetica rende nullo un decreto di sequestro probatorio?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso basato su una presunta assenza integrale di motivazione, poiché il Tribunale del riesame aveva, seppur succintamente, spiegato il legame funzionale tra il dispositivo e i fatti. La valutazione sull’adeguatezza e completezza della motivazione spetta al giudice del riesame, non alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato a PIAZZA ARMERINA il 27/02/1972

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Milano Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento descritto in epigrafe, il Tribunale del riesame di Milano ha confermato il sequestro probatorio, disposto in sede dibattimentale, dal giudice monocratico del Tribunale locale, avente ad oggetto il telefono cellulare in uso, all’epoca dei fatti, a NOME COGNOME tratto a giudizio per calunnia per aver accusato NOME COGNOME appartenente alla Polizia di Stato, di avergli consegnato copia del verbale segretato inerente all’interrogatorio reso ai Pubblici ministeri di Milano 1’11 gennaio 2020 da NOME COGNOME.
2. Si deducono tre motivi e in particolare si lamenta:

-la violazione degli artt. 507 e 430 cod. proc. pen. nonché dell’art.111 Cost., perché il decreto di sequestro, emesso fuori udienza senza rispettare il contraddittorio, avrebbe dato luogo ad una acquisizione probatoria resa senza rispettare i canoni di giudizio e valutativi imposti dall’art 507 citato;

una integrale assenza di motivazione, perché non risulterebbe chiarito perché il dispositivo sequestrato sarebbe necessario rispetto alla calunnia contestata né appare precisato il legame tra il cellulare e i fatti in contestazione, né, ancora, si indica la sopravvenuta attività istruttoria utile a giustificare

sequestro, risultando altresì trascurato il fatto che l’unico dispositivo in uso ad NOME era già stato sequestrato con conseguente estrazione di copia forense negativa;

infine, un ulteriore difetto integrale di motivazione in relazione alla ritenuta attualità dell’esigenza di estrarre copia forense del telefono cellulare sequestrato / giustificata dalla possibilità di accedere ai dati in esso contenuti grazie all’innovazione tecnologica che oggi garantirebbe spazi di approfondimento non consentiti all’epoca del primo sequestro del medesMo dispositivo, effettuato in altro procedimento ( sempre promosso ai danni di NOME per altro fatto di reato), quando, in realtà i i relativi strumenti informatici ( in particolare il li softwarél cellebrite) erano presenti sul mercato sin dal 2012 e ciò per di più trascurando che W nell’altro procedimento il medesimo devic SI era stato restituito a fronte della sufficienza dei dati acquisiti in forza della relativa estrazione forense e malgrado l’identico contesto investigativo di riferimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Il primo motivo lamenta, in prima battuta, una asserita violazione del contraddittorio perché il sequestro sarebbe stato reso dal Tribunale senza previamente disporre la comparizione delle parti.

2.1.11 rilievo è manifestamente infondato.

Nel ricorso non si contesta che, una volta intervenuto il rinvio a giudizio, facendo corretta applicazione dell’art. 430 cod. proc. pen., solo il giudice del dibattimento doveva ritenersi legittimato a rendere il sequestro ex art. 253 cod. sollecitato dalla Procura.

A differenza di quanto ritenuto dalla difesa, le connotazioni della relativa fase processuale, tuttavia, non alterano le caratteristiche strutturali dell’atto da rendere, che resta per definizione un atto a sorpresa e che dunque ben può ritenersi compatibile con una decisione assunta inaudita altera parte, ferma restando la piena possibilità della difesa dell’imputato di dispiegare integralmente le proprie prerogative interponendo riesame nei tempi, estremamente concisi, propri della verifica cautelare.

2.2 Per il resto, la censura espressa dal motivo è manifestamente infondata, perché sovrappone e confonde due diversi argomenti – la ricerca dei momenti probatori da realizzare con lo strumento in contestazione e la successiva acquisizione dei relativi risultati- rispetto ai quali solo il primo è nel caso attua mentre il secondo, sul quale si concentrano i rilievi esposti dal motivo, assumerà

interesse solo all’esito delle risultanze tratte dalla esecuzione del sequestro, come correttamente puntualizzato dal Tribunale.

3.11 secondo motivo è inammissibile perché denunzia asseriti, integrali, difetti di motivazione che la lettura del provvedimento impugnato smentisce, mettendo al contempo a nudo l’aspecificità del ricorso che, del resto, introduce temi di scrutinio non consentiti in questa sede, considerato il limitato perimetro di verifica ascritto alla Corte nella materia in esame, riservato alle sole violazioni di legge.

Quanto al legame tra il dispositivo sequestrato e i fatti in contestazione, il Tribunale, seppur succintamente, da / conto delle ragioni di funzionalità sottese al decreto (si veda pag. 8, penultimo capoverso, ultimo periodo e ultimo capoverso); e ciò non diversamente da quanto è a dirsi in relazione allA, sopravvenienze istruttorie utili a giustificare l’adozione del sequestro (si veda pagina 9, ultimo capoverso).

Il tutto con argomentare che non può ritenersi meramente apparente, malgrado quanto si sostenga con il ricorso.

Va poi rimarcato che la circostanza, prospettata dalla difesa, in forza della quale l’unico dispositivo in uso ad COGNOME all’epoca dei fatti fosse già stato sottoposto a sequestro con conseguente estrazione di copia forense negativa, a tacer d’altro, evoca valutazioni in fatto palesemente estranee ai parametri di verifica devoluti nella materia che occupa alla Corte.

Infine l’ultimo motivo, per un verso devolve alla Corte un tema di giudizio, I, GLYPH ti quello legato alle possibilità, anche nel passato, di accedere ai contenuti del device Il GLYPH Il in assenza della password di accesso, diverso da quello posto al Tribunale (là dove si discuteva della utilità del sequestro a fronte della possibilità tecnica di accedere ai contenuti del dispositivo, aspetto correttamente ricondotto dalla decisione gravata ad ambiti di approfondimento diversi da quelli inerenti alla legittimità del sequestro, perché maggiormente confacenti ai momenti di esecuzione dell’atto in questione); per altro verso, anche in parte qua, non si confronta con le risposte offerte dal Tribunale nel rimarcare le differenze di contenuto oggettivo ( quanto alla imputazione e alle correlate valutazioni probatorie) tra i due procedimenti, parimenti coinvolgenti la persona del ricorrente, nel corso dei quali è stato disposto il sequestro del medesimo I elevicél( vedi pag. 10, primo capoverso).
Da qui la ritenuta inammissibilità del ricorso, alla quale seguono le pronunce ex art 616, comma 1, cod. proc. pen. definite nei termini di cui al dispositivo che segue

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 26/06/2025

Il Consigliere estensore

BENED O PAT GLYPH

‘ NOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.