Sequestro preventivo terzo: la prova della titolarità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre sorelle che rivendicavano la proprietà di un immobile sottoposto a sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio che, nel caso di sequestro preventivo terzo, la prova cruciale non è la titolarità formale del bene, ma la sua effettiva e concreta disponibilità da parte dell’indagato. Il ricorso è stato respinto perché le proprietarie non hanno superato la presunzione di disponibilità del bene in capo all’indagato, la cui ingerenza nella gestione era provata da intercettazioni e messaggi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: Quando la Proprietà Formale Non Basta

Il tema del sequestro preventivo terzo rappresenta un delicato punto di incontro tra la necessità di reprimere i reati e la tutela del diritto di proprietà di soggetti estranei ai fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4755/2024) ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a un sequestro, la semplice intestazione formale di un bene non è sufficiente a ottenerne la restituzione se le prove dimostrano che la disponibilità effettiva era in capo all’indagato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Proprietà Formale vs. Disponibilità Effettiva

Il caso riguarda un immobile di pregio, formalmente di proprietà di tre sorelle, pervenuto loro per successione ereditaria dalla madre, deceduta senza testamento. Tale immobile era stato oggetto di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca nell’ambito di un procedimento penale a carico di un soggetto terzo, ex coniuge della figlia di una delle proprietarie.

Le tre sorelle, ritenendosi terze estranee al reato, avevano chiesto la revoca del sequestro e la restituzione del bene, sostenendo che la loro proprietà fosse legittima e che l’immobile fosse abitato dalla loro parente (figlia e nipote) in virtù dei legami familiari, e non perché fosse nella disponibilità del suo ex coniuge indagato.

Tuttavia, sia il Tribunale del Riesame prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato le loro istanze, basandosi su prove che dimostravano una realtà ben diversa da quella formale.

La Decisione della Corte sui Limiti del Sequestro Preventivo Terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso delle sorelle inammissibile. Il punto centrale della decisione non è stato contestare la loro titolarità formale derivante dalla successione, ma stabilire i limiti dell’impugnazione per il terzo proprietario.

Secondo la Corte, il terzo che afferma di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare i presupposti della misura cautelare (cioè l’esistenza del reato per cui si procede). Può, invece, dedurre unicamente due elementi:
1. La propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. L’inesistenza di un proprio contributo, anche colposo, al reato attribuito all’indagato.

In questo caso, le ricorrenti non sono riuscite a superare il primo punto, poiché le prove raccolte dimostravano una disponibilità concreta e di fatto dell’immobile da parte dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame completa, logica e priva di vizi. Le prove decisive provenivano da intercettazioni telefoniche, messaggi WhatsApp e documentazione rinvenuta nell’ufficio dell’indagato. Da questi elementi emergeva chiaramente che era l’indagato a gestire direttamente l’immobile, occupandosi persino degli affitti e parlandone come se fosse ‘cosa sua’, commentando annunci di vendita su portali online. Questa gestione avveniva senza alcuna ingerenza o autorizzazione da parte delle formali proprietarie.

Di conseguenza, il Tribunale ha concluso che l’intestazione originaria dell’immobile alla madre delle ricorrenti era fittizia e che la disponibilità reale era sempre stata dell’indagato. In tale scenario, anche la successiva vicenda ereditaria perde di rilevanza. La Corte ha sottolineato che il ricorso delle sorelle era una mera riproposizione dei motivi d’appello, senza confrontarsi efficacemente con le solide argomentazioni del provvedimento impugnato, rendendolo così inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: la giustizia guarda alla sostanza più che alla forma. La ‘disponibilità’ di un bene, intesa come potere di fatto e controllo concreto, prevale sulla titolarità giuridica formale quando quest’ultima appare come uno schermo. Per il terzo proprietario che voglia ottenere la restituzione di un bene sequestrato, l’onere della prova è molto stringente: non basta esibire un atto di proprietà, ma è necessario dimostrare che tale titolarità corrisponde a un effettivo e reale dominio sul bene, escludendo ogni ingerenza da parte dell’indagato.

Cosa può contestare un terzo proprietario quando un suo bene viene sottoposto a sequestro preventivo?
Un terzo proprietario non può contestare i presupposti del sequestro legati al reato, ma può solo chiedere la restituzione del bene dimostrando la propria effettiva titolarità o disponibilità e l’assenza di qualsiasi contributo, anche involontario, al reato commesso dall’indagato.

Nel sequestro preventivo, conta di più la proprietà formale o il controllo effettivo del bene?
La sentenza chiarisce che il controllo effettivo e la disponibilità concreta (‘di fatto’) del bene da parte dell’indagato prevalgono sulla proprietà formale. Se l’intestazione risulta essere fittizia, essa non è sufficiente a ottenere la restituzione del bene.

Perché il ricorso delle proprietarie è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava violazioni di legge, ma si limitava a riproporre argomentazioni di fatto già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha ritenuto che le motivazioni del Tribunale fossero logiche, complete e basate su prove concrete (intercettazioni, messaggi) che dimostravano la disponibilità del bene in capo all’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4755 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4755 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

Il Tribunale di Pistoia, in sede di riesame, con ordinanza del 1 giugno 2023, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Pistoia del 13 aprile 2023, che aveva rigettato l’istanza di dissequestro e di restituzione dell’immobile in sequestro preventivo finalizzato alla confisca (Villa Lello ubicata nel Comune di Ricadi).

Ricorrono in cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducend.o i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. art. 325 cod. proc. pen.); motivazione apparente ed apodittica.

Il Tribunale ipotizza un effetto preclusivo dovuto alle precedenti istanze di riesame dell’indagato (ora imputato) NOME COGNOME. L’effetto preclusivo non può riguardare le ricorrenti in quanto sono terze, proprietarie del bene, estranee al reato in accertamento. Non compete, certamente, alle ricorrenti aggiungere elementi di novità, rispetto alle precedenti decisioni che riguardavano COGNOME. L’immobile era di proprietà di COGNOME NOME, madre delle ricorrenti, deceduta nel 2010 senza testamento. L’immobile è pervenuto, quindi, alle ricorrenti per successione ereditaria. L’attribuzione dell’immobile al COGNOME risulta, pertanto errata.
L’immobile era abitato da NOME ex coniuge di COGNOME. NOME, tuttavia è anche figlia di una delle ricorrenti (NOME COGNOME) e nipote delle altre due. Conseguentemente abitava e gestiva l’immobile per tale sua posizione e non per conto del COGNOME ex coniuge con il quale ha due figli.

Gli interventi nella gestione valutati dal Tribunale del riesame quali indici di disponibilità concreta dell’immobile da parte dell’indagato COGNOME hanno una diversa e logica spiegazione. Questi si interessava della gestione dell’immobile (anche per gli affitti) della sua ex moglie madre dei suoi figli.

Infatti, una momentanea disponibilità dell’immobile in capo a NOME COGNOME non nega certamente il diritto di proprietà delle odierne ricorrenti, in considerazione, soprattutto, del rapporto familiare tra le ricorrenti e NOME COGNOME.

Hanno chiesto, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano inammissibili, perché proposti per vizi della motivazione, con motivi generici e infondati; peraltro articolati in fatto.

Correttamente il Tribunale ha evidenziato che si discute di un sequestro preventivo di un immobile ritenuto nella “disponibilità” dell’indagato (NOME).

Il terzo non può impugnare il provvedimento di sequestro (contestarne i presupposti giuridici), ma solo provare la sua buona fede e la titolarità dei beni (“In tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza potere contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare. (Fattispecie in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74)”, Sez. 3 – , Sentenza n. 36347 del 11/07/2019 Cc. (dep. 22/08/2019 ) Rv. 276700 – 01).
Del resto, con ampia e completa motivazione il Tribunale evidenzia come, a prescindere dalla intestazione formale della proprietà

dell’immobile alle ricorrenti (per successione alla loro madre), la disponibilità concreta – di fatto – della villa all’indagato emerge dalle intercettazioni telefoniche che evidenziano la sua gestione diretta anche per gli affitti; nelle intercettazioni COGNOME parla della villa come sua, commentando gli annunci sul portale subito.it . Inoltre, dalla documentazione rinvenuta nel suo ufficio e dai messaggi WhatsApp emerge sempre la gestione dell’immobile in via diretta e senza ingerenze o autorizzazioni delle formali proprietarie.
Il Tribunale evidenzia come (in considerazione degli elementi sopra analizzati, dell’ingerenza dell’indagato nella totale gestione dell’immobile) l’intestazione dell’immobile alla madre delle ricorrenti era fittizia e, pertanto, non rilevano le vicende successive (la successione).

Conseguentemente la motivazione del provvedimento non può ritenersi solo apparente, e in questa sede non può trovare ingresso una contestazione della motivazione del provvedimento

Le ricorrenti non si confrontano affatto con le motivazioni legittime, adeguate e immuni da contraddizioni o manifeste illogicità, del Tribunale del riesame, ma reiterano i motivi dell’appello. Ciò, evidentemente, rende assolutamente inammissibili tutti i motivi di ricorso in cassazione, proposti in fatto, per aspetti collegati alla motivazione e non alla violazione di legge e completamente scollegati dalla prova della proprietà del terzo e dell’assenza di “disponibilità” della villa in capo all’indagato.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3000, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen., per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.