Sequestro preventivo terzo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro dei propri beni. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo terzo è legittimo quando i beni, pur appartenendo a un soggetto estraneo ai fatti, hanno un legame con il reato e la loro libera disponibilità potrebbe aggravare o protrarre le conseguenze del crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: Quando i Beni di una Società Estranea Possono Essere Sequestrati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: il sequestro preventivo terzo. Il caso analizzato chiarisce in quali circostanze i beni di una società, formalmente estranea alle indagini, possano essere legittimamente sottoposti a sequestro. La decisione sottolinea che il collegamento rilevante ai fini della misura cautelare è quello tra il bene e il reato, non necessariamente tra l’autore del reato e il proprietario del bene.

I Fatti del Caso: Il Sequestro degli Asset Aziendali

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. nei confronti di una società a responsabilità limitata semplificata. La misura cautelare riguardava l’impresa stessa e i beni aziendali. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine più ampia che vedeva coinvolti diversi soggetti, tra cui un presunto amministratore di fatto della società, per reati gravi come associazione per delinquere, truffa, autoriciclaggio ed emissione di fatture per operazioni inesistenti.

La Difesa della Società e il Ricorso in Cassazione

La rappresentante legale della società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. La difesa sosteneva principalmente due punti:
1. L’assoluta mancanza di prove per qualificare uno degli indagati come amministratore di fatto della società.
2. La mancanza dei presupposti per il sequestro, dato che la società non era formalmente indagata e l’unico collegamento con le attività illecite era la ricezione di due bonifici sui propri conti correnti.
Secondo la ricorrente, il Tribunale non aveva adeguatamente motivato la necessità del vincolo ablativo nei confronti di un soggetto terzo estraneo alle imputazioni.

Il Principio di Diritto sul Sequestro Preventivo Terzo

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza. Il sindacato della Cassazione sui provvedimenti di riesame è limitato alla sola violazione di legge, che si configura in caso di motivazione assente o meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito ampie argomentazioni.
Il punto centrale della decisione risiede nella natura del sequestro preventivo terzo. La Corte ha chiarito che tale misura non richiede un legame tra il reato e il suo autore, ma tra il reato e la cosa sequestrata. Di conseguenza, possono essere oggetto di sequestro anche i beni di proprietà di un terzo, estraneo all’illecito e in buona fede, qualora la loro libera disponibilità possa costituire un pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato, o possa agevolare la commissione di altri crimini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno ritenuto inammissibile il ricorso perché generico e manifestamente infondato. La Corte ha osservato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente superato la questione della qualifica dell’indagato come amministratore di fatto, ritenendola non decisiva. L’elemento fondamentale, accertato dai giudici di merito, era che sui conti della società erano confluite ingenti somme di denaro provenienti da reati di truffa, perpetrati attraverso un’altra società risultata essere una mera ‘scatola vuota’.
L’ordinanza impugnata aveva evidenziato l’oggettiva destinazione dei proventi illeciti all’azienda sequestrata e la necessità di impedire future condotte fraudolente tramite l’uso di un’impresa apparentemente lecita, ma di fatto utilizzata come terminale per i profitti criminali. Pertanto, il sequestro era giustificato dalla necessità di interrompere il collegamento tra il reato e il bene (la società e i suoi asset), che altrimenti avrebbe potuto essere strumentalizzato per continuare l’attività illecita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Le imprese devono prestare la massima attenzione alla provenienza dei fondi che transitano sui propri conti correnti. Anche in assenza di un coinvolgimento diretto nei reati, un’azienda può vedere i propri beni sequestrati se questi diventano il ricettacolo di proventi illeciti. La decisione conferma che la finalità del sequestro preventivo è quella di neutralizzare la pericolosità della cosa in sé, indipendentemente dalla colpevolezza del suo formale proprietario. Per le imprese, ciò si traduce nella necessità di adottare rigorosi controlli interni e procedure di due diligence per mitigare il rischio di essere inconsapevolmente coinvolte in schemi criminali.

È possibile sequestrare i beni di una società che non è formalmente indagata per alcun reato?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il sequestro preventivo può colpire anche i beni di un terzo estraneo all’illecito se la loro libera disponibilità è idonea a costituire pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato, o di agevolazione di ulteriori fatti penalmente rilevanti.

Qual è il requisito fondamentale per giustificare un sequestro preventivo su beni di un terzo?
Il requisito fondamentale è l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa, non necessariamente tra il reato e il suo autore o il proprietario della cosa. È sufficiente che il bene sia stato utilizzato per commettere il reato o ne costituisca il profitto.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione contro un sequestro viene giudicato generico o manifestamente infondato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro viene confermato e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, terza interessata avverso la ordinanza del 23/05/2024 del Tribunale di Ravenna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso, con le conseguenze previste dalla legge.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 23 maggio 2024 il Tribunale di Ravenna, in sede di riesame, confermava il decreto in data 29 aprile 2024 con il quale il G.i.p. dello stesso Tribunale, ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., aveva disposto

il sequestro preventivo – per quanto qui rileva – della impresa e dei beni aziendali riferibili alla RAGIONE_SOCIALE.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso NOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, lamentando la violazione di legge, in relazione all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen.

La difesa aveva contestato il provvedimento di sequestro solo sotto il profilo dell’assoluta mancanza di elementi dai quali dedurre la qualifica di amministratore di fatto della suddetta società in capo a NOME COGNOME, sottoposto a indagini, unitamente ad altri soggetti, per i reati di associazione per delinquere, truffa, autoriciclaggio ed emissione di fatture per operazioni inesistenti.

Il Tribunale non si è confrontato con le argomentazioni difensive e non ha esaminato il tema della sussistenza dei presupposti legittimanti il vincolo ablativo nei confronti di società non attinta da alcuna imputazione, non essendo all’uopo sufficiente il riferimento alla ricezione di due bonifici sul conto corrente della ricorrente.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo generico e manifestamente infondato.

Secondo il diritto vivente, «il sindacato della Cassazione in tema di ordinanze del riesame relative a provvedimenti reali è circoscritto alla possibilità di rilevare ed apprezzare la sola violazione di legge, così come dispone testualmente l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.: una violazione che la giurisprudenza ormai costante di questa Corte, uniformandosi al principio enunciato da Sez. U, n. 5876, del 28/01/2004, Bevilacqua, Rv. 226710, riconosce unicamente quando sia constatabile la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlata alla inosservanza di precise norme processuali» (così Sez. U, n. 18954
del 31/03/2016, COGNOME, non mass. sul punto; successivamente, in senso conforme, cfr., ad es., Sez. 2, n. 18951 del 17/03/2017, Napoli, Rv. 269656 01, nonché Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; di recente vds. Sez. 3, n. 14977 del 25/02/2022, COGNOME, Rv. 283035 – 01).

Nel caso di specie non è ravvisabile alcuna violazione di legge, neppure sotto il profilo della mancanza assoluta o apparenza della motivazione, considerato che il Tribunale, richiamate puntualmente le censure difensive riguardanti la contestata qualifica di NOME COGNOME di “amministratore di fatto” della RAGIONE_SOCIALE, le ha disattese con ampie argomentazioni, osservando che l’accertamento di tale veste in capo all’indagato, formalmente dipendente della società, era privo di rilievo. È stato accertato, infatti, che sono confluite sui conti correnti della RAGIONE_SOCIALE somme di rilevante entità, profitto dei reati di truffa, provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE, società in sostanza inesistente e non operativa (una “scatola vuota”) della quale lo stesso COGNOME era direttore commerciale.
L’ordinanza ha evidenziato “la oggettiva destinazione alla azienda sottoposta a vincolo reale dei proventi delle condotte fraudolente” e la necessità di “impedire reiterazioni di analoghe condotte tramite l’utilizzo apparentemente lecito dell’impresa intestata a persona estranea al reato” e ha richiamato e fatto corretta applicazione del principio, obliterato dalla ricorrente, secondo il quale «il sequestro preventivo non finalizzato alla confisca implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e la cosa e non tra il reato e il suo autore, sicché possono essere oggetto del provvedimento anche le cose in proprietà di un terzo, estraneo all’illecito ed in buona fede, se la loro libera disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti» (così da ultimo, Sez. 3, n. 24065 del 11/04/2024, Scossa, Rv. 286552 – 01; nello stesso senso, in precedenza, cfr. Sez. 3, n. 57595 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 274691 – 01; Sez. 3, n. 40480 del 27/10/2010, Orlando, Rv. 288741 – 01; Sez. 5, n. 11287 del 22/01/2010 Canone, Rv. 246358 – 01; Sez. 4, n. 32964 del 01/07/2009, Duranti, Rv. 244797 – 01).
6. Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processualì e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.