Sequestro preventivo terzo: diritto di credito e appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’investitrice che chiedeva la restituzione del proprio oro, oggetto di un contratto di investimento, coinvolto nel sequestro preventivo di una società. La sentenza chiarisce che, a seguito della vendita autorizzata del bene e del versamento del ricavato al Fondo Unico Giustizia, il diritto di proprietà del terzo si trasforma in un diritto di credito. Pertanto, l’unica via per il recupero è la partecipazione alla procedura di verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia, rendendo l’appello per il dissequestro privo di interesse concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Tutela del Terzo: Da Proprietà a Credito

Quando un investimento finisce nel mirino di un’indagine penale, quali sono le tutele per l’investitore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza il caso del sequestro preventivo terzo, chiarendo il percorso legale che un soggetto estraneo al reato deve intraprendere per far valere i propri diritti su beni confiscati a una società. La decisione sottolinea una trasformazione cruciale: quella del diritto di proprietà in un diritto di credito.

I Fatti: L’Investimento in Oro e il Sequestro

Una risparmiatrice aveva stipulato un contratto denominato “Conto Tesoro” con una società, depositando una quantità di oro come forma di investimento. Successivamente, la società è stata coinvolta in un’ampia indagine per reati tributari, che ha portato al sequestro preventivo di tutti i suoi beni, incluse le quote societarie e l’oro detenuto.

L’investitrice, qualificandosi come terza interessata e in buona fede, ha presentato un’istanza per ottenere il dissequestro e la restituzione del suo oro o del relativo controvalore. L’istanza è stata respinta prima dal Giudice per le Indagini Preliminari e poi, in appello, dal Tribunale, che ha dichiarato il gravame inammissibile. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Appello Inammissibile

La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso dell’investitrice inammissibile. I giudici hanno evidenziato due ragioni principali. In primo luogo, l’appello era una mera riproposizione di argomenti già esaminati e rigettati in una precedente istanza, senza l’aggiunta di nuovi elementi. In secondo luogo, e più importante, l’investitrice non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere il dissequestro del bene fisico.

Le Motivazioni della Cassazione sul sequestro preventivo terzo

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi della posizione del sequestro preventivo terzo. La Corte ha spiegato che, una volta che l’amministratore giudiziario, nominato per gestire i beni della società sequestrata, viene autorizzato a vendere l’oro e a versare il ricavato nel Fondo Unico Giustizia, la situazione giuridica del terzo investitore cambia radicalmente.

La Trasformazione del Diritto: da Proprietà a Credito

Il Tribunale aveva correttamente rilevato che, durante le operazioni di sequestro, non era stato possibile identificare uno stock di oro specificamente destinato ai singoli investitori del “Conto Tesoro”. L’oro era confuso con il resto del patrimonio aziendale. Inoltre, la successiva vendita del metallo prezioso ha reso materialmente impossibile la restituzione del bene specifico.

Di conseguenza, il diritto di proprietà dell’investitrice sull’oro si è estinto, trasformandosi in un diritto di credito per un importo pari al controvalore del bene. L’investitrice non è più proprietaria di una quantità di oro, ma creditrice della somma corrispondente nei confronti della massa dei beni in sequestro.

La Procedura Corretta: la Verifica dei Crediti

La Corte ha ribadito che, in questi casi, la legge prevede una procedura specifica per la tutela dei terzi. Si tratta del meccanismo di verifica dei crediti disciplinato dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), applicabile anche ai sequestri preventivi penali. L’investitrice deve, quindi, presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, che fisserà un’udienza per la verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società.

La sua riconosciuta buona fede è un presupposto fondamentale per ottenere un esito positivo in tale sede, ma non la esenta dal seguire questa procedura “concorsuale”.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione per chiunque investa in beni fisici tramite società terze. In caso di sequestro preventivo terzo, se i beni non sono chiaramente separati e identificabili dal patrimonio della società e vengono successivamente liquidati, il diritto del proprietario si converte in un diritto di credito. L’unica strada per il recupero del valore è l’insinuazione nello stato passivo secondo le regole del Codice Antimafia. L’azione diretta per il dissequestro del bene fisico, in tale scenario, è destinata a essere dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché non potrebbe più portare al risultato sperato.

Cosa succede se un bene di un terzo in buona fede viene sequestrato e poi venduto dall’amministratore giudiziario?
Il diritto di proprietà del terzo sul bene specifico si estingue e si trasforma in un diritto di credito per un valore equivalente, da far valere nei confronti della massa dei beni sotto sequestro.

Qual è la procedura che deve seguire un terzo interessato per recuperare il valore dei propri beni coinvolti in un sequestro preventivo?
Deve partecipare alla procedura di verifica dei crediti, presentando un’apposita domanda al giudice delegato secondo le norme previste dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Non può più chiedere la restituzione diretta del bene se questo è stato venduto.

Un appello per il dissequestro può essere dichiarato inammissibile se le questioni sono già state decise in precedenza?
Sì, un appello che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in una precedente decisione, senza addurre nuovi elementi di fatto o di diritto, è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27739 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27739 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nata a Veroli il 25/9/1980;

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio, come da requisitoria scritta alla quale si è riportato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME GloriaCOGNOME ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dalla ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE.p.a., ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che COGNOME aveva proposto, quale terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).
Ricorre per cassazione COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando” che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, COGNOME e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La difesa si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie in esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità di ottenere il riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; si lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede della ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il G.i.p., “la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, la difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza di COGNOME e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui COGNOME – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del

G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.

Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che COGNOME aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando COGNOME un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Il COGNOME Procuratore COGNOME Generale; COGNOME richiamando COGNOME la COGNOME requisitoria COGNOME scritta tempestivamente trasmessa, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza sostenendo che non erano state valutate la sussistenza delle condizioni per la salvaguardia dei diritti di credito dei terzi risultanti da atti aventi data certa anteriore al sequestro e la possibilità della “restituzione nel tantundem eiusdem generis”.

Con memoria tempestivamente depositata la difesa ha ribadito la fondatezza del ricorso, sottolineando la perdurante efficacia del contratto, l’esistenza di altri beni della RAGIONE_SOCIALE e la buona fede di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente

provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023, rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente (cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01; si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale, in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto da COGNOME anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale s.econdo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per COGNOME, di ottenere il dissequestro dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di

esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui COGNOME dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario

ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dalla ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della EGM (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso e nella memoria di replica, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che COGNOME fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato da RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente

“contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente

produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, §

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 26/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.