Sequestro preventivo su beni con sequestro inefficace

La Corte di Cassazione chiarisce che è possibile disporre un sequestro preventivo su beni già oggetto di un sequestro probatorio divenuto inefficace per mancata convalida. La Corte ha stabilito che non è necessaria la previa restituzione dei beni, in quanto il nuovo vincolo può essere imposto anche in un momento successivo, evitando procedure irrazionali e garantendo le finalità preventive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Legittimità su Beni Già Sottoposti a Sequestro Inefficace

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 37810 del 2025, affronta una questione di notevole interesse pratico nella procedura penale: la sorte dei beni sottoposti a sequestro probatorio divenuto inefficace. In particolare, la Corte chiarisce se sia legittimo disporre un nuovo sequestro preventivo su tali beni, senza che questi vengano prima materialmente restituiti all’avente diritto. La decisione consolida un principio volto a bilanciare il diritto di proprietà con le esigenze cautelari dello Stato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un sequestro probatorio di denaro e orologi di pregio, eseguito ad iniziativa della polizia giudiziaria. Tuttavia, il Pubblico Ministero non provvedeva alla convalida del sequestro nei termini di legge, rendendo di fatto la misura inefficace. Di conseguenza, il soggetto interessato presentava un’istanza per ottenere la restituzione dei suoi beni.

L’ufficio del Pubblico Ministero rigettava l’istanza, sostenendo erroneamente che la convalida fosse avvenuta. L’interessato proponeva quindi opposizione al Giudice per le indagini preliminari (GIP). Quest’ultimo, pur riconoscendo la mancata convalida del sequestro probatorio, dichiarava l’opposizione inammissibile per carenza di interesse. La ragione? Nel frattempo, sugli stessi beni era stato disposto un nuovo e autonomo provvedimento: un sequestro preventivo.

Secondo il GIP, anche se il primo sequestro era ormai inefficace, la presenza del secondo vincolo impediva comunque la restituzione, rendendo inutile una decisione nel merito dell’opposizione. Contro tale ordinanza, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che il sequestro preventivo fosse intervenuto su beni illegittimamente trattenuti e che il diritto alla restituzione fosse sorto immediatamente al momento della perdita di efficacia del primo sequestro.

La Questione Giuridica: Sequestro Preventivo e Continuità del Vincolo

Il nucleo del problema giuridico risiede nel coordinamento tra due diverse tipologie di sequestro. Se un sequestro probatorio perde efficacia, i beni dovrebbero essere restituiti. Cosa accade, però, se prima della restituzione materiale interviene un sequestro preventivo? È necessario prima restituire fisicamente i beni per poi sequestrarli nuovamente, oppure il nuovo vincolo può ‘saldarsi’ al precedente, impedendo la restituzione?

La difesa sosteneva la seconda tesi, argomentando che un sequestro applicato a beni detenuti sine titulo (senza un valido titolo giuridico) fosse illegittimo e lesivo del diritto di proprietà.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 262, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, quando vengono meno i presupposti del sequestro probatorio, ‘non si fa luogo alla restituzione e il sequestro è mantenuto a fini preventivi quando il giudice provvede a norma dell’art. 321’.

La Corte ha sottolineato un punto linguistico e sostanziale decisivo: la legge usa il verbo al presente (‘provvede’) e non al passato (‘ha provveduto’). Questo significa che il sequestro preventivo non deve necessariamente essere già in atto mentre quello probatorio è ancora efficace. Può essere disposto anche in un momento successivo, proprio per evitare la restituzione quando emergono o persistono esigenze di natura preventiva.

I giudici hanno definito ‘irrazionale’ un sistema che imponesse di restituire materialmente i beni per poi procedere a una nuova apprensione degli stessi. La continuità del vincolo, seppure sotto una diversa qualificazione giuridica (da probatorio a preventivo), è pienamente legittima. La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, secondo cui la restituzione è esclusa non solo in caso di sequestro conservativo o preventivo, ma anche in caso di confisca.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la prevalenza delle esigenze cautelari preventive sul diritto alla mera restituzione formale di un bene. In pratica, se le condizioni per un sequestro preventivo sussistono, l’autorità giudiziaria può disporlo direttamente sui beni già in sua custodia, anche se il titolo originario (il sequestro probatorio) è venuto meno per un vizio procedurale come la mancata convalida. Questa interpretazione garantisce l’efficienza del sistema giudiziario, evitando passaggi macchinosi e potenzialmente dannosi per la finalità stessa della misura, che è quella di prevenire la commissione di ulteriori reati.

Cosa succede se un sequestro probatorio non viene convalidato dal Pubblico Ministero?
In base alla legge, il sequestro probatorio perde la sua efficacia. Di conseguenza, sorge il diritto dell’avente diritto a ottenere la restituzione dei beni sequestrati.

È possibile applicare un sequestro preventivo su beni il cui sequestro probatorio è diventato inefficace?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può disporre un sequestro preventivo su tali beni, anche in un momento successivo alla perdita di efficacia del primo sequestro, impedendone di fatto la restituzione fisica.

Perché la legge non impone di restituire i beni prima di disporre un nuovo sequestro?
Per evitare una procedura considerata ‘irrazionale’ e inefficiente. La legge consente di mantenere il vincolo sui beni, modificandone la natura da probatoria a preventiva, se ne sussistono i presupposti, garantendo così la continuità delle esigenze cautelari senza inutili passaggi formali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/07/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inanrinnissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, quale sostituto processu dell’AVV_NOTAIO, che si è riportata ai motivi di ricorso insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, impugna Vordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli che ha dichiarato inammissibile l’opposizione da lui proposta, a norma dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., al decreto del Pubblico ministero di rigetto della sua istanza di

restituzione di denaro e di alcuni orologi di pregio, sottoposti a sequestro probatorio ad iniziativa della polizia giudiziaria.

1.1. L’istanza si fondava sulla mancata convalida del sequestro, da parte del Pubblico ministero, imposta dall’art. 355, comma 2, cod. proc. pen..

L’ufficio del Pubblico ministero, cui nel frattempo era stato trasferito il procedimento per competenza, l’aveva respinta, affermando che la convalida fosse stata disposta dall’omologo ufficio in precedenza procedente.

1.2. Il Giudice per le indagini preliminari, investito dell’opposizione a tale provvedimento, ha rilevato che effettivamente nessuna convalida era intervenuta, ma che, essendo stati quei beni sottoposti nelle more a sequestro preventivo, era venuto meno l’interesse dell’opponente alla decisione, in quanto comunque non avrebbe potuto ottenerne la restituzione.

Rileva la difesa, con il proprio ricorso, che, per effetto della mancata convalida, il sequestro aveva perso efficacia e, pertanto, le cose apprese avrebbero dovuto essere immediatamente restituite. Il sequestro preventivo sarebbe, dunque, intervenuto su beni illegittimamente trattenuti, in violazione del diritto del titolare alla loro restituzione; inoltre, esso è stato disposto successivamente alla presentazione dell’opposizione al rigetto dell’istanza di restituzione da parte del Pubblico ministero, dovendo l’interesse all’impugnazione valutarsi con riferimento al momento dell’attivazione di tale rimedio, allorché indubbiamente sussisteva.
Conclude, quindi, il ricorso che l’ablazione così disposta integri una lesione del diritto di proprietà, costituzionalmente e convenzionalmente tutelato, e violi i principi di proporzionalità ed adeguatezza (si cita giurisprudenza costituzionale e di legittimità).

3. Il ricorso non è fondato.

L’art. 262, comma 3, cod. proc. pen., prevede che, qualora vengano meno i presupposti del sequestro probatorio in atto, «non si fa luogo alla restituzione e il sequestro è mantenuto a fini preventivi quando il giudice provvede a norma dell’art. 321». E, ormai da tempo, la giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che le cose sottoposte a sequestro probatorio, quando non sia più necessario mantenerle vincolate a fini di prova, devono essere restituite all’avente diritto, salvo in tre casi: vale a dire quando il giudice non ne disponga il sequestro conservativo oppure non le sottoponga a sequestro preventivo o, ancora, non ne ordini la confisca, anche dopo la sentenza non più soggetta a impugnazione. (Sez. U, n. 23 del 14/12/1994, dep. 1995, Adelio, Rv. 200115; Sez. U, n. 24 del
2 GLYPH

14/12/1994, NOME, non nnass.; Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, NOME, Rv. 205706).

Nello specifico, dunque, trattandosi di cose attinte da un sequestro preventivo, le stesse non potevano essere restituite, a nulla rilevando che tale vincolo diverso sia intervenuto in pendenza di un sequestro probatorio inefficace, sebbene non ancora dichiarato tale. Del resto, a parte l’irrazionalità di un sistema che imponesse di procedere alla materiale restituzione delle cose già sottoposte a sequestro probatorio e, poi, alla nuova apprensione delle stesse in esecuzione del titolo diverso, osta ad una simile ipotesi la lettera del citato art. 262, comma 3, secondo cui non si fa luogo alla restituzione quando il giudice “provvede” a norma dell’art. 321, e non quando “ha provveduto”: con ciò rendendosi palese che il sequestro preventivo non debba necessariamente intervenire in pendenza di un sequestro probatorio efficace, ma possa essere disposto anche in un momento successivo al venir meno dei presupposti di quest’ultimo ed al conseguente sorgere del diritto alla restituzione.
Il ricorso, pertanto, dev’essere respinto, con l’obbligatoria condanna del proponente a farsi carico delle relative spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.