Sequestro preventivo: si può chiedere la revoca?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4003/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali. Anche in presenza di una sentenza di condanna di primo grado che dispone la confisca, l’imputato conserva il diritto di chiedere la revoca del sequestro preventivo sui propri beni. La Corte ha chiarito che il sequestro rimane l’unico titolo giuridico che legittima la privazione del bene fino a quando la sentenza non diventa definitiva. Di conseguenza, i giudici devono esaminare nel merito le istanze di revoca, anche se basate su nuove prove, senza potersi trincerare dietro una presunta preclusione derivante dalla condanna non ancora irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Confisca non Definitiva: Quando è Possibile Chiedere la Revoca?

La gestione di un sequestro preventivo rappresenta una delle fasi più delicate e complesse di un procedimento penale. Una domanda cruciale sorge quando, dopo il sequestro, interviene una sentenza di condanna di primo grado che ordina anche la confisca dei beni: è ancora possibile contestare il sequestro originario? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4003 del 2024, offre una risposta chiara, riaffermando un principio di garanzia fondamentale per l’imputato.

I Fatti del Caso

Durante la fase delle indagini preliminari, il Giudice disponeva un sequestro preventivo su beni per un valore di quasi 500.000 euro, ai sensi dell’art. 240-bis del codice di procedura penale. Il procedimento proseguiva con il rito abbreviato e si concludeva con una sentenza di condanna in primo grado, la quale disponeva anche la confisca definitiva di quanto era stato precedentemente sequestrato.

Pendente il termine per l’appello, la difesa dell’imputato presentava un’istanza di revoca del sequestro, sostenendo l’insussistenza del presupposto della sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti. A supporto di tale tesi, veniva prodotta una consulenza tecnica di parte, un elemento di prova nuovo e non presente nel fascicolo processuale.

Sia il Giudice di primo grado che il Tribunale del riesame rigettavano l’istanza. La loro motivazione si basava su un’interpretazione restrittiva: l’intervenuta sentenza di condanna, sebbene non definitiva, avrebbe creato una preclusione, impedendo un nuovo esame dei presupposti del sequestro. Il titolo ablativo, secondo loro, risiedeva ormai nella statuizione di confisca e non più nel decreto di sequestro iniziale.

La Questione Giuridica: il Sequestro Preventivo dopo la Condanna

Il cuore della controversia legale era stabilire se una sentenza di condanna non ancora irrevocabile, che dispone la confisca, ‘assorba’ o ‘sostituisca’ il provvedimento di sequestro preventivo iniziale. In altre parole, la condanna estingue il diritto dell’imputato di utilizzare i rimedi cautelari (come l’istanza di revoca o l’appello) per contestare la misura?

La giurisprudenza su questo punto non è sempre stata unanime. Un orientamento minoritario sosteneva che, una volta emessa la sentenza con ordine di confisca, l’unico modo per contestare la privazione del bene fosse impugnare il capo della sentenza relativo alla confisca stessa, escludendo la possibilità di agire separatamente in sede cautelare. Questo per evitare possibili interferenze tra il procedimento principale e quello incidentale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione del Tribunale e sposando l’orientamento giurisprudenziale largamente maggioritario e più garantista.

Il Sequestro come Unico Titolo Fino alla Sentenza Definitiva

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura del titolo che legittima la privazione del bene. La Corte chiarisce che, fino al passaggio in giudicato della sentenza, l’unico titolo giuridico che giustifica la temporanea ablazione del bene è e rimane il sequestro preventivo. La statuizione di confisca contenuta in una sentenza non definitiva ha solo l’effetto di confermare la sussistenza dei presupposti per il sequestro, ma non lo sostituisce con un titolo ablativo definitivo ed esecutivo.

Indipendenza del Procedimento Cautelare

La Corte ribadisce la natura incidentale del procedimento cautelare. Esso può svolgersi parallelamente al processo di cognizione senza interferire con il thema decidendum (l’oggetto della decisione) principale. La verifica dei presupposti del sequestro non rischia di contraddire la decisione sulla colpevolezza. Anzi, è un controllo necessario sulla permanenza delle condizioni che giustificano una misura così afflittiva per i diritti patrimoniali.

Ammissibilità di Nuove Prove

Infine, la sentenza affronta la questione delle nuove prove. Contrariamente a quanto ritenuto dai giudici di merito, la Corte afferma che un’istanza di revoca può, e talvolta deve, fondarsi su elementi nuovi, definiti come ‘fatti sopravvenuti’. L’articolo 321, comma 3, c.p.p., impone la revoca del sequestro quando ne vengono meno i presupposti, anche per circostanze emerse successivamente. Pertanto, escludere a priori una consulenza tecnica solo perché non presente originariamente nel fascicolo è errato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 4003/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio di civiltà giuridica: i rimedi contro le misure cautelari reali restano esperibili finché una sentenza di condanna non sia divenuta irrevocabile. La condanna di primo grado non cristallizza la situazione patrimoniale né crea una barriera invalicabile alla revisione dei presupposti del sequestro. Questa decisione garantisce che il diritto di difesa possa essere esercitato pienamente in ogni fase del procedimento, consentendo all’imputato di fornire nuovi elementi per dimostrare l’illegittimità del vincolo sui propri beni, fino a che la questione della confisca non sia definitivamente decisa.

È possibile chiedere la revoca di un sequestro preventivo dopo una sentenza di condanna di primo grado che dispone la confisca?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile. Il provvedimento di sequestro preventivo rimane l’unico titolo che giustifica la privazione del bene fino a quando la sentenza di condanna non diventa definitiva e irrevocabile.

La sentenza di condanna non definitiva crea una preclusione che impedisce di riesaminare i presupposti del sequestro?
No. Secondo la Corte, la sentenza di condanna non definitiva non preclude la possibilità di riesaminare i presupposti del sequestro attraverso gli appositi rimedi cautelari. Il procedimento cautelare è autonomo e non interferisce con il giudizio principale sulla colpevolezza.

Si possono presentare nuove prove per chiedere la revoca del sequestro dopo la condanna di primo grado?
Sì. La Corte ha chiarito che l’istanza di revoca del sequestro può essere fondata anche su ‘fatti sopravvenuti’ o elementi di prova non presenti in precedenza nel fascicolo processuale. Il giudice ha il dovere di valutare tali nuovi elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4003 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a S. Maria Capua Vetere (CE) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 13/06/2023 del Tribunale di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sosl:ituto AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso o, in subordine, per la rimessione del procedimento alle Sezioni unite; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della decisione.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia, in pendenza del giudizio di primo grado nei confronti del NOME, svoltosi con il rito abbreviato, ha disposto il sequestro preventivo di beni nella disponibilità del medesimo, per un valore di 473.775,89 euro, a norma dell’ari:. 240-bis, cod. proc. pen..

Tale grado del processo si è concluso con sentenza di condanna, con la quale è stata disposta la confisca di quanto in sequestro.

In pendenza del termine per l’impugnazione, l’imputato ha avanzato istanza di revoca del sequestro, contestando il presupposto della sproporzione tra tali disponibilità economiche ed i redditi da lui lecitamente prodotti e fondando tale suo assunto su una relazione di consulenza tecnica di parte, non ricompresa tra gli atti del processo.

Il Giudice dell’udienza preliminare ha rigettato l’istanza, ritenendo che l’intervenuta sentenza di condanna, ancorché non definitiva, precludesse l’esame dei presupposti del sequestro, e comunque che tale indagine ulteriore non potesse fondarsi su atti estranei al fascicolo processuale.

Avverso tale decisione l’imputato ha interposto appello a norma dell’art. 322bis, cod. proc. pen., ribadendo le doglianze di merito e contestando l’esistenza della preclusione ravvisata dal giudice in ragione dell’intervenuta confisca, ancorché non definitiva.

Anche il Tribunale, però, ha condiviso la lettura normativa del primo giudice, ravvisando l’anzidetta preclusione.

Impugna tal ultima decisione l’interessato, attraverso i propri difensori, deducendo l’inesistenza di una siffatta preclusione, in quanto la sproporzione tra disponibilità economiche e redditi leciti non può incidere sul giudizio di colpevolezza dell’imputato, per cui non sussisterebbe il rischio di un contrasto di decisioni rispetto al giudizio di cognizione.

In secondo luogo, lamenta la mancata pronunzia sul merito della dedotta inesistenza di tale sproporzione.

Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso, richiamando una precedente decisione di questa Corte, secondo cui, in tema di misure cautelari reali, dalla data di deliberazione della sentenza di primo grado che abbia disposto la confisca di un bene sottoposto a sequestro, l’imputato non può più esercitare i rimedi cautelari previsti dagli artt. 322 e 322-bis, cod. proc. pen., potendo solamente impugnare il capo della sentenza contenente tale statuizione ai sensi dell’art. 579, cornma 3, cod. proc. pen.: questo perché, sulla base di quanto disposto dall’art. 323, comma 3, cod. proc. pen., una volta pronunciata la sentenza di condanna, il titolo ablativo risiede nella statuizione di confisca, ancorché non definitiva, e non più nel sequestro (Sez. 1, n. 11914 del 19/10/2018, dep. 2019, Stummo, Rv. 275323).
Pur nella consapevolezza di decisioni di segno diverso, richiamate nella sua memoria, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha ritenuto che tale lettura normativa sia l’unica a garantire la complessiva tenuta del sistema, evitando possibili interferenze tra procedimento principale ed incidentale, mentre la differenza di disciplina rispetto

alle misure personali ed il possibile ritardo nella tutela del destinatario dell’ablazione troverebbero adeguata giustificazione nella diversa rilevanza dei beni incisi dai due tipi di misure.

In via subordinata, ha chiesto di rimettere la risoluzione del contrasto di giurisprudenza alle Sezioni unite.

Ha depositato memoria scritta la difesa del ricorrente, richiamando le contrarie pronunce di legittimità ed insistendo per l’annullamento della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione merita di essere accolta.

La “sentenza Stummo”, citata dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua memoria, è rimasta sostanzialmente isolata (essa viene richiamata, ma incidentalmente ed in fattispecie non simili, solo da Sez. 4, sentenze n. 19619 del 28/02/2023 e n. 15708 del 23/01/2020, non massimate) e si pone in rotta di collisione – non meditata, deve ritenersi, poiché non vi si legge una critica specifica – con un precedente deliberato delle Sezioni unite (sentenza n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270938).

Chiamate a pronunciarsi su una questione differente, ma sovrapponibile per larga parte a quella in esame (quella, cioè, della possibilità d’impugnazione della statuizione non definitiva di confisca da parte del terzo proprietario del bene che sia rimasto estraneo al processo), le Sezioni unite hanno avuto modo di precisare in motivazione che la sentenza con cui venga disposta la confisca non muta il titolo giuridico in base al quale il bene è, in quel momento, sottoposto a vincolo: titolo che, fino al passaggio in giudicato della sentenza, è costituito sempre dal sequestro preventivo. Inoltre – hanno aggiunto – la natura incidentale del procedimento cautelare consente che esso possa essere attivato anche nel corso del processo di cognizione, poiché non interferisce con il thema decidendum rimesso al giudice del processo principale e, dunque, non vincola né rischia di contraddire la decisione definitiva dello stesso. Del resto – si legge ancora in quella sentenza – se la verifica della permanenza dei presupposti applicativi delle misure cautelari personali può indiscutibilmente avvenire nel corso del processo, anche dopo la sentenza di condanna, non si vede per qual motivo ciò non debba essere possibile per le misure cautelari reali.
Ritiene perciò il Collegio di condividere la tesi, largamente prevalente nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di misure c:autelari reali, nel

caso di una pronunzia di merito non ancora irrevocabile che abbia disposto la confisca di un bene sottoposto a sequestro, permane il potere del giudice cautelare di riesaminare il provvedimento che ha disposto il sequestro, poiché esso costituisce, allo stato, l’unico titolo legittimante la temporanea ablazione del bene (Sez. 3, n. 6720 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281476; Sez. 5, n. 37489 del 07/09/2021, COGNOME, Rv. 282026; Sez. 2, n. 27889 del 11/05/2022, COGNOME, Rv. 283634; Sez. 1, n. 3031 del 20/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283946).
D’altronde, l’esegesi testuale dell’art. 323, comma 3, cod. proc. pen., sulla quale si fonda la “sentenza Stummo” – secondo cui, cioè, il riferimento espresso alla permanenza degli «effetti del sequestro» e non del titolo implicherebbe che quest’ultimo venga meno con la condanna – non è imposta dal tenore letterale della norma: il riferimento, ivi contenuto, alla permanenza degli effetti del sequestro, infatti, si spiega razionalmente perché, in assenza di un titolo ablativo definitivo (e quindi esecutivo) emesso in sede di cognizione, il legislatore ha inteso conservare l’efficacia del titolo cautelare, proprio in ragione degli effetti anticipatori di quest’ultimo, destinati a saldarsi senza soluzione di continuità con quelli della decisione a cognizione piena, sicché la valorizzazione degli effetti esprime null’altro che la scelta di conservare la permanente efficacia del titolo (in questi termini, Sez. 5, n. 37489/2021, cit.)
Altrettanto debole, del resto, è l’ulteriore argomento addotto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, per cui la diversità di disciplina rispetto alle misure cautelari personali troverebbe giustificazione nella differente rilevanza dei beni incisi da queste ultime. Si tratta, in verità, di una valutazione apodittica, che si scontra con i principi di indispensabilità e proporzionalità, i quali costituiscono base comune delle misure cautelari penali e per effetto dei quali la maggiore o minore compressione dei diritti individuali che ne deriva può essere giustificata soltanto dalle concorrenti esigenze di tutela di beni egualmente meritevoli di protezione, ma non dalla tipologia del diritto inciso dalla misura.
In ragione di quanto sin qui esposto, non si registra il contrasto di giurisprudenza segnalato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, non rendendosi perciò necessario devolvere la questione alle Sezioni unite.

Si rendono necessarie, invece, due precisazioni.

5.1. La prima riguarda l’allegazione – a fondamento dell’istanza di revoca del sequestro proposta dopo la sentenza non ancora irrevocabile c:he ha disposto la confisca – di elementi di prova non presenti nel fascicolo del processo.

Essa, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici del merito, non solo deve ritenersi consentita, in base alla regola AVV_NOTAIO dell’art. 321, comma 3, cod. proc.

pen., secondo la quale il sequestro dev’essere immediatamente revocato qualora ne vengano meno i presupposti, «anche per fatti sopravvenuti»; ma, anzi, deve ritenersi necessaria.

La statuizione di confisca contenuta in sentenza, infatti, costituisce conferma del perdurare dei presupposti del sequestro – poiché altrimenti il giudice avrebbe dovuto revocarlo, indipendentemente da una specifica richiesta di parte – e, al pari di qualsiasi decisione in materia cautelare, in pendenza della relativa impugnazione o del termine assegnato dalla legge a tal fine, essa preclude la reiterazione di istanze di revoca fondate sui medesimi elementi già valutati dal giudice che l’ha emessa o, comunque, a disposizione di esso.
5.2. In secondo luogo, l’esigenza di coerenza sistematica della disciplina impone di ritenere che il perdurare dei presupposti del sequestro sia suscettibile di verifica se e fin quando sia in discussione il merito della relativa statuizione.

Ne discende, dunque, che l’istanza di revoca di tale misura non possa più essere proposta quando la statuizione di confisca sia stata c:onfermata con la sentenza d’appello ed il residuo tema controverso, conseguentemente, riguardi soltanto la legittimità della relativa decisione.

L’ordinanza impugnata, in conclusione, dev’essere annullata ed il procedimento rinviato al giudice di merito, per un nuovo esame dell’appello proposto dall’interessato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Brescia, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p..

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.