Sequestro preventivo riesame: i limiti del Tribunale

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato un sequestro preventivo modificandone il titolo giuridico da sequestro finalizzato a confisca ordinaria a sequestro per confisca allargata (art. 240-bis c.p.). Tale modifica, secondo la Suprema Corte, costituisce una violazione del diritto di difesa, in quanto introduce una base cautelare sostanzialmente diversa e più pregiudizievole, privando l’indagato di un grado di giudizio sui nuovi presupposti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sul titolo originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo in Riesame: I Limiti del Tribunale nel Modificare il Titolo Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11814 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale sui poteri del giudice in sede di sequestro preventivo riesame. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può modificare il titolo giuridico di un sequestro in modo peggiorativo per l’indagato, poiché ciò lede il suo diritto di difesa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Cagliari, che aveva disposto il sequestro preventivo di una somma ingente, pari a 347.240,00 euro, trovata in contanti nell’abitazione di un soggetto indagato per reati gravi, tra cui l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il sequestro era stato motivato ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2, del codice di procedura penale, cioè sia come misura per impedire la protrazione del reato (sequestro impeditivo) sia come misura finalizzata alla confisca ordinaria (art. 240 c.p.) del profitto del reato.

L’indagato ha presentato richiesta di riesame avverso tale provvedimento. Il Tribunale di Cagliari, pur confermando il vincolo sulla somma, ha modificato la base giuridica della misura. Invece di fondare il sequestro sulla confisca ordinaria, lo ha riqualificato come funzionale alla cosiddetta ‘confisca allargata’ o ‘per sproporzione’, prevista dall’art. 240-bis del codice penale. Quest’ultima è una misura di sicurezza patrimoniale molto più incisiva, che si basa sulla presunzione di illecita provenienza dei beni sproporzionati rispetto al reddito del condannato.

Il ricorso per Cassazione e la questione del sequestro preventivo riesame

La difesa dell’indagato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Il motivo principale, che si è rivelato decisivo, riguardava la violazione di legge e del diritto di difesa. Secondo il difensore, il Tribunale, modificando il titolo del sequestro, aveva di fatto emesso un provvedimento nuovo e diverso, basato su presupposti giuridici differenti da quelli originari. Di conseguenza, l’indagato si era trovato a difendersi su un terreno completamente nuovo, senza aver avuto la possibilità di contestare i presupposti della confisca allargata nel primo grado di giudizio cautelare. Questo cambiamento radicale lo aveva privato di un grado di impugnazione nel merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il primo motivo. I giudici di legittimità hanno richiamato il principio secondo cui il Tribunale del Riesame, ai sensi dell’art. 309, comma 9, c.p.p. (applicabile anche ai sequestri), può annullare o riformare il provvedimento impugnato anche per motivi diversi da quelli proposti, oppure confermarlo per ragioni diverse. Tuttavia, questo potere non è illimitato.

La Corte ha chiarito che una cosa è integrare la motivazione del provvedimento originario o specificare meglio la qualificazione giuridica, altra cosa è fondare la misura cautelare su un ‘titolo’ completamente diverso. Il passaggio da un sequestro finalizzato alla confisca ordinaria (art. 240 c.p.), che richiede un nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato, a uno finalizzato alla confisca allargata (art. 240-bis c.p.), che si basa sulla sproporzione tra beni e reddito, non è una semplice riqualificazione, ma una trasformazione sostanziale della misura.

La confisca allargata, come ricordato dalla Corte, è una ‘misura di sicurezza atipica’ con una funzione anche dissuasiva, che poggia su una presunzione di accumulo di ricchezza illecita. I presupposti da dimostrare e le difese da articolare sono radicalmente diversi. Sostituendo il titolo, il Tribunale del Riesame non si è limitato a integrare la motivazione, ma ha ‘sostanzialmente adottato un diverso provvedimento di sequestro in pregiudizio del diritto al contraddittorio dell’interessato’.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto di fondamentale importanza a tutela del diritto di difesa: il Tribunale del Riesame non ha il potere di modificare il titolo di un sequestro preventivo in senso peggiorativo per l’indagato, introducendo una base giuridica nuova e diversa da quella posta a fondamento del provvedimento originario. Tale operazione, infatti, lede il diritto al contraddittorio e priva l’interessato della possibilità di difendersi pienamente sui nuovi presupposti della misura cautelare. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Cagliari per un nuovo giudizio, che dovrà essere condotto esclusivamente sulla base dei titoli originariamente contestati dal G.i.p.

Può il Tribunale del Riesame modificare il motivo giuridico di un sequestro preventivo?
No, il Tribunale del Riesame non può modificare il titolo giuridico (la base legale) di un sequestro in modo sostanziale e peggiorativo per l’indagato, come passare da un sequestro per confisca ordinaria a uno per confisca allargata, perché ciò viola il diritto di difesa.

Qual è la differenza tra confisca ordinaria e confisca allargata ai fini del sequestro?
Il sequestro per confisca ordinaria (art. 240 c.p.) riguarda beni che sono il prodotto o il profitto diretto di un reato. Il sequestro per confisca allargata (art. 240-bis c.p.) riguarda beni di cui un condannato per specifici reati non può giustificare la provenienza lecita e che appaiono sproporzionati rispetto al suo reddito, basandosi su una presunzione di illeceità.

Perché la modifica del titolo del sequestro ha violato il diritto di difesa?
La modifica ha violato il diritto di difesa perché ha introdotto presupposti giuridici e fattuali completamente nuovi (quelli della confisca allargata) in sede di riesame. L’indagato aveva basato la sua difesa iniziale sui presupposti della confisca ordinaria e si è trovato sprovvisto della possibilità di contestare efficacemente i nuovi presupposti, venendo di fatto privato di un grado di giudizio nel merito della nuova accusa cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11814 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11814 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME

GLYPH

nato a ORGOSOLO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 27/11/2023 del TRIBUNALE DI CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 novembre 20:23 il Tribunale di Cagliari rigettava la richiesta di riesame e confermava il provvedimento con il quale il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME (indagato e sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere per i reati ex artt. 416-bis cod. pen., 2 legge n. 17/1982, 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990) il

sequestro preventivo della somma di 347.240,00 euro rinvenuta in contanti all’interno della sua abitazione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento in -agione dei seguenti motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge (art. 321, comma 9, richiamato dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen.) per avere il Tribunale disposto il sequestro preventivo per un titolo diverso (art. 240-bis cod. pen.) da quello (art. 240 cod. pen.) adottato dal G.i.p. nel provvedimento genetico.

È stato altresì violato il diritto di difesa in quanto il ricorrente, come risul dalla memoria depositata in sede di riesame, ha articolato le proprie difese sul fumus delicti e sul nesso di pertinenzialità e non già sui presupposti della nuova cautela in relazione alla quale è stato privato di un grado di impugnazione di merito.

2.2. Violazione di legge per difetto di motivazione sul periculum in mora.

2.3. Violazione di legge per difetto di motivazione e omessa valutazione delle deduzioni difensive.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, alle quali ha replicato il difensore con memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto, essendo fondato il primo e assorbente motivo.

L’art. 309, comma 9, cod. proc. peri., richiamato dall’art. 324, comma 7, dello stesso codice, prevede che «Il tribunale può annullare il provvedimento impugnato o riformarlo in senso favorevole all’imputato anche per motivi diversi da quelli enunciati ovvero può confermarlo per ragioni diverse da quelle indicate nella motivazione del provvedimento stesso».

Nel caso di specie il Tribunale ha dato atto che con il decreto impugnato con la richiesta di riesame il G.i.p. ha disposto il sequestro preventivo della somma di denaro ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2, vale a dire sia come sequestro impeditivo sia come sequestro finalizzato alla confisca.

Il Tribunale, invece, con l’ordinanza impugnata, ha disposto la misura cautelare sulla base di un titolo diverso, evocando il ben differente istituto della confisca allargata (art. 240-bis cod. peri.), alla quale sarebbe funzionale il sequestro, la quale costituisce «una misura di sicurezza atipica con funzione anche dissuasiva, parallela all’affine misura di prevenzione antimafia introdotta dalla legge 31 maggio 1965, n. 575» (Sez. U, n. 920 del 17/12/2003, dep. 2004, Montella, Rv. 226491), una «misura di sicurezza patrimoniale, replicante alcuni caratteri della misura di prevenzione antimafia, disciplinata dalla legge n. 575 del 1965, e la stessa finalità preventiva perseguita» (Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, COGNOME, Rv. 281561, in motivazione), che trae giustificazione dalla presunzione relativa di accumulo di ricchezza illecita da parte del soggetto condannato penalmente (da ultimo ‘v. Sez. U, n. 8052 del 26/10/2023, dep. 2024, Rizzi, in corso di massimazione).
La violazione della norma sopra richiamata e del diritto di difesa è ancora più stridente rispetto a casi in cui questa Corte ha già ravvisato l’impossibilità per il Tribunale di fondare la misura cautelare reale su un titolo diverso da quello dell’ordinanza genetica, come quando, in sede di riesame del sequestro preventivo disposto ai sensi del comma 1 dell’art. 321 cod. proc. pen., confermi la misura per finalità di confisca ai sensi del comma 2 dello stesso articolo, «atteso che in tal modo lo stesso non si limita – com’è nel suo potere – ad integrare la motivazione del decreto impugnato, ma sostanzialmente adotta un diverso provvedimento di sequestro in pregiudizio del diritto al contraddittorio dell’interessato» (così, da ultimo, Sez. 6, n. 15852 del 28/02/2023, COGNOME, Rv. 284598; in precedenza, per analoghe situazioni di mutamento del titolo posto a base del sequestro, v. Sez. 3, n. 31369 del 27/04/2021, COGNOME, Rv. 281944; Sez. 6, n. 3771 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272194; Sez. 6, n. 53453 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 269498; Sez. 5, n. 54186 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268748).
Non è pertinente, invece, la pronuncia richiamata nelle conclusioni del Procuratore generale, con la quale è stata ritenuta legittima la riqualificazione, da parte del tribunale del riesame, del sequestro impugnato, disposto ai sensi del comma 2 dell’art. 321 cod. proc. pen., in quello di cui al comma 2-bis del medesimo articolo (Sez. 6, n. 23062 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284758), poiché in entrambe le ipotesi si tratta pur sempre di un vincolo reale strumentale alla confisca, ferma restando la necessità che sia motivato il presupposto
giustificativo del periculum in mora in rapporto alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio» (Sez. 6, n. 23062 del 15/02/2023, COGNOME, Rv. 284758).

La violazione denunciata di per sé comporta l’annullamento dell’ordinanza; va comunque evidenziato che erroneamente il Tribunale ha escluso una lesione del diritto di difesa in quanto l’indagato avrebbe cercato di giustificare la provenienza lecita del denaro, trattandosi di una deduzione funzionale a contrastare la possibilità di una confisca del denaro quale proltto del reato.

Il Tribunale, in sede di rinvio, valuterà nuovamente la richiesta di riesame sulla base dei titoli posti a fondamento del sequestro dispostc dal G.i.p.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari competente ai sensi dell’art. 324, cc). 5, c.p.p.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.