Sequestro preventivo: ricorso errato e riqualifica

La Corte di Cassazione analizza un caso di ricorso errato contro un provvedimento di diniego di revoca di un sequestro preventivo. Un indagato aveva impugnato direttamente in Cassazione la decisione del G.I.P., che peraltro aveva erroneamente motivato il mantenimento del vincolo su basi probatorie anziché preventive. La Suprema Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso diretto, lo riqualifica come appello cautelare e trasmette gli atti al Tribunale competente, ribadendo i corretti strumenti procedurali per contestare il sequestro preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: l’importanza del corretto mezzo di impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale. Nel caso di un sequestro preventivo, presentare un ricorso errato può portare a complicazioni procedurali, anche se non necessariamente a un rigetto definitivo. La Suprema Corte, con una decisione pragmatica, chiarisce come un errore formale possa essere sanato attraverso la riqualificazione dell’atto, garantendo comunque il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un controllo della Guardia di Finanza, durante il quale un soggetto viene trovato in possesso di una considerevole somma di denaro, circa 12.000 euro, e di uno smartphone. L’operazione avviene in un contesto sospetto: l’incontro con l’autista di un’autocisterna di gasolio in un parcheggio. Di conseguenza, le autorità dispongono due tipi di sequestro: uno probatorio per il telefono, al fine di analizzarne il contenuto, e un sequestro preventivo per la somma di denaro, ipotizzandone la provenienza illecita.

L’indagato, dopo aver visto respinta dal Pubblico Ministero la sua richiesta di restituzione del denaro, si oppone davanti al Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.). Il G.I.P. rigetta l’opposizione, ma commette un errore: motiva la sua decisione sulla base della persistenza di “esigenze probatorie”, confondendo i presupposti del sequestro probatorio con quelli del sequestro preventivo. Contro questa decisione, la difesa propone ricorso immediato direttamente in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione non entra nel merito della legittimità del sequestro. La sua attenzione si concentra interamente sulla procedura. I giudici supremi dichiarano che il ricorso diretto alla Cassazione, in questo caso, è inammissibile.

Il provvedimento del G.I.P. che decide sull’istanza di revoca di un sequestro preventivo non può essere impugnato con il cosiddetto “ricorso per saltum” alla Cassazione. La legge, infatti, prevede uno strumento specifico: l’appello cautelare dinanzi al Tribunale del riesame, come stabilito dall’articolo 322-bis del codice di procedura penale.

Tuttavia, anziché chiudere il caso con una semplice dichiarazione di inammissibilità, la Corte applica il principio di conservazione degli atti giuridici. Riqualifica l’errato ricorso per cassazione in un corretto appello cautelare e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli, l’organo competente a decidere nel merito dell’impugnazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato da una pronuncia delle Sezioni Unite. Lo schema di tutela previsto dal codice è chiaro e distinto per le diverse tipologie di sequestro.

1. Sequestro Probatorio: Contro la decisione del Pubblico Ministero sulla restituzione si propone opposizione al G.I.P. La decisione del G.I.P. è poi ricorribile per cassazione.
2. Sequestro Preventivo: Contro la decisione del Pubblico Ministero sulla revoca si propone appello al Tribunale del riesame (ex art. 322-bis c.p.p.). La decisione di questo tribunale è, a sua volta, ricorribile per cassazione, ma solo per violazione di legge.

Nel caso in esame, il ricorso riguardava un sequestro preventivo, sebbene il G.I.P. lo avesse erroneamente motivato con ragioni probatorie. Pertanto, l’unico strumento esperibile era l’appello e non il ricorso diretto. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che tra i provvedimenti suscettibili di ricorso immediato in Cassazione non rientri quello che respinge la richiesta di revoca del sequestro preventivo.

La Corte, quindi, corregge l’errore procedurale della difesa, riqualificando l’atto. Questa operazione, prevista dall’articolo 568 del codice di procedura penale, permette di convertire un’impugnazione inammissibile perché proposta con un mezzo non corretto in quella corretta, a condizione che ne abbia i requisiti di forma e di sostanza. In questo modo, il diritto dell’indagato a un riesame della misura cautelare viene salvaguardato, pur con un inevitabile allungamento dei tempi processuali.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea la differenza fondamentale tra sequestro probatorio e preventivo e i relativi, distinti, regimi di impugnazione. Confonderli può portare a errori procedurali gravi. In secondo luogo, dimostra l’applicazione del principio del favor impugnationis, secondo cui, ove possibile, l’errore della parte non deve precludere l’accesso alla giustizia. La riqualificazione del ricorso è uno strumento di garanzia che sana l’errore formale e permette al processo di proseguire nel binario corretto. Per l’indagato, ciò significa che la sua richiesta verrà esaminata dall’organo competente, sebbene l’iter si sia complicato a causa della scelta iniziale di un percorso procedurale non previsto dalla legge.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento del G.I.P. che nega la revoca di un sequestro preventivo?
Il rimedio corretto previsto dalla legge non è il ricorso diretto alla Corte di Cassazione, ma l’appello al Tribunale del riesame, ai sensi dell’art. 322-bis del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece dell’appello previsto dalla legge?
La Corte di Cassazione, rilevando l’errore, può riqualificare l’impugnazione errata nel mezzo di gravame corretto (in questo caso, l’appello). Invece di dichiarare semplicemente l’inammissibilità, ordina la trasmissione degli atti all’autorità giudiziaria competente per la trattazione dell’appello.

Può un Giudice motivare il mantenimento di un sequestro preventivo sulla base di esigenze probatorie?
No, e questo è stato un errore del giudice di merito evidenziato nel caso. Il sequestro preventivo si fonda sul pericolo che la disponibilità del bene possa aggravare o protrarre le conseguenze di un reato o agevolare la commissione di altri. Le esigenze probatorie, invece, giustificano il sequestro probatorio, che ha finalità completamente diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36682 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 36682 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

EEN:11W1OR n/A iv11 4

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 21/05/2025 del G.I.P. del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza del 21 maggio 2025, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di rigetto del 10 febbraio 2025 del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli sull’istanza di restituzione della somma di euro 12.095,00, sottoposta a sequestro in data 12/11/2024.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 321 e 263, comma 5, cod. proc. pen., per inesatta applicazione del sequestro oggetto dell’opposizione proposta.

In sintesi, il ricorrente eccepisce che, nella ordinanza impugnata, il tipo di sequestro è stato erroneamente qualificato come probatorio, anziché preventivo, poiché a) il giudice ha ancorato il rigetto della opposizione alla perdurante sussistenza delle esigenze probatorie, richiamando pronunce di legittimità sul tema, concernenti la cessazione della necessità di mantenere le cose in sequestro ai fini di prova, b) è stato fatto riferimento ad un orientamento giurisprudenziale secondo cui, solo a seguito del venir meno della esigenza probatoria e salvo conversione del sequestro probatorio in preventivo, il giudice dell’opposizione può disporre la restituzione delle cose sottoposte a sequestro probatorio, c) è stata sottolineata la chiara esigenza probatoria sottesa al mantenimento del vincolo.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con riferimento al mancato superamento del dato contestuale e alla mancanza di una specifica motivazione in ordine al ritrovamento sulla persona dell’indagato di una somma di denaro di non scarsa rilevanza.

In sintesi, il ricorrente contesta la logicità della motivazione del provvedimento ricorso che legittima il vincolo sul denaro ritenendo ancora sussistenti le esigenze probatorie, senza rapportarsi ai presupposti che la legge impone in caso di sequestro preventivo, non essendovi il minimo cenno che i soldi sottratti all’indagato possano essere strumentali alla protrazione o all’aggravamento del reato, né sul rapporto di pertinenza tra i soldi sequestrati e i reati contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dev’essere qualificato come appello e trasmesso al Tribunale di Napoli, non essendo impugnabile per saltum davanti a questa Corte il provvedimento di rigetto della richiesta di sequestro preventivo.

Preliminarmente, è utile una breve ricostruzione della vicenda sulla base di quanto emerge dal provvedimento impugnato e dai provvedimenti allegati al ricorso e alle memorie:

in data 12/11/2024, la Guardia di finanza di Casalnuovo di Napoli, all’esito di perquisizione nei confronti del ricorrente, ha sottoposto a sequestro probatorio ex art. 354, comma 2, cod. proc. pen., un telefono cellulare Iphone 14 pro max, e, a sequestro preventivo di iniziativa, ex art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen., la somma di euro 12.095,00;

in data 15/11/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, su richiesta del Pubblico ministero, ha convalidato il sequestro preventivo operato dalla polizia giudiziaria e, contestualmente, ha disposto il sequestro preventivo della somma di euro 12.095,00;

su istanza di dissequestro del cellulare e del denaro, il Pubblico ministero, con provvedimento del 10/02/2025, ha evidenziato, quanto al cellulare, di essere in attesa di accertamenti, e, quanto al denaro, che il contesto e la documentazione prodotta dalla parte istante deponevano per la natura illecita del denaro;

d) a seguito di opposizione limitata alla restituzione della somma drdenaro, il Giudice per le indagini preliminari, dopo aver premesso la descrizione delle circostanze in cui era maturato il sequestro, vale a dire che il ricorrente aveva raggiunto in un parcheggio adiacente ad un distributore il conducente di un automezzo con annessa cisterna contenente del gasolio, privo di documenti autorizzativi che potessero giustificare il prodotto petrolifero di cui disponeva, subendo il controllo dei militari della Guardia di finanza che avevano sottoposto a sequestro il cellulare e la somma di euro 12.095,00 in possesso del COGNOME, ha respinto l’opposizione al rigetto della richiesta di dissequestro della somma di denaro, ritenendo persistente l’esigenza probatoria a fondamento del mantenimento del vincolo, stante la mancanza di elementi idonei a ritenere cessate le esigenze probatorie, anche ai fini della definitiva confisca, sottolineando che il solo elemento che l’indagato non fosse un soggetto del tutto incapiente e che avesse ricevuto nel corso dell’anno delle entrate, seppur non in maniera costante, non consentiva di superare il dato del contesto in cui la somma di denaro era stata rinvenuta, tenuto conto dell’importo di non scarsa rilevanza da porsi in relazione alla situazione reddituale dell’indagato.
3 GLYPH

3. Ciò posto, deve richiamarsi l’insegnamento delle Sezioni Unite (Sez. U, n. 32938 del 19/01/2023, L., Rv. 284993) secondo cui lo schema di tutela codicistico, sia in tema di sequestro probatorio, sia in tema di sequestro preventivo, alla luce delle modifiche introdotte con il d.lgs. n. 12/1991, è il seguente: a) il pubblico ministero ha il potere decisorio pieno sulla richiesta di restituzione dei beni sottoposti a sequestro probatorio (art. 263, comma 4, cod. proc. pen.); b) il pubblico ministero ha il compito di delibare la richiesta di revoca del sequestro preventivo provvedendo direttamente in caso di fondatezza della domanda oppure trasmettendola al giudice in caso contrario (mutuando dallo schema procedimentale previsto dall’art. 263, comma 4, prima della sua modifica); c) in entrambi i casi (sequestro probatorio e sequestro preventivo), il controllo giurisdizionale sulle decisioni del pubblico ministero è assicurato, rispettivamente, dall’opposizione al giudice per le indagini preliminari (art. 263, comma 5, cod. proc. pen.), in caso di sequestro probatorio e dall’appello al Tribunale di cui all’art. 322-bis cod. proc. pen. in caso di sequestro preventivo; d) avverso il provvedimento del giudice che decide sull’opposizione a norma dell’art. 263, comma 5, è ammesso ricorso per cassazione per tutti i motivi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.; avverso il provvedimento del giudice che rigetta o accoglie la domanda di revoca del sequestro preventivo è ammesso appello ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen.; il provvedimento del giudice dell’appello cautelare è a sua volta sindacabile in sede di legittimità per la sola violazione di legge (art. 325 comma 1, cod. proc. pen.).
E, dunque, ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., sono oggetto di ricorso per cassazione le ordinanze emesse dal Tribunale della libertà all’esito del giudizio del riesame o di appello ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., mentre, ai sensi dell’art. 325, comma 2, cod. proc. pen., è previsto il ricorso per saltum solo quale alternativa al riesame e solo nei confronti del decreto di sequestro preventivo, l’applicabilità del rimedio è invece esclusa per il decreto di rigetto dalla richiesta di sequestro preventivo.
La giurisprudenza di legittimità è, infatti, ferma nel ritenere – orientamento condiviso dal Collegio – che tra i provvedimenti suscettibili di ricorso immediato in cassazione non rientra il provvedimento che respinge la richiesta di revoca del sequestro, essendo in tal caso unico strumento di controllo esperibile l’appello di cui all’art. 322-bis cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 11869 del 08/02/2017, Giacino, Rv. 269689).

E’ stato puntualizzato in proposito che nessuna disposizione di legge consente il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: non certamente la norma di carattere generale, di cui all’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., perché questa sancisce la ricorribilità contro i provvedimenti relativi alla libertà personale e contro le sentenze, e nessuna norma

di carattere particolare, perché nessuna di essa è rinvenibile in relazione ai provvedimenti in materia di sequestro preventivo. Per questi ultimi è, invece, esperibile l’appello di cui all’art. 322 bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 1003 del 11/06/1992, COGNOME, Rv. 191456). Di conseguenza, ove erroneamente esperito il ricorso per saltum, detta impugnazione deve essere qualificata appello, ex artt. 322 bis, 568 cod. proc. pen. (cfr., Sez. 3, n. 17132 del 24/03/2015, COGNOME, Rv. 263239; Sez. 3, n. 41179 del 25/10/2002, COGNOME e altro, Rv. 222975).
Nel caso in esame, pertanto, avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che ha respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo, erroneamente qualificandolo come sequestro probatorio, non è proponibile ricorso immediato per cassazione, sicchè l’impugnazione dev’essere riqualificata ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen. e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale per esso competente.

P.Q.M.

Riqualificato il ricorso come appello cautelare ex art. 322-bis cod. proc. pen. ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso. Così deciso nella camera di consiglio del 14/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.