Sequestro preventivo: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo su un portafoglio di criptovalute. L’indagato era sospettato di essere coinvolto in un traffico di banconote false. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, confermando che la motivazione del tribunale del riesame sul ‘fumus commissi delicti’ era logica e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Criptovalute: I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2538/2024, ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di impugnazione di un provvedimento di sequestro preventivo, specialmente in contesti moderni che coinvolgono criptovalute e il dark web. La decisione sottolinea come il ricorso in sede di legittimità non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma debba limitarsi alla sola ‘violazione di legge’.

Il Contesto: Il Sequestro di un Wallet di Criptovalute

Il caso trae origine da un’indagine su un presunto commercio di banconote false condotto sul dark web. Secondo l’accusa, un soggetto, insieme ad altri complici, avrebbe venduto denaro contraffatto ricevendo i pagamenti in bitcoin su un ‘wallet’ digitale. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo delle somme presenti nel portafoglio elettronico. Il Tribunale del Riesame confermava successivamente la misura cautelare, ritenendo sussistente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la verosimile esistenza del reato.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. Insussistenza del fumus: Il ricorrente sosteneva la mancanza di prove concrete del suo coinvolgimento diretto nell’attività illecita. A suo dire, i fondi sequestrati non erano il provento del reato, ma risparmi di famiglia affidatigli dai genitori. L’uso di un nome falso per gestire il wallet e i contatti con gli altri indagati sarebbero stati, secondo la difesa, relativi ad altre vicende e non pertinenti all’accusa.

2. Mancanza del nesso di pertinenzialità: Veniva contestato il legame tra il denaro sequestrato e il reato ipotizzato, ribadendo la provenienza lecita delle somme.

Limiti del Ricorso contro il Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha immediatamente chiarito un punto procedurale fondamentale. Ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, specifica che in questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria, al punto da non permettere di comprendere il ragionamento del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure mosse dall’indagato non configurassero una reale ‘violazione di legge’, ma rappresentassero un tentativo di ottenere un nuovo e non consentito esame del merito della vicenda. Il ricorrente, infatti, non contestava l’illogicità del ragionamento del Tribunale del Riesame, ma ne criticava le conclusioni, proponendo una lettura alternativa delle prove.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata su specifici elementi:

* Il ritrovamento, durante la perquisizione, delle credenziali di accesso al wallet in possesso dell’indagato.
* L’utilizzo di un nome falso sull’account, circostanza ritenuta priva di giustificazione se i fondi fossero stati semplici risparmi di famiglia.
* La commistione nel wallet tra i presunti risparmi e altre risorse proprie del ricorrente.
* I numerosi messaggi scambiati con gli altri indagati, che confermavano l’esistenza di contatti tra loro.

Questi elementi, nel loro insieme, costituivano un apparato giustificativo idoneo a sostenere l’esistenza del fumus commissi delicti e a legittimare il sequestro preventivo.

Le Conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per contestare l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito. Un ricorso contro un sequestro preventivo è destinato all’insuccesso se, pur lamentando formalmente una violazione di legge, si limita a contrapporre la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, del tribunale. Per tali ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione avverso un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile utilizzarlo per contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice del riesame, proponendo una lettura alternativa degli elementi raccolti.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ come unico motivo di ricorso in questo contesto?
Per ‘violazione di legge’ si intendono non solo gli errori nell’applicazione delle norme di diritto (errores in iudicando o in procedendo), ma anche i vizi della motivazione così radicali da renderla mancante, del tutto apparente o talmente illogica da non rendere comprensibile l’iter decisionale seguito dal giudice.

Quali elementi ha considerato il Tribunale per ritenere sussistente il ‘fumus commissi delicti’ nel caso di specie?
Il Tribunale ha ritenuto sussistente la parvenza di reato sulla base di una serie di indizi: il possesso da parte dell’indagato delle credenziali di accesso al wallet, l’uso di un nome falso per gestire l’account, la commistione di fondi di presunta origine lecita con altre risorse, e i numerosi messaggi scambiati con gli altri coindagati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2538 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di FORLI’

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Procuratore Generale conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 agosto 2023 il Tribunale del riesame di Forlì, rigettando la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di quest’ultimo dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Forlì il 5 luglio 2023, sequestro che avuto ad oggetto somme di denaro depositate in un “wallet” di criptovalute “bitcoin”.

Secondo l’ipotesi accusatoria, della quale il Tribunale del riesame e prima ancora il Giudice per le indagini preliminari hanno ritenuto la sussistenza del fumus commissi delicti, il COGNOME insieme ad altri soggetti sarebbe stato coinvolto in un commercio di banconote false, condotto sotto falso nome nel dark web, i cui corrispettivi venivano versati in criptovalute.

Ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, articolando due motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pe

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e travisamento della prova con riferimento alla sussistenza del fumus: non vi sarebbe in atti alcuna prova della gestione diretta, da parte del COGNOME, dell’affare illecito che sarebbe stato invece gestito dagli altri coimputati. L’utilizzo di un nome falso (“NOME COGNOME“) da parte del ricorrente sarebbe questione ultronea rispetto all’accusa. Non vi sarebbe la prova che i denari versati nel “wallet” fossero il provento della vendita di banconote falsificate, mentre i contatti tra il sedicente NOME COGNOME e il coindagato NOME sarebbero relativi ad altra vicenda. Il Tribunale non avrebbe dato credito alle dichiarazioni dell’indagato COGNOME, che scagionerebbero il ricorrente.
Il “wallet” sarebbe di esclusiva pertinenza del COGNOME e della sua famiglia, che vi depositava i risparmi.

Da ultimo, il ricorrente deduce che il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari mancherebbe del requisito dell’autonoma valutazione degli elementi di prova, rispetto alla richiesta del pubblico ministero.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omessa valutazione del nesso di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e il reato contestato, posto che si sarebbe trattato di denaro di lecita provenienza conferito al COGNOME dai genitori, con l’incarico di depositarlo per loro conto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge (cfr. art. 325, comma 1, cod. proc. pen.), in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; nello stesso senso, ex multis, Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189 e Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
2. Il ricorrente, anche laddove ha nominalmente evocato il vizio di violazione di legge (in uno con l’inammissibile deduzione di un vizio motivazionale), ha rivolto in realtà le proprie critiche alla valutazione degli elementi di prova operata dal Tribunale del COGNOME riesame, COGNOME valutazione che contesta, COGNOME inammissibilmente proponendone una diversa alla Corte di cassazione.

In ogni caso, il vizio di violazione di legge, sub specie di violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. (e prima ancora dell’art. 111, comma 6, Cost.), può essere ravvisato solo nel caso in cui la motivazione sia radicalmente omessa, cioè sia mancante o del tutto apparente ovvero radicalmente inidonea a consentire di comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice.

Si tratta di un vizio certamente non ravvisabile nell’ordinanza impugnata, che è al contrario dotata di un apparato giustificativo idoneo e consente di seguire il ragionamento dell’organo giudicante, a partire dalle premesse cui corrispondono conclusioni logicamente plausibili.

Il Tribunale del riesame si è infatti confrontato con la versione difensiva, oggi meramente riproposta nel ricorso, ed ha giudicato sussistente il fumus commissi delicti considerando che: in occasione della perquisizione, al COGNOME sono state trovate le credenziali di accesso all’account che gestiva il wallet ove confluivano i proventi delle vendite di banconote false; su quell’account il COGNOME usava un nominativo falso, cosa che non avrebbe avuto ragione di fare se avesse dovuto semplicemente depositare e gestire i risparmi dei genitori, comunque asseritamente consegnatigli oltre due anni prima del sequestro, sicché si tratta comunque di risorse che si sono confuse con quelle proprie del ricorrente; il COGNOME ha scambiato numerosi messaggi con gli altri indagati, a conferma dei contatti tra loro.
Dunque, non già di motivazione carente si tratta, bensì di una motivazione reale ed in grado di spiegare il ragionamento del Tribunale del riesame,

semplicemente contestata dal ricorrente che propone, in modo non consentito, una diversa lettura degli atti.

E’ appena il caso di precisare, comunque, che la deduzione relativa alla omessa autonoma valutazione degli elementi di prova da parte del G.i.p. è inammissibile, oltre che per le già spiegate ragioni, anche perché del tutto inedita, non essendo stata prospettata al Tribunale del riesame.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.