Sequestro preventivo: quando eccepire il difetto

Una società immobiliare ricorre contro un’ordinanza di sequestro preventivo, lamentando un difetto di motivazione sul periculum in mora. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale vizio deve essere eccepito con il riesame, non con una successiva istanza di revoca, delineando i confini tra i due rimedi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Importanza dei Termini per Contestare la Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12652 del 2024, offre un importante chiarimento procedurale in materia di sequestro preventivo, delineando una netta distinzione tra i rimedi del riesame e dell’istanza di revoca. La pronuncia sottolinea come la scelta dello strumento processuale corretto sia decisiva per far valere le proprie ragioni, specialmente quando si contesta la motivazione di un provvedimento cautelare. Il caso in esame riguarda il ricorso di una società immobiliare avverso il rigetto di un’istanza di dissequestro di somme giacenti su conti correnti, vincolate nell’ambito di un’indagine per riciclaggio.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro alla Cassazione

Una società immobiliare si vedeva soggetta a un sequestro preventivo su propri conti correnti, disposto dal Giudice per le indagini preliminari nell’ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un soggetto terzo. Dopo il rigetto di un’istanza di dissequestro e la successiva conferma di tale decisione da parte del Tribunale in sede di appello, la società decideva di ricorrere per Cassazione.

Il motivo principale del ricorso era incentrato sul vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità delle somme potesse aggravare le conseguenze del reato. Secondo la difesa, tale pericolo era stato descritto in termini meramente eventuali e presuntivi, senza un’analisi concreta e specifica.

La Decisione della Corte sul Sequestro Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della fondatezza o meno del periculum in mora, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: la società aveva utilizzato lo strumento sbagliato per sollevare la sua censura. Secondo i giudici di legittimità, il difetto di motivazione del decreto di sequestro preventivo originario è un vizio che deve essere fatto valere attraverso l’istituto del riesame, da proporre entro termini perentori. Non è possibile, invece, sollevare la stessa eccezione successivamente, tramite un’istanza di revoca e il conseguente appello.

Le Motivazioni: Differenza Cruciale tra Riesame e Revoca

La Corte ha ribadito la consolidata giurisprudenza che distingue nettamente le funzioni dei due rimedi.

Il Ruolo del Riesame

Il riesame è il luogo processuale deputato a una verifica completa del provvedimento cautelare. Entro un termine di decadenza, il giudice dell’impugnazione valuta tutti gli aspetti formali e sostanziali dell’atto genetico, inclusa la sufficienza e logicità della motivazione. È in questa sede che la difesa avrebbe dovuto contestare la genericità delle argomentazioni sul periculum in mora.

Il Limite dell’Istanza di Revoca

L’istanza di revoca, al contrario, ha una finalità diversa. Essa serve a verificare se i presupposti che avevano giustificato l’imposizione della misura cautelare persistano nel tempo. Può essere presentata quando tali presupposti vengono meno o in presenza di fatti nuovi, sopravvenuti rispetto al provvedimento originario. Non può, tuttavia, essere utilizzata per ‘recuperare’ una contestazione sulla legittimità originaria del provvedimento che non è stata sollevata nei termini previsti per il riesame. Nel caso di specie, la società contestava un vizio genetico del sequestro, non un fatto nuovo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza è un monito per gli operatori del diritto sull’importanza strategica della scelta del corretto strumento processuale. Contestare un sequestro preventivo per vizi originari, come la carenza di motivazione, richiede l’attivazione tempestiva del riesame. Tentare di aggirare i termini perentori di questo rimedio attraverso un’istanza di revoca si traduce in una dichiarazione di inammissibilità. La decisione rafforza il principio di ordine e certezza procedurale, stabilendo che ogni doglianza deve trovare spazio nel suo specifico contenitore processuale, pena la perdita della possibilità di farla valere.

Quando si può contestare la mancanza di motivazione sul periculum in mora in un decreto di sequestro preventivo?
La contestazione relativa a un vizio originario del provvedimento, come il difetto di motivazione sul periculum in mora, deve essere sollevata attraverso l’impugnazione del riesame, entro i termini perentori previsti dalla legge.

Qual è la differenza tra l’istanza di riesame e l’istanza di revoca di un sequestro preventivo?
Il riesame è una verifica completa della legittimità, sia formale che sostanziale, del provvedimento cautelare originario. L’istanza di revoca, invece, serve a verificare la persistenza dei presupposti della misura nel tempo o a far valere fatti nuovi sopravvenuti, ma non può rimettere in discussione la validità iniziale dell’atto se non impugnato per tempo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione reitera semplicemente i motivi già presentati in appello senza confrontarsi con la decisione impugnata?
Il ricorso viene considerato generico e, di conseguenza, inammissibile. La Corte di Cassazione richiede che il ricorso si confronti specificamente con le argomentazioni giuridiche della decisione impugnata, evidenziandone gli errori di diritto, e non si limiti a riproporre le stesse censure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12652 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso la ordinanza emessa il 25/05/2023 dal TRIBUNALE di ISERNIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Isernia, che ha insistito per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con le conseguenti disposizioni.

FATTO E DIIRITTO

Con ordinanza del 25/05/2023 il Tribunale di Isernia ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 321-bis cod. proc. pen. nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 03/05/2023 di rigetto dell’istanza di dissequestro RAGIONE_SOCIALE somme giacenti su conti correnti intestati alla società, in esecuzione del sequestro preventivo disposto dal Gip con decreto del 21/01/2021, in relazione al reato di riciclaggio contestato a NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza di secondo grado ricorre il difensore di fiducia della RAGIONE_SOCIALE, eccependo con un unico motivo il vizio di motivazione circa il periculum in mora, in quanto il pericolo di occultamento o dispersione della somme di danaro era stato rappresentato in termini del tutto eventuali e presuntivi.

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su censure che reiterano i motivi di appello, riproponendosi in sede di legittimità questioni adeguatamente esaminate in sede di merito cautelare.

La società ricorrente, infatti, richiama il principio di diritto affermato dal sezioni unite, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848); motivazione da rapportare – nel rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità della misura reale – alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez. 6, n. 20649 del 15/02/2023, Costingo, Rv. 284757), con esclusione di automatismi sia in ipotesi di confisca obbligatoria che facoltativa, così come di proprietà o di valore, e senza che possa rilevare la natura, mobiliare o immobiliare, dei beni in sequestro (Sez. 6, n. 826 del 29/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284145).
Il provvedimento impugnato, richiamando tali principi, ha fatto esplicito riferimento al parametro della esigenza anticipatoria della confisca nel caso concreto, evidenziando, in primo luogo, come tale valutazione fosse stata effettuata in sede di riesame della misura cautelare reale e genericamente riproposta con l’istanza di revoca; inoltre, come nessun elemento di novità fosse stato dedotto, tale da inficiare la valutazione effettuata in precedenza, incentrata sul coinvolgimento della società nel riciclaggio e sull’ingiustificato possesso di una ingente somma di danaro, facilmente occultabile.
3.1. La lettura dell’ordinanza di primo grado (Tribunale di Isernia del 02/05/2023, alla quale rinvia la motivazione in esame) specifica in termini più chiari il rapporto tra il riesame e la revoca del provvedimento genetico di sequestro preventivo, analizzando in termini corretti la questione se la nullità per mancanza di motivazione del decreto di sequestro preventivo possa essere eccepita non solo con il riesame ma anche con l’istanza di revoca della misura; richiama a tal fine l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE sezioni unite circa la possibilità di far valere con l’appello
cautelare la mancanza RAGIONE_SOCIALE condizioni di applicabilità del sequestro anche in assenza di fatti sopravvenuti, richiamando al contempo la giurisprudenza di legittimità secondo cui il riesame ha la funzione di consentire al giudice dell’impugnazione, entro termini perentori previsti a pena di decadenza, una verifica nell’atto nei suoi aspetti formali e sostanziali, riferiti alla genesi de misura, mentre la revoca attiene alla verifica dei presupposti, sia in fase genetica che per fatti successivi.

3.2. Corollario di tali principi è che il difetto di motivazione – oggetto anche dell’unica censura prospettata in sede di legittimità – costituisce un’eccezione che doveva essere effettuata in sede di riesame e non poteva essere eccepita con l’istanza di revoca, contestando la ricorrente il mancato approfondimento dell’aspetto del periculum in mora alla stregua dei richiamati parametri giurisprudenziali e chiedendo, pertanto, la verifica giudiziale sulla regolarità dell’ordinanza genetica, emessa sulla base di presupposti in sé legittimi, alla stregua del reato contestato, del ruolo della società e dei beni sequestrati.
Va evidenziato altresì che il ricorso non si confronta con tali argomentazioni in diritto e che per tale motivo è generico, ulteriore profilo di inammissibilità.

Consegue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 20 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.