Sequestro preventivo: quando diventa irrevocabile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un’istanza di sospensione dell’esecuzione di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio che, una volta formatosi il giudicato sull’ordinanza di sequestro, rendendola definitiva e irrevocabile, non è più possibile chiederne la sospensione. Il caso riguardava un ambulatorio veterinario sottoposto a sequestro nell’ambito di un’indagine per plurimi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Importanza del Giudicato per l’Esecuzione della Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di misure cautelari reali: quando un’ordinanza di sequestro preventivo diventa definitiva, ogni discussione sulla sua esecuzione perde di fondamento. Il provvedimento in esame, la sentenza n. 45819/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che mirava a sospendere l’esecuzione di un sequestro ormai divenuto irrevocabile, riaffermando il principio della certezza del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine nel 2021, quando il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo di un ambulatorio veterinario e di altri beni, nell’ambito di un’indagine per gravi reati, tra cui maltrattamento di animali, falso e abusivo esercizio della professione di farmacista. L’indagato propone istanza di riesame e il Tribunale, in un primo momento, annulla parzialmente il sequestro, limitatamente all’ambulatorio.

Questa decisione viene però impugnata dal Pubblico Ministero e la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, annulla la decisione del Tribunale del riesame, rinviando il caso per un nuovo giudizio. In sede di rinvio, il Tribunale conferma integralmente il decreto di sequestro originale. L’indagato impugna nuovamente in Cassazione quest’ultima ordinanza, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile, rendendo così l’ordinanza di sequestro definitiva e irrevocabile.

La questione del sequestro preventivo e la sua esecuzione

Nonostante la definitività del provvedimento, l’interessato presentava un’ulteriore istanza al Tribunale, questa volta in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo di sospendere l’esecutività dell’ordinanza di sequestro. Il Tribunale rigettava la richiesta, e contro tale rigetto veniva proposto il ricorso che ha dato origine alla sentenza in commento. Il ricorrente lamentava che l’esecuzione fosse avvenuta prima della definitività del provvedimento e senza un formale ordine di esecuzione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione è tanto semplice quanto perentoria: nel momento in cui la Corte si è pronunciata, sull’ordinanza che confermava il sequestro preventivo si era già formato il cosiddetto ‘giudicato cautelare’.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel concetto di irrevocabilità. La Corte spiega che, essendo l’ordinanza del 29 settembre 2023 (che confermava il sequestro) diventata definitiva a seguito della dichiarazione di inammissibilità del precedente ricorso, il titolo era ormai irrevocabile.

L’irrevocabilità del titolo esecutivo, in questo caso l’ordinanza di sequestro, preclude qualsiasi ulteriore valutazione sulla sospensione della sua esecuzione. In altre parole, una volta che una decisione giudiziaria diventa definitiva, non può più essere messa in discussione, né direttamente né indirettamente attraverso istanze di sospensione. Qualsiasi impugnazione proposta per contestare l’esecuzione di un titolo ormai definitivo è, per sua natura, inammissibile perché priva di oggetto.

Conclusioni

La sentenza n. 45819/2024 della Terza Sezione Penale della Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una volta esauriti i mezzi di impugnazione e formatosi il giudicato, anche in ambito cautelare, il provvedimento acquista piena e incontestabile forza esecutiva. Le parti non possono più rimettere in discussione la misura attraverso istanze dilatorie o di sospensione, garantendo così l’effettività della tutela giurisdizionale e la certezza dei rapporti giuridici.

Quando un provvedimento di sequestro preventivo diventa definitivo e irrevocabile?
Un provvedimento di sequestro preventivo diventa definitivo quando sono esauriti tutti i mezzi di impugnazione ordinari o quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. A quel punto, si forma il cosiddetto ‘giudicato cautelare’.

È possibile chiedere la sospensione dell’esecuzione di un sequestro dopo che è diventato definitivo?
No. Come chiarito dalla sentenza, una volta che il titolo (l’ordinanza di sequestro) è diventato irrevocabile, non è più valutabile una richiesta di sospensione della sua esecuzione. Un’eventuale impugnazione in tal senso sarebbe dichiarata inammissibile.

Cosa significa che si è formato il ‘giudicato’ su una misura cautelare?
Significa che la decisione sulla misura cautelare (come il sequestro) è diventata stabile e non più modificabile attraverso i normali mezzi di impugnazione. L’irrevocabilità della decisione esclude che si possa porre una questione relativa alla sua sospensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45819 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Ravenna il 08/08/1973 avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del Tribunale di Ravenna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio per nuovo esame

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. E’ impugnata l’ordinanza del 13 dicembre 2023 con la quale il Tribunale di Ravenna, sezione riesame, in funzione di giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di sospensione dell’esecutività dell’ordinanza emessa il 29 settembre 2023 dal medesimo Tribunale, che, pronunciando in materia di misura cautelare reale, a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, Sez. 3, n. 1345 del 16/11/2021, dep. 2022, aveva rigettato l’istanza di riesame reale a suo tempo proposta dal ricorrente, così confermando il decreto emesso dal giudice per le indagini preliminari il 3 maggio 2021, con il quale era stato disposto nei confronti del ricorrente il sequestro preventivo dell’ambulatorio veterinario, del materiale in esso contenuto, nonché della stanza per la preparazione del miele e dei relativi
prodotti, in quanto indagato per plurime condotte di uccisione e maltrattamenti di animali, falso ideologico e materiale, abusivo esercizio della professione di farmacista, violazione delle prescrizioni sullo smaltimento dei rifiuti, irregolare tenuta dei registri di carico e scarico degli stupefacenti, detenzione per la vendita e cessione a terzi di alimenti ad uso umano in cattivo stato di conservazione, vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine.

1.1 Con il primo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e 111, comma sesto, cost. per nullità dell’ordinanza impugnata, per mancanza di motivazione, per inosservanza degli artt. 588, 293 e 325, comma 4, cod. proc. pen.

Si premette che, senza alcun impulso da parte degli organi giudiziari, la polizia giudiziaria ha dato immediata esecuzione al dispositivo emesso il 29 settembre 2023 dal Tribunale, nell’ambito del procedimento cautelare reale, senza attendere l’esito definitivo della fase rescissoria del procedimento e si deduce che il Tribunale, nell’ordinanza impugnata, ha adottato, nel rigettare la richiesta di sospensione dell’esecuzione, una motivazione apparente, dando una lettura non condivisibile degli artt. 325, 568, 588, 593 e 628 cod. proc. pen., posto che nel caso di specie la fase rescissoria non si era ancora conclusa, essendo stato presentato in data 11 ottobre 2023 ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che ha rigettato il riesame e che solo l’intangibilità del giudicato (ove fosse stato confermato il sequestro) potrebbe consentire di porre in esecuzione il provvedimento di sequestro.
1.2. Come secondo motivo di doglianza, lamenta la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e 111, comma sesto, cost. per nullità dell’ordinanza impugnata, per mancanza di motivazione, per inosservanza dell’art. 670 cod. proc. pen.

Si deduce che manca il provvedimento con cui si dà esecuzione all’ordinanza del 29 settembre 2023, la quale, in carenza di detto “ordine” non è divenuta esecutiva e ciò a prescindere anche dalla (provvisoria) esecutorietà g33D dell’ordinanza, nella pendenza del termine per il ricorso per cassazione avverso la stessa.

Si contesta che il Tribunale del riesame abbia ritenuto tale comando un adempimento del pubblico ministero, al quale compete dare impulso all’esecuzione, e ciò nonostante abbia deciso di non sospendere l’esecuzione, come impone l’art. 670 cod. proc. pen., incorrendo in motivazione apparente.

Alla luce di tali osservazioni, si chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, ordinando la sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza del 29 settembre 2023.

Il Sostituto Procuratore generale con requisitoria scritta ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata, ritenendo fondato il ricorso proposto.

Il ricorso proposto è inammissibile per le ragioni di seguito esplicate.

3.1 E’ necessario premettere che il 3 maggio 2021, su richiesta del Pubblico Ministero, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ravenna disponeva nei confronti del Guerra il sequestro preventivo, tra gli altri beni, anche dell’ambulatorio veterinario, in quanto indagato per le plurime condotte di reato sopra descritte.

La misura ablatoria veniva disposta con funzione impeditiva, sul presupposto che l’ambulatorio e l’attrezzatura ivi presente fossero legati da un vincolo di stretta pertinenzialità con i reati contestati e che la libera disponibilità delle res comportasse un concreto ed attuale pericolo di aggravamento di illeciti già commessi oltre che di commissione di nuovi.

A seguito di istanza di riesame, il Tribunale si pronunciava con una prima ordinanza il 26 maggio 2021, con la quale, ritenuta la sussistenza del fumus commissi delicti, confermava il provvedimento del giudice per le indagini preliminari quanto agli altri beni, eliminando il vincolo, e dunque annullando il decreto di sequestro preventivo, limitatamente all’ambulatorio medico veterinario, sul presupposto che tale vincolo fosse privo del carattere di proporzionalità, non ravvisandosi un integrale asservimento della struttura a fini illeciti.
Proposto ricorso per cassazione dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ravenna, questa sezione con sentenza n. 1345 del 16 novembre 2021, depositata nel 2022, annullava l’ordinanza impugnata rinviando per nuovo giudizio al Tribunale di Ravenna, ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Il Tribunale di Ravenna, in sede di rinvio, con ordinanza del 29 settembre 2023 ha rigettato l’istanza di riesame proposta dal ricorrente, confermando il decreto di sequestro a suo tempo emesso dal Giudice per le indagini preliminari in data 3 maggio 2021 (e dunque confermando il sequestro anche dell’ambulatorio veterinario).

3.2 Tanto premesso, il ricorrente propone oggi ricorso avverso un’ulteriore ordinanza, emessa dal medesimo Tribunale, nel procedimento cautelare reale, ma in funzione di giudice dell’esecuzione, con la quale è stata rigettata la richiesta di sospensione dell’esecutività dell’ordinanza del 29 settembre 2023, e restituzione dell’ambulatorio, sequestrato dalla polizia giudiziaria, si legge nel ricorso, senza aver atteso la definitività del vincolo e senza un formale ordine di esecuzione.

Nelle more, tuttavia, avverso l’ordinanza del 29 settembre 2023 emessa in sede rescissoria risulta essere stato proposto dall’indagato ricorso per cassazione, dichiarato inammissibile con sentenza emessa da Sez. 4 n. 9186 del 31/01/2024, dep. il 4/03/2024.

Si è dunque formato il giudicato sul sequestro preventivo che ha ad oggetto, tra gli altri, l’ambulatorio veterinario, e l’irrevocabilità del titolo rende non valutabile la richiesta di sospensione della esecuzione, in quanto divenuto ormai definitivo. L’irrevocabilità della decisione sulla misura cautelare reale, escludendo che possa porsi una questione relativa alla sospensione di quella misura, rende quindi inammissibile l’impugnazione proposta.

Ne discende l’inammissibilità del proposto ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso 1’11/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.