Sequestro preventivo: prova della titolarità dei beni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo che rivendicava la proprietà di una cospicua somma di denaro e beni di lusso oggetto di sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto la versione dei fatti del ricorrente inverosimile e la documentazione prodotta non sufficiente a provare in modo inequivocabile la titolarità, confermando che il ricorso contro tali misure è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la logicità della motivazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Prova della Titolarità: L’Onere del Terzo

Quando un bene viene sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine penale, chi ne è il legittimo proprietario può trovarsi in una situazione complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigorosi oneri probatori a carico del terzo che reclama la restituzione dei beni e i limiti del ricorso contro tali provvedimenti. Il caso analizzato riguarda la richiesta di dissequestro di oltre 39.000 euro in contanti, gioielli e un orologio di lusso.

I Fatti del Caso: Beni di Lusso e Contanti Affidati a un Amico

La vicenda ha origine dal sequestro di beni trovati in possesso di un soggetto indagato per reati doganali. I beni includevano una somma di 39.050 euro in contanti, un anello, una collana, un bracciale e un orologio di lusso. Un terzo soggetto, estraneo alle indagini, si è fatto avanti sostenendo di essere il legittimo proprietario di tutto quanto sequestrato.

Secondo la sua ricostruzione, egli avrebbe affidato i beni e il denaro a un suo amico fidato (l’indagato) affinché glieli portasse nel luogo dove avrebbe trascorso le vacanze estive. A sostegno della sua tesi, il ricorrente ha prodotto documentazione varia, tra cui una certificazione di acquisto per alcuni gioielli e una ricevuta di riparazione per l’orologio. Ha inoltre evidenziato di essere amministratore di una società con un reddito significativo, tale da giustificare la disponibilità di una simile somma di denaro contante.

La Decisione dei Giudici di Merito e il sequestro preventivo

Sia il Tribunale di Napoli in prima istanza, sia il Tribunale del Riesame in sede di appello, hanno respinto la richiesta di restituzione. La motivazione principale si è fondata sulla “assoluta inverosimiglianza” della versione fornita dal ricorrente. I giudici hanno ritenuto oggettivamente poco credibile che una persona affidi a un amico una somma così ingente di contanti e oggetti di valore per il trasporto, con l’evidente rischio di furto o smarrimento, senza peraltro spiegare l’urgenza di avere tali beni in villeggiatura.

Inoltre, la documentazione prodotta è stata giudicata non risolutiva. I gioielli, essendo beni fungibili e privi di dati identificativi certi, non potevano essere collegati con sicurezza alle ricevute d’acquisto. Allo stesso modo, la ricevuta per la riparazione dell’orologio provava solo che il ricorrente aveva pagato per quel servizio, non che l’orologio gli appartenesse al momento del sequestro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale in materia. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in tema di sequestro preventivo è consentito solo per “violazione di legge”. Questa nozione include i vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente o meramente apparente, ma non la “manifesta illogicità”, che è un motivo di ricorso distinto e non applicabile in questo contesto.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame non era né mancante né apparente, ma fondata su una disamina razionale e coerente degli elementi disponibili. I giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché la storia del ricorrente fosse implausibile e perché le prove documentali fossero insufficienti a superare la presunzione di appartenenza dei beni a chi ne aveva la materiale disponibilità al momento del sequestro (l’indagato). Poiché le censure del ricorrente miravano a contestare la logica della valutazione del Tribunale, e non una violazione di norme di legge, il ricorso non poteva essere accolto.

Conclusioni: L’Importanza di una Prova Inequivocabile

La sentenza sottolinea che l’onere della prova per un terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo è particolarmente gravoso. Non è sufficiente fornire una versione dei fatti, ma è necessario che questa sia credibile e supportata da prove inequivocabili che colleghino in modo certo e diretto il bene al suo presunto proprietario. Ricevute generiche per beni fungibili o documenti che non attestano la proprietà attuale possono non essere sufficienti a vincere la presunzione di appartenenza a chi li possiede. Questo principio, unito ai limiti stringenti dell’impugnazione in Cassazione, rende fondamentale costruire una difesa solida sin dalle prime fasi del procedimento.

Un terzo può ottenere la restituzione di beni sequestrati a un’altra persona?
Sì, ma deve fornire una prova solida, credibile e inequivocabile della propria titolarità sui beni. La sua versione dei fatti deve essere considerata verosimile dai giudici e supportata da documentazione adeguata.

Perché la documentazione prodotta dal ricorrente non è stata ritenuta sufficiente?
Perché si riferiva a beni fungibili (gioielli senza caratteristiche identificative uniche) o non provava in modo certo la proprietà attuale. La ricevuta di riparazione di un orologio, ad esempio, dimostra solo il pagamento per un servizio, non chi sia il proprietario dell’orologio al momento del sequestro.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per il motivo di “violazione di legge”. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità delle motivazioni del giudice, a meno che queste non siano talmente carenti da risultare “apparenti” o del tutto inesistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18650 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18650 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Napoli il 13-07-1996, avverso l’ordinanza del 09-09-2024 del Tribunale di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha conclu so per l’inammissibilità del ricorso ; udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 settembre 2024, il Tribunale del Riesame di Napoli rigettava l’appello cautelare reale proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 2 1 giugno 2024, con cui il Tribunale di Napoli aveva rigettato l’istanza d i dissequestro della somma di 39.050 euro, di un anello di pietre dure, di una collana rosario, di un bracciale di pietre dure e di un orologio Rolex, beni sottoposti a sequestro preventivo con decreto del G.I.P. del Tribunale di Napoli emesso il 9 ottobre 2023 nei confronti di NOME COGNOME indagato del reato di cui all’art. 291 quater , commi 1 e 2, del d.P.R. n. 43 del 1973 (capo 60).
Avverso l’ordinanza del Tribunale partenopeo, ha proposto ricorso per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia e procuratore speciale, NOME COGNOME terzo interessato proprietario dei beni prima indicati.

2.1. Il ricorso è affidato a un unico motivo, con il quale la difesa deduce la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità del provvedimento impugnato, evidenziando che i giudici del riesame, nel rimarcare l’assenza di prova della titolarità dei beni in sequestro in capo a Conte, la cui versione dei fatti è stata ritenuta inverosimile, hanno omesso di considerare la corposa documentazione difensiva volta a dimostrare la propria titolarità del diritto di proprietà degli oggetti sequestrati a Milo, emergendo in particolare dal verbale di arresto di NOME, avvenuto il 18 luglio 2023 presso la Stazione Termini di Roma, che tutti gli oggetti si trovavano in un unico contenitore, ciò a riprova della verosimiglianza della ricostruzione operata dal ricorrente, tanto più ove si consideri che, rispetto al bracciale e all’anello di pietre dure rinvenuti nella pochette ‘Louis Vuitton’, è stata prodotta certificazione d ell’ acquisto avvenuto presso una gioielleria di Grumello del Monte nel giugno 2023, per cui non vi sono dubbi sulla riconducibilità a Conte di tali monili, ivi compresa la collana rosario contenuta nella medesima pochette. In ordine all’orologio Rolex risu lta altresì prodotta la documentazione attestante la riparazione avvenuta nel giugno 2023 presso l’orologeria Monetti sita in Napoli, mentre, quanto alla somma di 39.050 euro contenuta in una busta da shopping ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , si evidenzia che, in base ai documenti prodotti, è del tutto plausibile che COGNOME, amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE dal 24 gennaio 2020, società che nel 2023 ha prodotto un reddito netto di 300.120,67 euro, avesse una significativa disponibilità economica, per cui il ricorrente ben poteva permettersi di affidare una cospicua somma di denaro in contanti a un amico di cui si fidava, somma che gli avrebbe consentito di affrontare le vacanze estive in Sardegna, a ciò aggiungendosi che nella disponibilità di NOME, ossia nella stessa busta dove erano custoditi i monili, è stato rinvenuto anche un libretto di assegni intestato alla società Rodi (e già restituito a Conte), con alcuni titoli firmati in bianco.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ‘ errores in iudicando ‘ o ‘ in procedendo ‘, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
2. Tanto premesso, deve osservarsi che, nel caso di specie, rispetto al rigetto dell’istanza di restituzione avanzata dal terzo interessato, non è configurabile né una v iolazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del Riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a base della propria decisione. In particolare, nell’ordinanza impugnata è stato ricordato che i beni mobili di cui è stata chiesta la restituzione sono stati sequestrati all’indagato NOME, che li stava trasportando, per cui deve presumersi che egli ne fosse il titolare, tanto più ove si consideri che NOME ha avanzato istanza di riesame per chiederne la restituzione, senza sostenere che i beni trovati nella sua disponibilità fossero di proprietà di NOME. A ciò è stato aggiunto che la versione dei fatti prospettata dall’odierno ricorrente presenta tratti di assoluta inverosimiglianza, essendo oggettivamente poco credibile che qualcuno chieda a un amico di trasportare la somma in contanti di oltre 39.000 euro, gioielli e monili preziosi, con il rischio che tali beni venissero rubati o persi, non avendo peraltro Conte spiegato che urgenza avesse di acquisire la disponibilità di questi beni nel luogo di villeggiatura in cui egli si trovava.
Peraltro, è stato sottolineato che la documentazione prodotta, relativa invero solo a due dei tre monili in sequestro, non era riferibile con certezza ai beni oggetto di cautela, trattandosi di beni fungibili privi di dati identificativi certi, non potendosi in ogni caso escludere che i predetti beni sia stati ceduti da Conte a Milo. Quanto al denaro contante, non sono emersi elementi per ritenere che lo stesso fosse riconducibile al ricorrente, mentre, rispetto alla riparazione dell’orologio Rolex, è stato rilevato che il documento prodotto provava solo che l’intervento riparatorio era stato pagato da COGNOME, non anche che l’orologio appartenesse a quest ‘ultimo .
Orbene, in quanto fondato su una disamina razionale delle fonti investigative disponibili, il percorso argomentativo dell’ordinanza impugnata non presta il fianco alle doglianze difensive, per cui, fermo restando che le obiezioni sollevate dalla difesa potranno essere eventualmente approfondite nelle successive evoluzioni del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che il provvedimento impugnato risulta sorretto da un apparato argomentativo non apparente, ma razionale e coerente, concernendo in ogni caso le censure difensive aspetti che ruot ano nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo che, come si è già anticipato, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di Conte deve essere dichiarato quindi inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determ inazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14.01.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.