Sequestro preventivo: prova del diritto alla restituzione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di restituzione di oltre 250.000 euro precedentemente sottoposti a **sequestro preventivo**. Nonostante una sentenza di proscioglimento avesse fatto cessare il vincolo cautelare, il Tribunale ha negato il rilascio della somma a favore di una fondazione. La decisione si fonda sulla natura fittizia dell’ente e sull’origine illegittima dei fondi, trasferiti dall’estero con causali simulate. La Suprema Corte ha ribadito che la restituzione non è automatica: chi richiede il bene deve fornire prova positiva del proprio diritto legittimo, non essendo sufficiente il mero possesso precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: perché la restituzione non è mai automatica

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi del sistema penale, capace di congelare ingenti patrimoni in attesa di giudizio. Tuttavia, un errore comune è pensare che, una volta terminato il processo con un proscioglimento, i beni tornino automaticamente nelle mani di chi li deteneva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigorosi limiti di questo automatismo.

Il caso del sequestro preventivo e la prova del diritto

La vicenda trae origine da un’istanza di restituzione presentata dal legale rappresentante di una fondazione. L’ente richiedeva la restituzione di una somma superiore ai 250.000 euro, originariamente colpita da un sequestro preventivo la cui efficacia era venuta meno a seguito di una sentenza di assoluzione.

Il Tribunale, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva però negato il rilascio del denaro. Le indagini avevano infatti rivelato che la fondazione era un veicolo finanziario fittizio e che le somme, provenienti da Cina e Austria, erano state giustificate con donazioni simulate per scopi umanitari, risultate poi prive di fondamento e di validità legale.

La gestione del sequestro preventivo in sede esecutiva

Quando un sequestro preventivo perde efficacia, il giudice deve individuare l’avente diritto. La giurisprudenza di legittimità stabilisce che la restituzione deve avvenire a favore di chi vanta un titolo legittimo e giuridicamente apprezzabile. Non basta essere stati i soggetti a cui il bene è stato sottratto; occorre dimostrare lo ius possidendi, ovvero il diritto legale al possesso.

Nel caso analizzato, la difesa sosteneva che le somme fossero frutto di molteplici piccole donazioni tramite bonifico, non soggette a formalità particolari. Tuttavia, la Corte ha rilevato che la natura strumentale dell’associazione e l’opacità dei flussi finanziari impedivano di riconoscere un diritto legittimo alla restituzione.

L’onere della prova a carico del richiedente

Un punto cruciale della decisione riguarda l’onere probatorio. Nel procedimento di esecuzione, non spetta al giudice compiere indagini d’ufficio per sanare le lacune della parte. Chi richiede la restituzione di beni dopo un sequestro preventivo deve fornire prove documentali solide e inequivocabili circa la lecita provenienza e la titolarità dei fondi.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio per cui la cessazione del vincolo reale non implica un obbligo di restituzione incondizionata. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare rigorosamente l’esistenza di una posizione giuridica tutelabile in capo al richiedente. Nel caso di specie, la fondazione è stata considerata un mero schermo fittizio privo di reale operatività, rendendo le presunte donazioni prive di causa lecita. Inoltre, la Corte ha chiarito che il giudice non può sostituirsi alla parte nell’acquisizione di prove che dimostrino la spettanza del denaro, confermando che l’inerzia probatoria del ricorrente conduce inevitabilmente al rigetto dell’istanza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela del patrimonio in sede penale richiede una trasparenza assoluta sin dall’origine dei flussi finanziari. La fine di un sequestro preventivo non sana eventuali irregolarità sostanziali nella titolarità dei beni. Per i soggetti coinvolti in procedimenti simili, emerge la necessità di documentare minuziosamente ogni transazione, poiché la semplice rivendicazione basata sul possesso non è sufficiente a superare il vaglio dell’autorità giudiziaria in sede di esecuzione. La decisione conferma dunque un orientamento rigoroso volto a impedire che somme di provenienza ingiustificata rientrino nel circuito economico legale.

Cosa succede se il sequestro preventivo perde efficacia dopo un’assoluzione?
Il vincolo sul bene cessa, ma la restituzione non è automatica. Il giudice deve identificare l’avente diritto, che deve dimostrare un titolo legittimo sul bene.

È sufficiente essere stati i possessori del bene per ottenerne la restituzione?
No, la giurisprudenza richiede la prova positiva dello ius possidendi. Non basta l’assenza di altre richieste o il semplice fatto che il bene sia stato prelevato all’interessato.

Chi deve provare la lecita provenienza del denaro sequestrato?
L’onere della prova spetta interamente al richiedente. Il giudice dell’esecuzione non è tenuto a svolgere indagini d’ufficio per conto della parte inerte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6817 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6817 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/05/2025 del TRIBUNALE DI PORDENONE.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO del Foro di Pordenone; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 ,comma 1bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Pordenone ha rigettato l’istanza di restituzione di somma sottoposta a sequestro preventivo presentata da NOME COGNOME quale legale rappresentante pro-tempore dell’associazione RAGIONE_SOCIALE, con cui si chiedeva al Tribunale, quale giudice dell’esecuzione, di disporre la restituzione alla RAGIONE_SOCIALE della somma di complessi € 252.736,93 già sottoposta a sequestro preventivo, la cui efficacia era stata dichiarata cessata con sentenza 197/2024 del Tribunale di Pordenone, divenuta irrevocabile il 7 settembre 2024.
Nel provvedimento si dà atto che vi era stata una precedente decisione in tema, adottata de plano il 17 gennaio 2025, impugnata con ricorso per Cassazione dalla difesa dell’istante. L’impugnazione innanzi a questa Corte era stata, tuttavia, riqualificata come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente restituzione degli atti al Tribunale di Pordenone per la decisione.

Nella motivazione del provvedimento impugnato, a giustificazione del rigetto, ed a conferma della decisione di data 17 gennaio 2025, si evidenzia come nella sentenza del Tribunale di Pordenone n. 197 del l’ 8 marzo 2024 fosse espressamente indicato che il denaro in sequestro era certamente di provenienza illegittima, per le modalità di ingresso in RAGIONE_SOCIALE (a mezzo di bonifico dall’Austria e dalla Cina, da soggetti ignoti, con causale evidentemente fittizia – donazione) e per le modalità con cui s ‘ era cercato di occultarlo, una volta chiuso il conto corrente su cui era depositato. E se anche non è possibile stabilire, come si legge nell’ordinanza, che richiama sul punto la sentenza n.197/2024, la natura illecita, oltre che illegittima della fonte delle somme in sequestro, la conseguenza non può che essere nel senso che la restituzione del denaro, pur cessato il vincolo di trattenimento, potrà solamente avvenire a favore di chi riesca a dimostrarne la lecita spettanza, ciò che non può essere riconosciuto all’istante poiché la RAGIONE_SOCIALE di cui NOME COGNOME risulta l’apparente formale legale rappresentante ha natura fittizia e strumentale e poiché essa non ha dimostrato la provenienza lecita e legittima della somma in questione, avendo ripetuto la tesi – smentita nel processo di merito – che si tratti di somme di denaro ricevute quali donazioni per beneficenza e per scopi umanitari, donazioni in ogni caso nulle ex art. 782 e 783 cod. civ., di cui la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe in ogni caso titolo alla restituzione.
Con atto qualificato ‘opposizione ai sensi dell’art. 667, quarto comma, c.p.p.’, diretto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale ordinario di Pordenone, l’RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del 23 maggio, depositata il 22 luglio 2025, per i seguenti motivi:

2.1 Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Si deduce che la Corte Suprema aveva riqualificato il ricorso come opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., ma che il Tribunale, senza fornire alcuna risposta alle argomentazioni della difesa, si è limitato a ribadire quanto statuito con la propria precedente ordinanza, così ‘tradendo’ la funzione del giudizio di opposizione al provvedimento di esecuzione.

In particolare, si lamenta che l’ impugnata ordinanza neghi la possibilità di restituire il denaro agli imputati, mentre in questa sede l’istante non è NOME COGNOME, ma la RAGIONE_SOCIALE.

A ciò si aggiunge l’infondatezza della argomentazione attinente alla invalidità delle donazioni, che sono multiple e tali da non richiedere formalità né l’individuazione del donante.

2.2 Con il secondo motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione delle norme rilevanti nel caso di specie con particolare riferimento alle forme richieste ad substantiam per la donazione ed agli articoli 782 e 783 cod. civ..

Si ribadisce che non vi è stata una donazione unica e che per quelle effettuate a mezzo bonifico, non vi sia la possibilità di affermare che le condizioni economiche dei donanti rendessero indispensabile l’uso delle forme specifiche richieste per la donazi one, essendo principio consolidato della giurisprudenza civile di legittimità quello per cui la liberalità realizzata con negozio diverso da quello tipico previsto dall’art. 782 cod. civ. non necessiti, per la sua validità, della forma dell’atto pubblico, essendo sufficiente che vengano osservate le forme prescritte dal legislatore per il negozio tipico utilizzato per realizzare la liberalità voluta, nel caso specifico costituito dai bonifici bancari.
2.3 Inesistenza di un giudicato preclusivo all’accoglimento dell’istanza di restituzione; inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche rilevanti nel caso di specie, con particolare riferimento alle norme disciplinanti il giudicato e il divieto di secondo giudizio.

La sentenza assolutoria menzionata nel provvedimento impugnato, non costituisce giudicato oltre il perimetro del suo stesso dispositivo, di tal che le statuizioni in essa contenute non possono essere considerate ostative al riconoscimento del diritto della RAGIONE_SOCIALE alla restituzione del denaro sequestrato, una volta che ne sia dimostrata la titolarità e spettanza, come peraltro affermato dalla stessa sentenza passata in giudicato, che ha rimesso alla sede esecutiva ogni valutazione in merito.
2.4 Necessità di disporre accertamenti circa l’origine dei fondi e la titolarità del diritto alla restituzione.

Nell’ordinanza impugnata non si risponde alla richiesta di accertamenti circa l’origine dei fondi e la titolarità del diritto alla restituzione, contenuti nell’istanza della RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I quattro motivi addotti sono manifestamente infondati, ciò che è causa di inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente lamenta la reiterazione del precedente provvedimento reiettivo, evidenziando l’effettività delle donazioni che avevano creato la provvista sequestrata, del tutto adeguate a giustificare il diritto alla restituzione della somma in capo all’RAGIONE_SOCIALE , in quanto aderenti alle forme richieste dalla legge. Inoltre, il ricorrente

ribadisce che la sentenza n. 197/2024 del Tribunale di Pordenone non preclude la restituzione all’RAGIONE_SOCIALE d ell’ importo, lamentando, in ogni caso che il Tribunale, in sede esecutiva, non abbia proceduto alla assunzione di quelle prove che avrebbero potuto dimostrare il legittimo possesso del denaro da parte della RAGIONE_SOCIALE stessa.

Poiché il ricorso introduce questioni per alcuni aspetti interconnesse, appaiono opportune, per logica espositiva, alcune considerazioni preliminari.

Occorre partire, infatti, da quello che, per la giurisprudenza di legittimità, costituisce un punto fermo, un principio consolidato, e cioè che nel caso in cui il sequestro perda efficacia a seguito di sentenza di proscioglimento (come nel caso concreto) o di non luogo a procedere, la restituzione di quanto sequestrato vada disposta in favore dell’avente diritto che può essere anche un soggetto diverso da quello al quale il bene è stato sequestrato (Sez. 2, n. 39247 del 08/10/2010, Gaias, Rv. 248772; Sez. 2, n. 51753 del 03/12/2013, Casella, Rv. 257359), mentre nell’eventualità di revoca del sequestro, venendo meno le condizioni di applicabilità del vincolo ( fumus o periculum in mora ), va ripristinato lo stato anteriore, con la restituzione di quanto sequestrato in favore del soggetto al quale il bene è stato ablato.
La prima delle due ipotesi sopra divisate è quanto avvenuto nel caso concreto, ove la assoluzione dei tre coimputati ha comportato la perdita di efficacia del vincolo reale, senza tuttavia comportare l’automatico ‘rilascio’ del ben e a favore della RAGIONE_SOCIALE che ne era il possessore.

3.1 Muovendo ancora un passo nella direzione tracciata dalla giurisprudenza, per comprendere a chi debba essere restituita la somma, si è affermato che essa debba avvenire a favore di chi ne abbia diritto, con l’ulteriore specificazione che la semplice rivendicazione di tale condizione non porta all’automatica restituzione. Infatti, la più recente giurisprudenza di questa Corte è concorde nel sostenere che, dopo la sentenza non più soggetta ad impugnazione, la restituzione delle cose sequestrate a chi ne abbia diritto postula che venga fornita dall’interessato la prova positiva dello ius possidendi, non essendo sufficiente il favor possessionis a giustificare la devoluzione di quanto in sequestro, in assenza di titolo. In linea di principio, quindi, il giudice dell’esecuzione deve preliminarmente accertare l’effettiva sussistenza del diritto alla restituzione a favore del richiedente, non bastando l’assenza di richieste altrui ovvero la mancanza di prova circa l’altruità della cosa, ed occorrendo, al contrario, la prova positiva, da valutarsi rigorosamente, della esistenza di un diritto legittimo e giuridicamente apprezzabile del richiedente, anche qualora si tratti di colui al quale la cosa venne sequestrata, non essendo ravvisabile in questa materia una presunzione che prescinda da una effettiva posizione tutelabile (Sez. V, n. 15/10/2014, dep. 2015, n. 9284, P.o. in proc./ignoti, Rv. 262892; Cass., Sez. 3, 22/01/2010, n. 2912, COGNOME, Rv. 246048; Sez. U, 27/09/1995, n. 10372, COGNOME, Rv. 202268). In altre parole, anche sulla base della
sola interpretazione letterale del riferimento all’ ‘avente diritto’ , si richiede una relazione qualificata chiara e supportata da adeguato titolo giustificativo tra l’istante e la somma di denaro in sequestro, non essendo sufficiente, ad esempio, la mera intestazione del conto corrente sul quale le somme erano versate, essendo necessaria la verifica che il denaro sia effettivamente appartenente all’intestatario (Sez. 1, Ordinanza n. 621 del 07/12/2004, dep. 2005, Ubertini Rv. 230433 – 01).
Corretta, pertanto, appare la decisione assunta dal Tribunale che, partendo dall’esito del giudizio nei confronti degli imputati, ha rilevato l’intervenuta perdita di efficacia del sequestro ed al tempo stesso la illegittimità del l’origine del denaro sequestrato per le modalità attraverso le quali esso è arrivato in RAGIONE_SOCIALE (descritte puntualmente a pa g. 4 della sentenza del Tribunale di Pordenone dell’8 marzo 2024) e per quelle con cui si è cercato di occultarlo una volta chiuso il conto corrente.
3.2 Né può trovare concordi, a fronte della motivazione del Tribunale, che ha evidenziato la fittizietà sia del veicolo finanziario (la donazione con causale apparente), che del beneficiario ( per ammissione degli stessi correi, la funzione dell’RAGIONE_SOCIALE era commerciale e non priva di fine di lucro), la pretesa di distinguere la posizione del COGNOME come persona fisica da quella di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che su quest’ultima grava lo stesso onere dimostrativo dello ius possidendi delle somme ablate.
3.3 Infine, generico è l’ultimo motivo afferente ai denegati accertamenti istruttori asseritamente richiesti dalla RAGIONE_SOCIALE nel corso dell’udienza del procedimento esecutivo al fine di dimostrare l’origine effettiva del denaro bonificato in separate dazioni a favore dell’RAGIONE_SOCIALE stessa da operatori stranieri basati in Cina ed in Austria . Considerata l’iniziativa di parte che connota il procedimento di esecuzione (art. 666, comma 1, cod. proc. pen.: ‘ Il giudice dell’esecuzione procede a richiesta del pubblico ministero, dell’interessato o del difensore ‘) e l’onere probatorio incombente su chi afferma di aver diritto alla restituzione di quanto sequestrato, la mera richiesta, rivolta al giudice procedente, di compiere indagini si pone in contrasto con il principio per cui l ‘ onere della prova incombe su chi allega. Questa Corte ha al riguardo chiarito che, salvo che non sia diversamente stabilito, colui che intende avvalersi di una facoltà o di un beneficio previsti dalla legge deve fornire la prova della sussistenza del presupposto su cui si fonda la sua domanda, non potendo detta prova, in assenza di una norma che lo preveda espressamente, essere posta a carico del giudice (Sez. 3, n. 2230 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282692 -01; Sez. 6, n. 3364 del 12/01/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265828 -01; nel senso che il giudice dell’esecuzione non è tenuto a sostituirsi alla parte inerte per acquisire documentazione o informazioni utili a suffragare l’istanza, Sez. 3, n. 25832 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 256295 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 gennaio 2026

Il Consigliere relatore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.