Sequestro preventivo: priorità ai beni della società

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del sequestro preventivo applicato ai beni di un imputato, annullando l’ordinanza del Tribunale che non aveva adeguatamente motivato sulla priorità del sequestro verso i beni della società coinvolta. La decisione chiarisce che il giudice deve valutare se sia possibile colpire prima l’ente anziché il singolo individuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la priorità ai beni societari secondo la Cassazione

Il tema del sequestro preventivo rappresenta uno dei punti più delicati del diritto penale dell’economia, specialmente quando si tratta di bilanciare le esigenze cautelari dello Stato con i diritti patrimoniali dei singoli individui e degli enti coinvolti in un procedimento giudiziario.

I fatti

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza di dissequestro presentata da un imputato. Quest’ultimo aveva richiesto la restituzione dei propri beni o, in subordine, una riduzione della quota sequestrata, sostenendo che l’autorità giudiziaria avrebbe dovuto aggredire in via prioritaria il patrimonio della società cooperativa presso cui prestava attività, piuttosto che il suo patrimonio personale.

Il Tribunale del merito aveva dichiarato inammissibile questa richiesta, ritenendo che il motivo di gravame violasse il principio devolutivo. Inoltre, i giudici di merito avevano giustificato il sequestro sui beni del singolo affermando semplicemente che i beni societari erano già gravati da ipoteche bancarie, senza però approfondire i criteri di proporzionalità e le recenti evoluzioni giurisprudenziali sul tema.

La decisione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando l’ordinanza impugnata e disponendo il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio. La Suprema Corte ha rilevato come i motivi proposti dalla difesa fossero fondati, evidenziando una carenza motivazionale decisiva.

Secondo gli Ermellini, il giudice dell’appello cautelare non ha affrontato correttamente il tema della necessaria priorità del sequestro nei confronti dell’ente rispetto a quello nei confronti del singolo. Non è sufficiente, infatti, liquidare la questione segnalando la presenza di ipoteche sui beni societari senza una valutazione analitica della reale possibilità di sottoporre a vincolo il patrimonio dell’azienda.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si basano sull’omissione di un esame approfondito riguardo alla sussistenza di un ordine di precedenza nell’apprensione dei beni. Il Tribunale di merito avrebbe dovuto spiegare perché fosse legittimo procedere in via principale e diretta sui beni del ricorrente invece di tentare il sequestro sui beni della cooperativa.

Inoltre, la Corte ha richiamato l’importanza del principio di proporzionalità. Quando un reato coinvolge più soggetti o un ente, la misura cautelare non può essere applicata secondo criteri astratti, ma deve tenere conto della quota effettiva attribuibile a ciascun partecipante e della prevalenza della misura di prevenzione patrimoniale sui diritti di garanzia di terzi creditori, conformemente ai più recenti arresti delle Sezioni Unite.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sequestro preventivo non può essere applicato in modo automatico o indiscriminato. Il giudice ha l’obbligo di motivare rigorosamente la scelta dei beni da colpire, verificando se il patrimonio della società sia capiente e se esistano ragioni giuridiche valide per preferire il sequestro sui beni personali dell’imputato. Il rinvio al Tribunale di Urbino servirà proprio a colmare queste lacune motivazionali, garantendo che la misura cautelare sia proporzionata e rispettosa dei criteri di legge.

È possibile sequestrare i beni di un imputato se la società ha beni disponibili?
In linea generale la legge e la giurisprudenza prevedono che si debba tentare prima il sequestro sui beni dell’ente coinvolto nel reato e solo successivamente sui beni personali dell’imputato se i primi risultano insufficienti.

Cosa succede se il giudice non motiva correttamente la scelta dei beni da sequestrare?
La mancanza di una motivazione adeguata sulla scelta dei beni o sulla proporzionalità della misura rende il provvedimento nullo e soggetto ad annullamento da parte della Corte di Cassazione.

La presenza di ipoteche sui beni societari giustifica sempre il sequestro sui beni del singolo?
No, la sola esistenza di ipoteche bancarie non è di per sé sufficiente a escludere il sequestro sui beni della società, ma il giudice deve valutare concretamente la prevalenza della misura cautelare sui diritti dei terzi creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8297 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8297 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a URBINO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/09/2025 del Tribunale di Urbino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 14/10/2025 il Tribunale di Urbino ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso il provvedimento del G.u.p.del Tribunale della stessa città del 24/07/2025, che aveva rigettato l’istanza di dissequestro e restituzione di alcuni beni e quella subordinata di riduzione della quota sequestrata all’imputato in misura proporzionale a quanto concretamente conseguito e in misura eguale a quella sequestrata agli altri imputati nel medesimo procedimento.

2.COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Vizio della motivazione perchØ mancante, contraddittoria e manifestamente illogica per avere il Tribunale dell’appello cautelare ritenuto l’inammissibilità del primo motivo di gravame perchØ asseritamente proposto in violazione del principio devolutivo.Il Tribunale aveva erroneamente valutato le allegazioni e argomentazioni della difesa, che aveva sin dall’inizio posto il tema della mancata imposizione del sequestro prima sui beni dell’ente piuttosto che del singolo, non apparendo sufficiente a tal fine affermare che questi beni risultavano già gravati da ipoteca bancaria, senza tenere conto dei principi espressi dalla giurisprudenza su questo tema, ricorrendo, dunque, sul punto una violazione di legge.
2.2.Vizio della motivazione perchØ omessa e violazione di legge in relazione agli artt. 125, comma 2, 321, comma 2, cod. proc. pen., nonchØ degli artt. 20 e 25 del d.lgs. n. 159 del 2011, 1, commi da 194 a 205 della l. n. 228 del 2014. La motivazione sul tema introdotto

relativo all’ordine con il quale procedere al sequestro dei beni e all’illegittima apprensione in via principale e diretta dei beni del ricorrente piuttosto che procedere al sequestro dei beni della RAGIONE_SOCIALE era stata del tutto omessa.

2.3.Vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica quanto alla proporzionalità del sequestro operato nei confronti del ricorrente. Con il secondo motivo di appello era stata richiesta la riduzione dei beni sequestrati, rispettando le quote di ripartizione fra i coimputati. La motivazione del G.u.p. del Tribunale di Urbino, confermata anche dal Tribunale in sede di appello cautelare, aveva ritenuto che l’ammontare del sequestro sarebbe stato addirittura inferiore alla quota attribuibile al COGNOME in relazione alle imputazioni ascritte, riferendosi così ad un criterio meramente astratto che non ha tenuto conto dell’approdo delle Sezioni unite n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME.
3.Il AVV_NOTAIO Generale ha chiesto che il provvedimento impugnato venga annullato con rinvio in relazione al primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono. Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Urbino per nuovo giudizio ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen.

2.Il primo e secondo motivo di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi tra loro, sono fondati. Il terzo motivo di ricorso risulta invece assorbito.

3.Nel primo e secondo motivo di ricorso la difesa ha segnalato l’erronea dichiarazione di inammissibilità del primo motivo di appello per violazione del principio devolutivo e la conseguente omissione della motivazione su un tema decisivo rappresentato dalla prospettata necessità di giungere al sequestro dei beni in via prioritaria della RAGIONE_SOCIALE in ragione della prevalenza della misura di prevenzione patrimoniale sui diritti di garanzia acquisiti da terzi creditori sugli stessi beni.
Le censure difensive sono fondate, tenuto conto della documentazione allegata ed attesa la portata della istanza di dissequestro e le puntuali considerazioni espresse di conseguenza anche nel corpo del motivo di appello, che ponevano in modo esplicito e non controverso il tema della previa possibilità di porre in essere il sequestro in via preventiva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. La questione risulta posta proprio in relazione alle motivazioni del giudice di primo grado (e in relazione alle quali la istanza di dissequestro veniva rigettata) e reiterata in sede di appello, con argomenti difensivi specifici afferenti al ruolo del singolo rispetto alla società. La motivazione sul punto risulta oggettivamente omessa, sicchØ la mancanza di motivazione del primo giudice adito in sede di richiesta di revoca, doveva trovare rimedio nella decisione di merito sollecitata al giudice di appello (Sez. 3, n. 42470 del 01/10/2024, COGNOME, Rv. 287140-01; Sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737-03; Sez. 3, n. 37608 del 09/06/2021, Costagliola, Rv. 282023-01).
Il Tribunale di Urbino, in sede di rinvio, dovrà conseguentemente valutare, nell’ambito della propria piena discrezionalità, la censura di cui al primo motivo di ricorso, quanto alla possibilità o meno di disporre il sequestro preventivo nei confronti della società sopra richiamata, affrontando all’esito di tale valutazione eventuali ulteriori censure logicamente discendenti da tale questione.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Urbino competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così Ł deciso, 03/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.