Sequestro preventivo periculum: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo superiore a 600.000 euro. La sentenza chiarisce che, in tema di sequestro preventivo periculum, il pericolo di dispersione dei beni può essere desunto da un meccanismo sistematico di svuotamento patrimoniale delle società. Viene inoltre specificato che la sproporzione della misura non si contesta in Cassazione, ma con un’istanza di riduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Periculum: la Cassazione Definisce i Limiti della Motivazione

Quando un sequestro preventivo periculum è giustificato e come si valuta il rischio che i beni vengano dispersi? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20496/2024, offre chiarimenti cruciali su questi interrogativi, stabilendo principi importanti sulla motivazione del provvedimento e sugli strumenti a disposizione della difesa per contestarne l’entità. La decisione analizza il caso di un sequestro di oltre 600.000 euro, confermando la legittimità della misura basata su un’attività sistematica di ‘svuotamento’ patrimoniale.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso

La vicenda nasce da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il provvedimento colpiva tre società per un importo complessivo superiore a 600.000 euro. In via subordinata, il sequestro era diretto a beni mobili e immobili nella disponibilità dell’indagato e di altre tre persone, a titolo di sequestro per equivalente.

Il Tribunale del Riesame confermava il provvedimento, rigettando la richiesta dell’indagato. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Carenza di motivazione: Si lamentava una motivazione insufficiente riguardo al periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che, nelle more del processo, i beni potessero essere dispersi, rendendo vana un’eventuale futura confisca.
2. Violazione del principio di proporzionalità: Si contestava la mancata valutazione della proporzionalità, adeguatezza e gradualità della misura cautelare reale applicata.

La Decisione sul Sequestro Preventivo Periculum

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, trattando congiuntamente i due motivi perché entrambi incentrati sul tema del periculum in mora. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i confini del proprio sindacato in materia di misure cautelari reali e per chiarire come debba essere valutato il rischio di dispersione del patrimonio.

Le Motivazioni della Corte

La Sufficienza della Motivazione sul Periculum in Mora

La Corte ha innanzitutto ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo include i vizi di motivazione solo quando sono così radicali da renderla inesistente, meramente apparente o manifestamente illogica.

Nel caso specifico, secondo gli Ermellini, la motivazione del Tribunale del Riesame era tutt’altro che carente. I giudici di merito avevano infatti giustificato il sequestro preventivo periculum facendo riferimento a un preciso ‘meccanismo elusivo’ posto in essere sistematicamente dagli indagati nel corso degli anni. Tale meccanismo era finalizzato a ‘deprivare i soggetti giuridici (ONLUS o società commerciali) … dei rispettivi asset patrimoniali’.

In sostanza, la Corte ha stabilito che la presenza di un’attività callidamente orientata allo ‘svuotamento’ di entità giuridiche costituisce di per sé un ‘immanente pericolo di dispersione del patrimonio’, rendendo la motivazione sul periculum pienamente valida e sufficiente.

Il Principio di Proporzionalità e lo Strumento Corretto per Farlo Valere

Anche il secondo motivo, relativo alla violazione del principio di proporzionalità, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha confermato che tale principio deve sempre essere oggetto di valutazione da parte del giudice. Tuttavia, ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente affrontato il tema, notando che la presenza di pignoramenti e ipoteche sui beni sequestrati riduceva già le prospettive di un futuro recupero tramite confisca, rendendo ancora più necessario il mantenimento del vincolo.

Soprattutto, la Corte ha chiarito un punto procedurale fondamentale: l’eventuale sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto del reato non va contestata con un ricorso per cassazione (salvo casi di manifesta sproporzione). Lo strumento corretto è presentare un’apposita istanza di riduzione della garanzia al pubblico ministero o al GIP. Solo contro un’eventuale decisione sfavorevole su tale istanza è possibile proporre appello cautelare.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due principi chiave in materia di sequestro preventivo periculum:

1. Un’attività criminale sistematica e organizzata per svuotare i patrimoni di società o enti è di per sé una prova sufficiente del periculum in mora, giustificando il sequestro senza necessità di ulteriori elementi sul rischio di dispersione.
2. Le questioni relative alla proporzionalità del valore dei beni sequestrati devono essere affrontate nelle sedi di merito attraverso istanze di riduzione, e non direttamente con ricorso per cassazione, che rimane confinato al controllo sulla legittimità e sulla logicità della motivazione.

Quando la motivazione sul ‘periculum in mora’ in un sequestro preventivo è considerata sufficiente?
Secondo la sentenza, la motivazione è sufficiente quando si basa sulla dimostrazione di un meccanismo elusivo sistematico, posto in essere dagli indagati per ‘svuotare’ i patrimoni di soggetti giuridici. Questa attività, orientata alla spoliazione, indica di per sé un immanente pericolo di dispersione del patrimonio.

È possibile contestare la sproporzione di un sequestro preventivo con un ricorso per cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte chiarisce che, a meno che non si tratti di una sproporzione manifesta, lo strumento corretto per contestare un valore eccessivo del sequestro è presentare un’istanza di riduzione della garanzia al pubblico ministero o al giudice per le indagini preliminari, e non il ricorso per cassazione.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile e si ravvisano profili di colpa nella sua presentazione, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20496 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20496 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a URBINO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/12/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di URBINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23 co.8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Urbino, quale giudice del riesame, ha rigettato la richiesta di riesame depositata da NOME COGNOME avverso il decreto di sequest preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari il 28 novembre 2023 con cui era stat disposto il sequestro nei confronti di tre società di importi complessivi superiori a € 600.00 disponendo al contempo, in via subordinata, il sequestro per somme corrispettive di beni mobili o immobili nella disponibilità del ricorrente e di altre tre persone.
Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato formula due motivi deducendo in entrambi violazione di legge ex art.606 lett. b) c.p.p. (rispetto all’art.125.3, 192 e 321 con il primo motivo; aggiungendo altresì il riferimento all’art.275 del codice di rito nel se motivo) e lamentando la carenza di motivazione e la violazione dei criteri di proporzionali adeguatezza e gradualità in ordine al periculum in mora.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso mentre con analogo mezzo il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

–

I motivi su cui si fonda il ricorso sono rispettivamente non consentito e manifestamen T infonda* Essi possono essere trattati unitariamente, per ragioni di economia e logi espositiva, dato che attengono al comune tema del periculum in mora, visto dall’angolo della carenza motivazionale (primo motivo) e della erronea interpretazione (secondo motivo).

Non consentito è il primo motivo che, pur deducendo l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale (in realtà di procedura: art.125, 192 e 321 c.p.p.), tut ‘attacca’ la motivazione denunciandone la carenza ovvero la mera apparenza sul tema del periculum.

Va infatti ribadito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia sequestro (preventivo o probatorio) è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozion dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito giudice (ex multis, da ultimo, Sez. 2, Sentenza n. 49739 del 10/10/2023 Cc. Mannolo Rv. 285608 – 01). Si tratta di vizi estremi (ad. es, oltre all’assenza, si enumerano la redazio motivazione ‘a stampone’ o per relationem ‘integrale’) all’evidenza esclusi nel caso di specie laddove si fa riferimento, al fine di dar giustificazione del periculum, proprio al meccanismo elusivo posto in essere in maniera sistematica dagli indagati nel corso degli anni per depriva i soggetti giuridici (RAGIONE_SOCIALE o società commerciali) di volta in volta utilizzati, dei rispetti patrimoniali. In sostanza, in presenza di una attività callidamente orientata allo Svuotamento’ meri ‘vettori temporanei’ delle operazioni fraudolente o comunque dolose, indica un immanente pericolo di dispersione del patrimonio.
E questo porta al secondo motivo, che si presenta come manifestamente infondato. Esso si incentra sul tema della proporzionalità della misura cautelare.

È ben vero che il principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari – opera anche con riferimento alle cautele reali – deve costituire oggetto di valutazione preventi non è eludibile da parte del giudice che le disponga e di quello che sia investito di istan riesame (il principio, inizialmente riconosciuto con la sentenza Sez. 1, n. 2264 del 05/04/19 Imp. Baldassar Rv. 204819 – 01 ha trovato numerose successive conferme). Tuttavia, esso viene adeguatamente affrontato a pg.10 del provvedimento, ove si constata che la sussistenza di oneri (in forma di pignoramenti ed ipoteche) sui cespiti colpiti riduce in via prospett possibilità di assicurare, con la futura confisca, il recupero degli importi sistematica evasi, rendendo così quanto mai evidente la necessità del mantenimento del vicolo.
Né si ignora che il rapporto di proporzione tra quanto sequestrato e quanto dovuto possa essere soggetto a mutamenti a seconda degli sviluppi processuali (a seguito di condanna risarcitoria inferiore al valore dell’immobile, ad esempio) ovvero, come nel caso di spec risultare fin dall’inizio incrinato da una differente (e contestata) lettura dei dati pat tuttavia il mezzo per far valere tali situazioni non è quello individuato dal ricorrente

senso va menzionato, seppure riferentesi a fattispecie parzialmente differente da quella ogg in esame, il precedente di questa stessa Sezione n. 26340 del 28 febbraio 2018 Rv. 272882 01 secondo cui «In tema di sequestro preventivo.., il tribunale del riesame, tranne nei casi manifesta sproporzione tra il valore dei beni e l’ammontare del sequestro corrispondente a profitto del reato, non è titolare del potere di compiere mirati accertamenti per verific rispetto del principio di proporzionalità, con la conseguenza che il destinatari provvedimento di coercizione reale può presentare apposita istanza di riduzione della garanzia al pubblico ministero e, in caso di provvedimento negativo del giudice per le indag preliminari, può impugnare l’eventuale decisione sfavorevole con l’appello cautelare».
Per quanto precede, il ricorso è inammissibile. All’inammissibilità consegue, ai sen dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 marzo 2024

Il Con igliere COGNOME latore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.