Sequestro preventivo: periculum in mora obbligatorio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, stabilendo principi fondamentali. Il sequestro preventivo periculum, ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può mai essere presunto (in re ipsa), neanche quando si tratta di denaro. Il giudice deve sempre fornire una motivazione concreta e specifica su tale rischio. La sentenza chiarisce inoltre che il divieto di restituzione dei beni sequestrati si applica solo a casi specifici di beni intrinsecamente pericolosi, e non a tutte le ipotesi di confisca obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivare il periculum in mora

Con la sentenza n. 44967/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale delle misure cautelari reali: il sequestro preventivo periculum. La Suprema Corte ha annullato un provvedimento che disponeva il sequestro di somme di denaro per un reato tributario, riaffermando due principi fondamentali a tutela dei diritti patrimoniali dei cittadini. Primo, il rischio di dispersione dei beni (periculum in mora) deve essere sempre dimostrato con elementi concreti e non può mai essere presunto. Secondo, il divieto di restituzione dei beni in sequestro ha un ambito di applicazione molto più ristretto di quanto a volte si creda.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Padova nei confronti di un imprenditore, indagato per un reato fiscale. Il sequestro riguardava somme di denaro giacenti sui conti correnti personali e della sua società. L’imprenditore aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che però aveva confermato il sequestro. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni di diritto decisive.

Le motivazioni del sequestro preventivo periculum

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, che il Tribunale avesse fornito una motivazione solo apparente sul presupposto del periculum in mora. Secondo la difesa, i giudici si erano limitati ad affermare la ‘volatilità’ del denaro, senza indicare alcun elemento concreto che facesse temere una sua imminente dispersione. Tale approccio, di fatto, considerava il pericolo come esistente in re ipsa, cioè insito nella natura stessa del bene (il denaro).

In secondo luogo, si contestava l’errata applicazione delle norme sul divieto di restituzione dei beni sequestrati, equiparando la confisca per reati tributari a quella, ben più grave, prevista per le cose intrinsecamente pericolose (come armi o droga).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire e consolidare i principi espressi in precedenti sentenze delle Sezioni Unite.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza è un vero e proprio vademecum sull’applicazione del sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che, anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve sempre motivare in modo specifico e puntuale l’esistenza del sequestro preventivo periculum. Non è sufficiente fare riferimento alla natura fungibile del denaro. Il provvedimento cautelare, per sua natura, anticipa gli effetti di una futura confisca e comprime il diritto di proprietà; per questo, la sua adozione deve essere giustificata da un’esigenza concreta e attuale di salvaguardare il bene da un pericolo reale di dispersione, modifica, o alienazione prima della fine del processo.

Richiamando la celebre sentenza ‘Ellade’ delle Sezioni Unite (n. 36959/2021), la Corte ha sottolineato come una motivazione che si limiti a invocare la natura del bene sia meramente ‘apparente’ e, dunque, illegittima. Il giudice deve indicare gli elementi fattuali specifici dai quali desume il rischio che l’indagato possa vanificare la futura confisca.

Sul secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha precisato che il divieto di restituzione dei beni in sequestro previsto dall’art. 324, comma 7, c.p.p., riguarda esclusivamente le cose soggette a confisca obbligatoria perché intrinsecamente pericolose (art. 240, comma 2, c.p.). Estendere tale divieto a tutte le altre forme di confisca obbligatoria, come quella per reati tributari, costituirebbe un’applicazione analogica non consentita a sfavore dell’indagato (in malam partem).

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel campo delle misure cautelari reali. Essa impone ai giudici un onere motivazionale rigoroso, impedendo automatismi che potrebbero ledere ingiustamente il diritto di proprietà. Il messaggio è chiaro: il sequestro non è una sanzione anticipata, ma uno strumento eccezionale che richiede la prova di un pericolo concreto e attuale. Per i cittadini e le imprese, ciò significa una maggiore tutela contro provvedimenti ablativi basati su presunzioni anziché su fatti concreti, assicurando che il sequestro rimanga una misura proporzionata e strettamente necessaria.

Quando si applica un sequestro preventivo, il giudice deve sempre motivare il ‘periculum in mora’ (rischio di dispersione del bene)?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve sempre contenere una motivazione, anche se concisa, sulle ragioni specifiche che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Deve essere dimostrato un rischio concreto che il bene possa essere disperso o modificato prima della fine del giudizio.

La natura di un bene, come il denaro, è sufficiente a giustificare da sola il pericolo di dispersione?
No. La sentenza chiarisce espressamente che il pericolo di dispersione non può coincidere con la natura del bene (in questo caso, il denaro). Considerare il pericolo ‘in re ipsa’, cioè insito nella cosa stessa, dà luogo a una motivazione apparente e illegittima. Occorrono elementi concreti che evidenzino un reale pericolo di dispersione.

Il divieto di restituire un bene sequestrato si applica a tutti i casi di confisca obbligatoria?
No. La Corte ha specificato che il divieto di restituzione previsto dall’art. 324, comma 7, del codice di procedura penale si applica soltanto alle cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, del codice penale (cioè cose intrinsecamente pericolose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato). Non si estende automaticamente ad altre ipotesi di confisca obbligatoria, come quella per reati tributari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44967 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44967 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Sandrigo il 10/09/1972

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 del Tribunale di Padova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sosti Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/04/2024, il Tribunale di Padova rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME in proprio e quale leg rappresentante di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del Gip del Tribunale di Padova i data 1/03/2024, con il quale era stato disposto il sequestro preventivo ex artt. bis digs 74/2000 e 321 cod,proc,pen. in relazione al reato di cui all’art. 10 qu d.lgs 74/2000.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei difensori di fiducia e procuratori speciali, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 240, comma 2 cod.pen., 324, comma 7 cod.proc.pen. e 12-bis d.lgs 74/2000 in relazione al capo 1) dell’incolpazione.

Lamenta che il Tribunale aveva esteso in malam partem il divieto di restituzione di cui all’art. 324, comma 7, cod.proc.pen., equiparando la confis obbligatoria del profitto di reato di cui all’art. 12-bis d.lgs 74/2000 alla co obbligatoria delle res intrinsecamente pericolose di cui all’art. 240, comma cod.pen.

Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 125, comma 3 e 321, comma 2, cod.proc.pen.

Argomenta che il Tribunale aveva espresso una motivazione apparente in ordine al presupposto del periculum in mora, limitandosi ad affermare la volatilità dei beni sottoposti al vincolo cautelare reale, costituiti da somme di denaro giace sui conti della società e dell’indagato, in contrasto con i principi di diritto af dalle SU Ellade.

Chiede, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va osservato, con riferimento al primo motivo di ricorso, che secondo il dictum delle Sezioni Unite (Sez.U, n. 40847 del 30/05/2019, Rv.276690 – 02), il divieto di restituzione di cui all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. rigua soltanto le cose soggette a confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, sec comma, cod. pen., restando escluse quelle soggette a confisca obbligatoria ai sens di previsioni speciali, salvo che tali previsioni richiamino il predetto art.

secondo comma, cod. pen. o, comunque, si riferiscano al prezzo del reato o a cose la fabbricazione, l’uso, il porto, la detenzione o l’alienazione delle quali costituisce reato.

Le Sezioni Unite hanno rimarcato, innanzitutto, sul piano letterale, il riferimento alle sole confische di cui all’art. 240, secondo comma, cod. pen., aventi ad oggetto, nella formulazione originaria della norma, le cose intrinsecamente pericolose, per le quali la restituzione è comunque esclusa ben al di là della fase cautelare e indipendentemente dall’esito del giudizio di merito; hanno, poi, sottolineato, la ratio originaria della disposizione di cui al secondo comma 240 cod. pen. consente di ritenere comprese nel divieto di restituzione anche quelle confische che, pur previste da disposizioni diverse, riguardino cose intrinsecamente pericolose, perché tali cose rientrerebbero comunque nell’ambito di applicazione dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., se non fossero contemplate da leggi speciali. A tali rilievi, si è osservato, deve aggiungersi la considerazione, di carattere generale, che l’estensione del divieto di cui all’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. a tutti i casi di confisca obbligatoria, diversi da quelli ricadenti nella previsione dell’art. 240, secondo comma, cod. pen., costituirebbe un’applicazione analogica della norma, che non appare corretta sul piano ermeneutico, perché, pur trattandosi di disposizione processuale, deve essere considerata la particolare funzione che il divieto di restituzione assolve.
Ebbene, il Tribunale ha affermato in maniera apodittica che la confisca obbligatoria ex art. 12-bis d.lgs 74/2000 rientra nei casi indicati di cui all’art. 240, comma 2, cod.pen., senza confrontarsi con il principio di diritto summenzionato ed esprimendo, in tal modo, una motivazione apparente ed in contrasto con il dictum delle Sezioni Unite.

3. Va, poi, osservato, con riferimento al secondo motivo di ricorso, che le Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848, hanno affermato il seguente principio di diritto: «Il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege.
La ratio della misura è, infatti, quella di preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo. Operando un parallelismo con l’istituto del sequestro conservativo ex art. 316 cod. proc. pen., l’indicata sentenza ha

inequivocabilmente esplicato che, in definitiva, «è il parametro della “esigenz anticipatoria” della confisca a dovere fungere da criterio generale cui rapportare contenuto motivazionale del provvedimento, con la conseguenza che, ogniqualvolta la confisca sia dalla legge condizionata alla sentenza di condanna di applicazione della pena, il giudice sarà tenuto a spiegare, in termini naturalmente, potranno essere diversamente modulati a seconda delle caratteristiche del bene da sottrarre, e che in ogni caso non potranno non tene conto dello stato interlocutorio del provvedimento, e, dunque, della sufficienza elementi di plausibile indicazione del periculum, le ragioni della impossibilità di attendere il provvedimento definitorio del giudizio».
Le Sezioni Unite hanno ribadito la centralità del principio di proporzionalità residualità) delle misure cautelari (anche) reali che è costantemente richiamat dalla giurisprudenza della Corte EDU nella valutazione delle ingerenze rispetto a diritto di proprietà tutelato dall’art. 1, Prot. 1, Convenzione EDU (Corte EDU Grande Camera, 5/1/2000, caso COGNOME c. Italia; Corte EDU, Grande Camera, 16/7/2014, caso COGNOME c. Bosnia e Erzegovina), e costituisce anche uno dei princip generali del diritto dell’Unione (art. 52, § 1, CFDUE; Corte di Giustizia dell’Unio Europea del 3/12/2019, C-482/17, secondo cui il principio di proporzionalità «esige che gli strumenti istituiti da una disposizione di diritto dell’Unione s idonei a realizzare i legittimi obiettivi perseguiti dalla normativa di cui trat non vadano oltre quanto è necessario per raggiungerli»). Tale principio, ricordano le Sezioni Unite, è stato espressamente richiamato dall’art. 1, § 3, Regolamento 2018/1805 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 novembre 2018 relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca in materia penale, nonché dalla Direttiva 2014/42/UE del 3 aprile 2014 relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da re nell’Unione europea (in particolare dai “considerando” n. 17 e n. 18). Solo un soluzione ermeneutica che vincoli il sequestro preventivo funzionale alla confisca ad una motivazione anche sul periculum in mora sarebbe coerente con i criteri di proporzionalità, adeguatezza e gradualità della misura cautelare reale, evitand un’indebita compressione di diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti, quali il diritto di proprietà o la libertà di iniziativa economi trasformazione della misura cautelare in uno strumento, in parte o in tutt inutilmente vessatorio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riferimento all’obbligo del giudice di motivare sulla sussistenza de periculum anche in caso di sequestro preventivo di cosa confiscabile, le Sezioni Unite hanno affermato che tale motivazione non potrà che riguardare il pericolo di dispersione del bene prima della definizione del giudizio, posto che, diversamente la confisca rischierebbe di divenire impraticabile. Non rileva, di conseguenza,

natura (obbligatoria o facoltativa) della confisca, né la funzione concretament assolta dalla stessa (misura di sicurezza, sanzione, misura amministrativa). natura “obbligatoria” della confisca non rende “obbligatorio” anche il sequestro a essa funzionale, perché, ai sensi dell’art. 321, co. 2, cod. proc. pen., n generale e onnicomprensiva, il giudice “può”, e quindi non “deve”, adottare l misura cautelare. Sicché, affermare che la motivazione del provvedimento di sequestro di cui all’art. 321, co. 2, cod. proc. pen., dovrebbe sempre risolvers dare atto della confiscabilità della cosa perché già tale caratteristica sarebbe i di pericolosità oggettiva del bene, significa, da un lato, e in correlazione co natura “proteiforme” della confisca, trascurare la diversità sostanziale delle ipo per le quali il legislatore ha previsto la confisca di beni, peraltro non se incentrata sulla pericolosità del bene quanto, piuttosto, in numerosi ca espressiva, semplicemente, di intento sanzionatorio (come è, ad esempio, nei casi di confisca “per equivalente”), dall’altro, pervenire ad una non consent sovrapposizione della misura cautelare, da una parte, e di quella definitiv dall’altra. Il giudice, dunque, dovrà sempre indicare le ragioni per le quali il potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorat utilizzato od alienato, anche in caso di sequestro preventivo di cosa soggetta confisca obbligatoria.
Nella specie, il Tribunale ha ritenuto / con riferimento al denaro oggetto del sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria ex art 12-bis d.lgs 74/2000 che, sostanza, il periculum in mora sia in re ípsa, essendo insito il pericolo di dispersione nella stessa natura del bene.

Tale motivazione risulta apparente ed apodittica perché il pericolo d dispersione non può coincidere con la natura del bene mafg deve essere desunto da elementi concreti che evidenzino un reale pericolo di dispersione (cfr in termin Sez. 3, n. 41602 del 2023, 14/09/2023, Testa, secondo cui la sussistenza de periculum non può essere dedotta dalla natura del bene quale fungibile: si è affermato che «Trattasi, tuttavia, di giustificazione argomentativa non sufficien a fondare la configurabilità del perículum la motivazione sulla cui sussistenza, come chiarito dalle Sezioni Unite “Ellade”, deve prevedere l’esplicita specificazion delle ragioni per cui si ritiene che, nelle more del giudizio, la cosa -nella spe denaro-, suscettibile di confisca, possa essere modificata, dispersa, deteriora utilizzata o alienata, rendendone imprescindibile l’immediata apprensione, stant il rischio che la confisca possa successivamente divenire impraticabile», nonchè Sez. 4, n. 41861 del 2023, 14/09/2023, COGNOME, non massimata, che ha affermato che è meramente apodittica e, dunque, solo apparente, la motivazione che si limiti a richiamare la natura fungibile del denaro, senza dare atto dell’esistenz elementi concreti da cui desumere un reale pericolo di dispersione, tale d
legittimare una apprensione anticipata del bene, rispetto al giudizio e alla affermazione di responsabilità).

Risultano, pertanto, integrati i vizi di violazione di legge dedotti.

Consegue, quindi, l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Padova per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Padova competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.