Sequestro preventivo periculum: annullato per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla motivazione totalmente incoerente del provvedimento impugnato, che desumeva il ‘periculum in mora’ esclusivamente dalla gravità degli indizi (‘fumus boni iuris’), senza considerare la solidità patrimoniale della società e l’assenza di atti di dispersione. La sentenza ribadisce che per il sequestro preventivo periculum è necessaria una motivazione specifica sul rischio concreto di alterazione dei beni, non potendo questo essere presunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Periculum: Quando la Motivazione è Apparente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il sequestro preventivo periculum non può essere giustificato solo sulla base della gravità degli indizi. La Corte ha annullato un’ordinanza di sequestro proprio perché la motivazione sul pericolo di dispersione dei beni era illogica e insufficiente, chiarendo i confini tra fumus boni iuris e periculum in mora. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contestato

Il caso ha origine dal ricorso presentato dal legale rappresentante di una società operante nel settore petrolifero avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un sequestro preventivo sui beni aziendali. La difesa sosteneva che il provvedimento cautelare fosse illegittimo per mancanza di una motivazione adeguata sul presupposto del periculum in mora, ovvero il concreto pericolo che i beni potessero essere dispersi o sottratti prima della definizione del giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Corte ha ritenuto che il controllo di legittimità, pur limitato alla violazione di legge, include anche i vizi di motivazione talmente radicali da renderla inesistente o meramente apparente. In questo caso, il Tribunale del riesame è incorso proprio in un vizio di questo tipo.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale del Sequestro Preventivo Periculum

Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra i due pilastri di ogni misura cautelare: il fumus boni iuris (la gravità indiziaria) e il periculum in mora (il pericolo nel ritardo). La Corte ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per aver fondato la motivazione del sequestro esclusivamente sul fumus, ossia sulla gravità dei reati ipotizzati, senza condurre un’autonoma e specifica valutazione del periculum.

Secondo gli Ermellini, la motivazione era ‘assolutamente incoerente’. Infatti, il giudice del riesame aveva desunto il pericolo di dispersione dei beni dalla sola sussistenza del reato, ignorando elementi di segno opposto forniti dalla difesa, quali l’accertata capienza patrimoniale della società e la totale assenza di atti distrattivi.

Richiamando un principio consolidato dalle Sezioni Unite (sent. Ellade, n. 36959/2021), la Corte ha ribadito che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione anche sul ‘periculum in mora’. Tale motivazione deve:

1. Essere concreta: Deve basarsi su elementi specifici e non su presunzioni astratte.
2. Essere attuale: Deve spiegare perché, al momento della decisione, sussiste il rischio che il bene possa essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato.
3. Spiegare la necessità dell’anticipazione: Deve illustrare perché è necessario anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla sentenza definitiva.

Derivare automaticamente il periculum dal fumus svuota di significato il primo requisito, rendendo la motivazione apparente e, di conseguenza, il provvedimento illegittimo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria e una garanzia fondamentale per gli indagati e le aziende. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Stop alle motivazioni stereotipate: I giudici non possono più limitarsi a motivare un sequestro sulla base della sola gravità dell’accusa. È richiesta un’analisi fattuale e concreta del rischio di dispersione del patrimonio.
Maggiori tutele per la difesa: Le aziende e gli individui colpiti da un sequestro possono legittimamente contestare il provvedimento se la motivazione sul periculum* è assente, generica o contraddittoria rispetto agli atti del procedimento (es. solidità patrimoniale dimostrata).
* Rafforzamento del principio di necessità: La sentenza conferma che le misure cautelari reali sono strumenti eccezionali. Il loro utilizzo deve essere ancorato a una necessità concreta e attuale, non a un automatismo legato all’esistenza di un’indagine penale.

È sufficiente la gravità di un’accusa per giustificare un sequestro preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola gravità indiziaria (fumus boni iuris) non è sufficiente. Il giudice deve anche motivare in modo specifico il periculum in mora, cioè il pericolo concreto che i beni vengano dispersi o alienati prima della fine del processo.

Cosa deve contenere la motivazione di un provvedimento di sequestro preventivo?
La motivazione deve indicare in modo conciso le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione degli effetti della confisca. Deve specificare gli elementi concreti per cui si ritiene che il bene possa essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, rendendo inefficace la futura confisca.

Qual è la conseguenza di una motivazione incoerente o mancante sul ‘periculum’ in un sequestro preventivo?
Una motivazione sul periculum che sia incoerente, del tutto mancante o basata solo sulla gravità del reato contestato costituisce una violazione di legge. Tale vizio porta all’annullamento del provvedimento di sequestro, come avvenuto in questo caso, con rinvio al giudice del riesame per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30413 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30413 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 515 CC – 25/03/2025 R.G.N. 42866/2024

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

3. GLYPHPreliminarmente si dà atto che i difensori hanno chiesto la trattazione orale e dopo il decreto autorizzativo del Presidente di sezione titolare vi hanno rinunciato. Il processo Ł stato trattato in pubblica udienza perchØ il Collegio ritiene che la richiesta di trattazione orale deve considerarsi irretrattabile, atteso che in caso contrario non sarebbe possibile rispettare i termini previsti dall’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, per la forma di trattazione alternativa, caratterizzata dall’instaurazione di un contraddittorio meramente cartolare, con necessità di differire ulteriormente la trattazione, incidendo sulla durata del procedimento in pregiudizio del bene tutelato dall’art. 111, comma secondo, Cost. (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 42410 del 17/06/2021, Basile, Rv. 282207 – 01 e Sez. 1, n. 22248 del 18/05/2021, L., Rv. 281520 01).
Nel merito il ricorso Ł fondato.

Il controllo di legittimità delle misure cautelari reali Ł ammesso, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692 e Sez. U, n. 5876 del 13/2/2004, COGNOME, Rv. 226710, e tra le piø recenti Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01 e amplius con riferimento ai precedenti giurisprudenziali, Sez. 3, n. 19989 del 10/01/2020, COGNOME, Rv. 279290-01; si vedano anche Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e altro, Rv 269656; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME e altri, Rv. 242916; Sez. 6, n. 3529 del 01/02/1999, COGNOME, Rv. 212565; Sez. 4, n. 2050 del 24/10/1996, Marseglia, Rv. 206104).
Nel caso in esame, la motivazione a sostegno del periculum Ł assolutamente incoerente, dunque priva dei requisiti minimi di idoneità giustificativa, perchØ, a prescindere dall’adempimento tributario che parrebbe essere stato accertato nella sentenza relativa ai fatti del 2016, circostanza devoluta dai difensori ma non esaminata nell’ordinanza, il Tribunale del riesame ha desunto il periculum esclusivamente dal fumus , ossia dalla gravità indiziaria, e ciò nonostante l’accertata capienza patrimoniale della società e la mancanza di atti distrattivi. GLYPHLe Sezioni Unite hanno chiarito che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, indicando gli elementi per cui il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848-01).
S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame di Napoli per nuovo esame riguardo al presupposto del pericolo di dispersione dei beni.

Così deciso, il 25 marzo 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.