Sequestro preventivo: limiti al potere del PM

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento con cui il Pubblico Ministero aveva respinto direttamente un’istanza di rideterminazione di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La Suprema Corte ha stabilito che il PM non ha il potere di rigettare tali richieste, ma deve limitarsi a trasmetterle al GIP con il proprio parere, rendendo l’atto impugnato giuridicamente abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: i limiti del Pubblico Ministero

Il sequestro preventivo è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per limitare la disponibilità di beni durante le indagini. Tuttavia, la gestione di questa misura deve seguire binari procedurali rigidissimi per non violare i diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il Pubblico Ministero non può decidere autonomamente di respingere una richiesta di riduzione o revoca del vincolo sui beni.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da un’istanza presentata dalla difesa di un indagato per ottenere la rideterminazione di un sequestro finalizzato alla confisca. Il Pubblico Ministero, invece di sottoporre la questione al Giudice per le indagini preliminari (GIP), aveva emesso un decreto di rigetto diretto. Questa decisione è stata immediatamente impugnata dai legali, che hanno denunciato l’abnormità dell’atto.

La decisione della Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, confermando che il provvedimento del PM è da considerarsi nullo. Nel sistema processuale italiano, il Pubblico Ministero ha il potere di disporre la revoca del sequestro preventivo se ritiene che non sussistano più le esigenze cautelari, ma non ha alcun potere di rigetto. Se il PM non è d’accordo con la richiesta dell’indagato, ha l’obbligo di trasmettere gli atti al GIP, allegando il proprio parere negativo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla netta separazione delle funzioni tra organo inquirente e organo giudicante. La Corte ha ribadito che il rigetto di un’istanza di revoca o modifica di una misura cautelare reale è un atto di natura giurisdizionale, devoluto esclusivamente alla cognizione del giudice. Quando il Pubblico Ministero decide di rigettare direttamente l’istanza, invade la sfera di attribuzioni riservata al GIP, compiendo un atto che si pone al di fuori del perimetro legale. Tale comportamento configura un’ipotesi di abnormità dell’atto, rendendolo ricorribile per cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il decreto del Pubblico Ministero e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente affinché il GIP possa finalmente valutare nel merito l’istanza della difesa. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive, impedendo che il PM possa agire come giudice della propria stessa tesi accusatoria in materia di misure cautelari. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che ogni contestazione relativa alla legittimità o all’estensione di un sequestro preventivo deve necessariamente passare per il vaglio di un giudice terzo e imparziale.

Cosa deve fare il Pubblico Ministero se riceve una richiesta di revoca del sequestro?
Il Pubblico Ministero può accogliere la richiesta e disporre la revoca con decreto motivato. Se invece intende negarla, deve obbligatoriamente trasmettere l’istanza al Giudice per le indagini preliminari con il proprio parere contrario.

Perché il rigetto diretto da parte del PM è considerato un atto abnorme?
Perché il potere di respingere un’istanza di revoca o modifica di una misura cautelare spetta esclusivamente al giudice. Il PM che decide autonomamente invade una competenza non sua, creando un atto estraneo alle regole del processo.

Quali sono le conseguenze pratiche di questa sentenza per un indagato?
L’indagato ha la certezza che la sua richiesta di liberare i beni sequestrati sarà valutata da un giudice terzo e non solo dalla parte che sostiene l’accusa, garantendo un controllo giurisdizionale effettivo sulla misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9848 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9848 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ATTERITANO NOME nato a BELVEDERE DI SPINELLO il DATA_NASCITA avverso il decreto del 14/11/2025 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza per l’ulteriore corso .

RITENUTO IN FATTO

Il pubblico ministero presso il Tribunale di Cosenza, con provvedimento del 14 novembre 2025, res pingeva l’istanza avanzata nell’interesse di COGNOME NOME di rideterminazione del sequestro finalizzato alla confisca disposto con decreto del G.I.P. presso lo stesso Tribunale in data 6 ottobre 2025.

Avverso detto provvedimento proponevano ricorso per cassazione i difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO, deducendone l’abnormità non essendo il pubblico ministero legittimato ad emettere un provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca del sequestro preventivo dovendo in tali casi trasmettere gli atti al giudice per le indagini preliminari con il proprio parere negativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ed invero, secondo l’orientamento di questa Corte di legittimità è abnorme e, pertanto, ricorribile per cassazione il provvedimento con cui il pubblico ministero, in luogo di trasmettere al giudice per le indagini preliminari, con le proprie valutazioni negative, la richiesta di revoca di sequestro del preventivo, proceda a rigettarla direttamente, in quanto provvedimento estraneo alla sua sfera di attribuzioni, potendo egli solo disporre la revoca, con decreto motivato, del sequestro preventivo durante la fase delle indagini preliminari ed essendogli, invece, inibito il relativo provvedimento negativo, devoluto alla cognizione del giudice (Sez. 3, n. 15459 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 272698 – 01; Sez. 3, n. 3449 del 20/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254710 – 01).
Stabilito che secondo la costante interpretazione di legittimità il provvedimento con cui il pubblico ministero ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo è abnorme, nel caso in esame va fatta applicazione del medesimo principio anche nel l’ipotesi di richiesta di rideterminazione del sequestro, che contiene una domanda di riduzione del provvedimento ablativo.

Pertanto, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio e gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Cosenza (Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari), perché proceda alla valutazione in merito all’istanza di revoca proposta dal ricorrente tenuto conto del parere negativo del P.M.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Cosenza.

Roma, 5 marzo 2026 IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.