Sequestro preventivo: interesse ad agire e esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9623/2025, ha rigettato il ricorso di un’indagata, stabilendo un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo. L’interesse ad agire per impugnare un provvedimento di sequestro non deriva dalla mera titolarità dei beni, ma sorge solo nel momento in cui viene fornita la prova della sua concreta esecuzione. In assenza di tale prova, il ricorso per il riesame è inammissibile, impedendo così anche la valutazione nel merito dei vizi del decreto, come la presunta carenza di motivazione sul ‘periculum in mora’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: L’Impugnazione è Valida Solo Dopo l’Esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9623/2025) ha ribadito un principio cruciale nella procedura penale: per poter validamente impugnare un decreto di sequestro preventivo, non basta essere il proprietario dei beni. È indispensabile dimostrare che il sequestro sia stato effettivamente eseguito. Questa pronuncia chiarisce i contorni dell’interesse ad agire, un requisito fondamentale per accedere alla giustizia, e offre importanti spunti pratici per la difesa tecnica.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e l’Immediata Impugnazione

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari di Cagliari nei confronti di un’indagata per il reato di cui all’art. 640-bis c.p. Il provvedimento mirava a bloccare conti correnti, un buono fruttifero, un immobile e altri beni fino a un valore di oltre 276.000 euro.

L’indagata, tramite il suo difensore, ha immediatamente proposto istanza di riesame al Tribunale competente, chiedendo l’annullamento del decreto. Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato l’impugnazione inammissibile per ‘carenza di interesse’. La motivazione? Al momento della presentazione del ricorso, non era stata fornita alcuna prova che il sequestro fosse stato materialmente eseguito sui beni dell’indagata.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione dell’Interesse ad Agire

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata valutazione dell’interesse ad agire: Secondo la ricorrente, la sua qualità di titolare dei beni era sufficiente a fondare un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, a prescindere dalla sua esecuzione. Si sosteneva, inoltre, che l’esecuzione fosse comunque avvenuta prima dell’udienza di riesame, anche se i relativi verbali non erano ancora stati trasmessi al Tribunale.
2. Mancanza di motivazione sul periculum in mora: La difesa lamentava che il decreto di sequestro originale fosse generico e non spiegasse in modo specifico perché, nel suo caso, esistesse il rischio concreto di dispersione dei beni.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Prova dell’Esecuzione è l’Elemento Chiave

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione del Tribunale del Riesame. Il ragionamento dei giudici si è concentrato sul primo motivo, ritenendolo assorbente rispetto al secondo.

La Corte ha stabilito che l’interesse ad agire in un procedimento di riesame contro un sequestro preventivo non è astratto, ma deve essere concreto e attuale. Questo interesse sorge non quando il decreto viene emesso, ma quando esso produce un effetto pregiudizievole per il destinatario, ovvero quando i suoi beni vengono materialmente vincolati.

È onere della parte che impugna, ha precisato la Corte, dimostrare l’avvenuta esecuzione. Allegare i verbali di sequestro non è una formalità, ma la prova stessa dell’esistenza di una lesione attuale che giustifica il ricorso al giudice. Nel caso specifico, al momento della presentazione della richiesta di riesame, non vi era agli atti alcuna prova di un sequestro eseguito sui beni dell’indagata. Il fatto che l’esecuzione sia avvenuta in un momento successivo non sana il vizio originario dell’istanza.

Di conseguenza, dichiarata l’inammissibilità del riesame per ragioni procedurali, la Corte non ha potuto esaminare nel merito il secondo motivo, quello relativo alla presunta carenza di motivazione sul periculum in mora. La valutazione preliminare di ammissibilità, infatti, blocca ogni successiva analisi sul contenuto del provvedimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la strategia difensiva: la fretta può essere una cattiva consigliera. Per contestare efficacemente un sequestro preventivo, è indispensabile attendere la sua esecuzione e, soprattutto, procurarsi e depositare i relativi verbali insieme all’istanza di riesame.

Agire prima che il provvedimento abbia prodotto i suoi effetti concreti porta a una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse ad agire, vanificando la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La decisione della Cassazione sottolinea come il diritto a impugnare sia strettamente legato a una lesione effettiva e provata, non a un pregiudizio solo potenziale.

È possibile impugnare un decreto di sequestro preventivo prima che sia stato eseguito?
No. Secondo la sentenza, l’interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento sorge solo con la sua effettiva esecuzione. Senza fornire la prova dell’avvenuta esecuzione, l’impugnazione è inammissibile.

Su chi ricade l’onere di dimostrare che il sequestro è stato eseguito?
L’onere della prova ricade sulla parte che propone l’impugnazione. È quindi compito dell’indagato o del suo difensore allegare al ricorso per il riesame i verbali o altri atti che attestino l’avvenuta esecuzione del sequestro.

Se il riesame viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il giudice valuta comunque i vizi del decreto di sequestro?
No. La declaratoria di inammissibilità è una decisione preliminare che impedisce l’esame del merito della questione. Pertanto, se il ricorso è inammissibile, il Tribunale non si pronuncerà su eventuali altri vizi del provvedimento, come la mancanza di motivazione sul ‘periculum in mora’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9623 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9623 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 19/02/2025

R.G.N. 42208/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a Nuoro il giorno 2/6/1979 rappresentata ed assistita dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza n. 68/2024 in data 12/11/2024 del Tribunale di Cagliari, in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che il procedimento si Ł celebrato con modalità cartolare; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 12 novembre 2024, a seguito di giudizio di riesame ex art. 324 cod. proc. pen., il Tribunale di Cagliari ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse l’impugnazione proposta da NOME COGNOME indagata per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., volta ad ottenere l’annullamento del decreto di sequestro preventivo emesso in data 3 ottobre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale riguardante sei conti correnti, un buono fruttifero, nonchØ di un immobile sito in Sassari e di ogni altro bene, mobile od immobile, denaro contante o credito nella titolarità e/o disponibilità dell’indagata fino alla concorrenza della somma di euro 276.776,36.
Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagata, deducendo:

2.1. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per illogicità della motivazione nella parte in cui il Tribunale adito ha ritenuto inammissibili ex artt. 591 e 592 cod. proc. pen. le richieste di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo per un difetto di legittimazione perchØ

il sequestro non era stato ancora eseguito, o comunque non era stata fornita la prova dell’avvenuta esecuzione, non sussistendo perciò un interesse concreto ed attuale dell’indagata a proporre impugnazione.

Osserva al riguardo la difesa della ricorrente che l’indagata, contrariamente a quanto asserito dal Tribunale del riesame, vantava una legittimazione ad impugnare in quanto indiscussa titolare (o comunque contitolare pro-quota) dei beni indicati nel provvedimento di sequestro e, pertanto, portatrice di un interesse concreto ed attuale ad agire in giudizio individuabile nel diritto ad ottenere la restituzione dei beni in sequestro.

Ne conseguirebbe – sempre secondo la difesa della ricorrente – che l’esecuzione del sequestro, da ritenersi elemento fondante la possibilità di avanzare richiesta di riesame, sarebbe richiesta solo nel caso in cui ci si trovi in presenza di soggetti per i quali in atti non vi Ł traccia ictu oculi alla loro legittimazione concreta a richiedere la restituzione dei beni ma ciò non impedirebbe al soggetto che sia comunque venuto a conoscenza dell’esistenza del provvedimento di sequestro prima ancora della sua esecuzione di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti reali.
Rileva, ancora, la difesa della ricorrente che l’esecuzione del provvedimento di sequestro era comunque avvenuta nei giorni 28 ottobre 2024 e 4 novembre 2024 quindi in data anteriore alla celebrazione dell’udienza camerale (12 novembre 2024) innanzi al Tribunale ancorchØ i relativi verbali non erano stati trasmessi al Tribunale.

2.2. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. e), per mancanza di motivazione circa la sussistenza del periculum in mora nel decreto di sequestro.

Rileva, al riguardo, la difesa della ricorrente che il Giudice emittente il provvedimento genetico di sequestro si sarebbe limitato ad affermare che nei confronti di tutti gli indagati appare concreto il rischio che qualora non si proceda subito al recupero delle somme che costituiscono il profitto dei reati a loro rispettivamente contestati, si rischierebbe una dispersione di denaro e di vedere frustrata la confisca prevista obbligatoriamente all’esito del Giudizio. Così operando, però il Giudice avrebbe omesso di adempiere a quanto richiesto in materia dalla giurisprudenza di legittimità secondo la quale il Giudice deve indicare in modo specifico le ragioni per le quali ritiene che il confiscando bene – fungibile e non intrinsecamente illecito, trattandosi di una somma di denaro – possa, nelle more della celebrazione del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato.
Con la conseguenza che la motivazione adottata sul punto nel decreto genetico sarebbe per certi versi mancante e per altri apparente anche perchØ la stessa riguarda genericamente tutti gli indagati mentre la motivazione avrebbe dovuto riguardare ognuno di essi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve, innanzitutto, premettersi che nell’intestazione dei primi due motivi di ricorso Ł contenuto un improprio richiamo alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (che riguarda vizi di motivazione) e che nel primo motivo e si fa anche espresso riferimento alla ‘illogicità della motivazione’ dell’ordinanza impugnata mentre il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Ł consentito solo per violazione di legge.

Quanto, poi, al primo motivo di ricorso deve evidenziarsi come non vi sono elementi per ritenere che all’atto della presentazione del ricorso fosse stato già portato ad esecuzione il provvedimento di sequestro nei confronti dell’indagata.

Correttamente il Tribunale del riesame del riesame ha dato atto che non erano stati posti a sua disposizione atti dai quali risultava che il decreto di sequestro preventivo de quo fosse già stato

portato ad esecuzione, onere che competeva alla parte richiedente il riesame.

Questa Corte di legittimità ha, infatti, già avuto modo di precisare che in tema di misure cautelari reali, ai fini della dimostrazione della sussistenza dell’interesse ad impugnare il provvedimento di rigetto dell’istanza, ex art. 324 cod. proc. pen., Ł onere del soggetto legittimato allegare, a pena di inammissibilità del ricorso, la prova dell’avvenuta esecuzione del decreto di sequestro ed altresì indicare i beni di cui si chiede la restituzione, la relazione intercorrente con gli stessi, nonchØ se il loro sequestro sia avvenuto in via diretta o per equivalente, attesa la diversità dei presupposti applicativi dei titoli ablativi (Sez. 3, n. 13283 del 25/02/2021, Albano, Rv. 281241 – 01).
Detto assunto, ovviamente, non può che valere anche per gli atti messi a disposizione del Tribunale per il riesame ai fini della decisione allo stesso richiesta.

Del resto, la stessa difesa della ricorrente non documenta (come sarebbe stato suo onere anche in questa sede) che gli atti relativi ad una avvenuta esecuzione del sequestro fossero stati messi a disposizione del Tribunale e quindi fossero conoscibili dallo stesso.

Occorre solo aggiungere che dagli atti allegati al ricorso presentato a questa Corte di legittimità risulta essere stato espressamente eseguito nei confronti dell’indagata soltanto un sequestro di un immobile in data 4 novembre 2024 e, quindi, in epoca successiva, alla presentazione della richiesta di riesame in data 29 ottobre 2024.

La difesa del ricorrente ha, anche, allegato al ricorso un ulteriore verbale di esecuzione di sequestro in data 28 ottobre 2024 operato dal Comando Carabinieri per la Tutela della Salute – Nucleo Antisofisticazioni – ma dall’atto risulta che l’esecuzione di detto sequestro Ł stata indirizzata nei confronti del solo indagato NOME COGNOME

Ne consegue che l’indagata NOME COGNOME che peraltro nell’atto contenente la richiesta di riesame si doleva esclusivamente dell’assenza di un periculum in mora , non vantava al momento della presentazione del ricorso – in assenza come detto di prova di un sequestro espressamente eseguito anche nei suoi confronti – un interesse concreto a proporre l’impugnazione innanzi al Tribunale del riesame.

Corretta Ł quindi da ritenersi sotto tale profilo la declaratoria di inammissibilità della richiesta ex art. 324 cod. proc. pen. operata dal Tribunale del riesame.

Quanto appena osservato consente di ritenere assorbito il secondo motivo di ricorso relativo al periculum in mora , in relazione al quale in questa sede di legittimità non può essere effettuata alcuna valutazione non avendo il Tribunale potuto pronunciarsi sulla identica questione allo stesso sottoposta per effetto della preliminare valutazione di inammissibilità della richiesta di riesame.

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 19/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.