Sequestro preventivo: inammissibile il ricorso dei terzi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei genitori di un indagato avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. Una volta respinta la loro pretesa di proprietà sulle somme sequestrate, viene meno il loro interesse a contestare i restanti presupposti della misura cautelare, come il ‘fumus commissi delicti’ o la proporzionalità. La decisione sottolinea come l’interesse del terzo sia limitato alla rivendicazione del bene e non possa estendersi ai profili che riguardano il rapporto tra lo Stato e l’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso del Terzo è Inammissibile?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul sequestro preventivo e sui limiti del diritto di impugnazione da parte di soggetti terzi. La sentenza in esame chiarisce che, una volta ritenuta infondata la rivendicazione della proprietà del bene sequestrato, il terzo perde l’interesse a contestare gli altri presupposti della misura, come la sussistenza del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per sproporzione, emesso dal G.I.P. del Tribunale nei confronti di un indagato per illecita detenzione di cocaina. Il sequestro riguardava una cospicua somma di denaro (circa 22.500 euro), rinvenuta nella disponibilità dell’indagato.

I genitori di quest’ultimo, in qualità di terzi interessati, presentavano richiesta di riesame, sostenendo di essere i legittimi proprietari della somma, destinata all’acquisto di un’automobile. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, confermava l’ordinanza, ritenendo inverosimile la giustificazione fornita e sottolineando diversi elementi che attribuivano la disponibilità del denaro al figlio indagato. Tra questi, la presenza nella sua camera, l’assenza di redditi dichiarati da parte sua e il rinvenimento anche di una quantità significativa di banconote false, indice di un suo inserimento in circuiti criminali.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo

I genitori ricorrevano quindi per cassazione, sollevando diverse censure:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione circa l’attribuzione della somma al figlio.
2. Assenza di un reato idoneo a generare illecita ricchezza (la semplice detenzione di droga).
3. Insussistenza del fumus commissi delicti.
4. Omessa motivazione sulla proporzionalità della misura.

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, ma con argomentazioni distinte.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame era tutt’altro che apparente o illogica. Il Tribunale aveva infatti esaminato in modo approfondito tutti gli indizi, concludendo in modo coerente per l’attribuzione del denaro all’indagato. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, che in questo caso erano rispettate.

La vera chiave di volta della sentenza risiede però nella trattazione degli altri motivi. La Corte ha affermato che, una volta accertata la manifesta infondatezza del primo motivo (quello sulla proprietà del denaro), i genitori ricorrenti perdevano l’interesse giuridico a contestare gli altri aspetti del sequestro preventivo. Questioni come la confiscabilità delle somme, la proporzionalità della misura e la sussistenza del fumus commissi delicti riguardano il rapporto tra lo Stato e l’indagato. Il terzo che rivendica il bene ha interesse solo a dimostrare la sua proprietà; se fallisce in questo, non ha più titolo per contestare la legittimità del sequestro sotto altri profili. In sostanza, viene a mancare un ‘interesse concreto e attuale’ alla coltivazione degli ulteriori motivi di ricorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: l’interesse del terzo è strettamente legato alla sua pretesa sul bene. Se tale pretesa viene giudicata infondata in modo motivato, il suo diritto di impugnazione si esaurisce. Non può ‘sostituirsi’ all’indagato per contestare i presupposti del provvedimento che colpiscono quest’ultimo. Per i terzi che si trovano in situazioni simili, è quindi cruciale concentrare la propria difesa sulla prova inequivocabile della titolarità e della provenienza lecita del bene, poiché il fallimento su questo punto pregiudica ogni altra possibile contestazione.

Un terzo può impugnare un’ordinanza di sequestro preventivo che colpisce un bene di sua presunta proprietà?
Sì, un terzo che vanta un diritto su un bene sottoposto a sequestro può contestare il provvedimento attraverso l’istituto del riesame, come previsto dall’art. 324 del codice di procedura penale. Il suo interesse principale è quello di ottenere la restituzione del bene.

Perché il ricorso dei genitori è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, una volta che la Corte ha ritenuto infondata e non credibile la loro rivendicazione sulla proprietà del denaro, è venuto meno il loro interesse giuridico a contestare gli altri presupposti del sequestro (come la sussistenza del reato o la proporzionalità). Tali questioni riguardano il rapporto tra l’indagato e lo Stato, non più il terzo.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione in materia di sequestro?
La Corte di Cassazione, in materia di sequestro preventivo, può annullare un’ordinanza solo per ‘violazione di legge’. Questo include non solo gli errori nell’applicazione delle norme, ma anche i vizi della motivazione così gravi da renderla mancante, illogica o contraddittoria, impedendo di comprendere il ragionamento del giudice. La Corte non può, invece, riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9930 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9930 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato ad Africo il 17/04/1967

NOME NOMECOGNOME nata a S. Severo il 31/05/1971

avverso l’ordinanza emessa il 03/06/2024 dal Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 03/06/2024, il Tribunale di Bologna, adito con richiesta di riesame ex art. 324 cod. proc. pen. dai terzi interessati COGNOME NOME e COGNOME NOME, genitori dell’indagato COGNOME NOME ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Bologna in data

13/05/2024, finalizzato alla confisca per sproporzione, delle somme di danaro rinvenute nella disponibilità del predetto indagato, in relazione al reato a lu ascritto di illecita detenzione di cocaina.

Ricorrono per cassazione con unico atto i genitori dell’indagato, a mezzo dei propri difensori, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, ritenuta apparente, con riferimento alla riconducibilità delle somme in sequestro a VERSACE Giulio. Si lamenta il carattere apodittico della motivazione del Tribunale, ancorata alla collocazione delle somme e alla ritenuta inverosimiglianza della giustificazione dell’accumulo delle somme medesime, offerta dai ricorrenti.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’assenza di un reato potenzialmente idoneo a creare illecita accumulazione di ricchezza. Si deduce la non confiscabilità delle somme sequestrate, avuto riguardo al fatto che la contestata detenzione non è idonea a produrre illecita ricchezza, non potendosi dar rilievo, a tal fine, alle considerazioni svolte dal Tribunale a sostegno dell finalità di spaccio della cocaina detenuta dal figlio dei ricorrenti.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti. Si richiama la più recente elaborazione giurisprudenziale che richiede, anche nella materia cautelare reale, la verifica di concreti elementi indiziari, nella specie insussistenti.

2.4. Violazione di legge per l’omessa motivazione in punto di proporzionalità della misura.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, condividendo i rilievi formulati dai ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Per ciò che riguarda il primo motivo, con cui è stata censurata la riferibilità a VERSACE Giulio delle somme sottoposte a sequestro, appare opportuno richiamare, anzitutto, il consolidato insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, le doglianze difensive risultano radicalmente inammissibili.

Lungi dall’aver reso sul punto una motivazione apparente o apodittica, come dedotto in ricorso, il Tribunale di Bologna ha diffusamente illustrato le ragioni della conferma del sequestro anche sotto questo preliminare aspetto, evidenziando (pagg. 7 segg.): che l’intera ingente somma (Euro 22.475) era stata rinvenuta all’interno della camera di VERSACE NOME; che i genitori ricorrenti, nel rivendicare la titolarità del danaro non avevano chiarito le ragioni di tale collocazione, né della presenza in casa di una somma così consistente, risultando inverosimile la giustificazione imperniata sull’acquisto di un’auto; che COGNOME NOME non aveva rappresentato agli operanti, al momento del sequestro, di non essere titolare delle somme, né dal canto proprio COGNOME NOME – di professione avvocato, presente al sequestro per assistere il figlio – aveva provveduto a rivendicarle (non essendo credibile la spiegazione difensiva imperniata su un contraccolpo emotivo subito in quel contesto dal ricorrente, dato che erano trascorsi ben diciannove giorni dal sequestro all’istanza di riesame); che la somma trovata in tasca di COGNOME NOME non risultava compatibile con la sua dichiarata assenza di redditi, mentre non vi era alcun riscontro quanto al danaro asseritamente derivante da regalie dei nonni; che la consistente quantità di banconote false in possesso di COGNOME NOME (per un totale di apparenti Euro 3.320), certamente indicativa del suo inserimento in circuiti criminali, risultava ben poco riferibile ai genitori, tanto meno poteva ammettersi una distinzione tra le banconote false, appartenenti all’uno, e le banconote vere appartenenti agli altri.
In buona sostanza, il Tribunale ha compiutamente spiegato i motivi della confermata attribuzione a VERSACE Giulio delle somme in sequestro, tra l’altro in termini tutt’altro che illogici: fermo restando che eventuali vizi della motivazion non sarebbero stati deducibili in questa sede, avuto riguardo ai limiti, in precedenza richiamati, della cognizione di questa Suprema Corte in materia cautelare reale.

Per ciò che riguarda le ulteriori doglianze, concernenti la confiscabilità delle somme rispetto al reato contestato, la proporzionalità dell’intervento ablativo e la stessa sussistenza del fumus commissi delicti, assume rilievo assorbente il difetto di interesse, in capo agli odierni ricorrenti, a sostenere quanto prospettato in ricorso.

Al di là dalla questione, oggi controversa, della possibilità per i terzi interessat alla restituzione di contestare la sussistenza dei presupposti del sequestro (per la tradizionale opinione negativa, cfr. da ultimo Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165 – 01; in senso contrario, cfr. Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Pezzi, Rv. 286335 – 01), è invero evidente che l’accertata manifesta infondatezza del primo ordine di rilievi, volto a rivendicare le somme contestando la conferma della loro attribuzione all’indagato COGNOME NOMECOGNOME non può che implicare
l’insussistenza di un diritto dei ricorrenti alla eventuale restituzione delle somme medesime, con conseguente difetto di un interesse concreto e attuale alla coltivazione degli ulteriori motivi di ricorso.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 08 gennaio 2025

7 -}

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.